Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijalista Zlatka Hasića kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BČ zbog prekršaja iz članka 196. stavka 1. i 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) odlučujući povodom žalbe okrivljenog BČ zastupanog po branitelju ŽČ odvjetniku iz [adresa], podnijete protiv presude Općinskog suda u Pazinu od 12. prosinca 2022., broj: Pp-2164/2022, u sjednici vijeća održanoj dana 2. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Povodom žalbe okrivljenog BČ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u odnosu na djelo činjenično opisano pod 1. izreke prvostupanjske presude tako da se:

Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) protiv okrivljenog BČ (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi:

2. listopada 2022. u 09,10 sati u mjestu Lupoglavu upravljao osobnim vozilom marke „Mazda 6“ reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom iz smjera mjesta Lupoglav u smjeru čv. B:

1. koristeći mobitel uporabom lijeve ruke, čime je umanjivao mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom poradi čega su ga policijski službenici zaustavili ispod vijadukta Gornja Vas uz uporabu svjetlosnih i zvučnih znakova sa službenog vozila

-čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 196. stavka 7. istog Zakona.

II. Uslijed odluke pod I. žalba okrivljenog BČ je bespredmetna u tom dijelu.

r i j e š i o  j e

III. U ostalom dijelu prihvaća se žalba okrivljenog BČ i prvostupanjska presuda se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Pazinu od 12. prosinca 2022., broj: Pp-2164/2022 okrivljeni BČ je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 196. stavka 1. i 7., članka 282. stavka 1. i 9., i članka 32. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 19.000,00 kuna koju je dužan platiti u 6 jednakih mjesečnih obroka, a ako u tom roku plati 2/3 te kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

1.1.Osim novčane kazne okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci i oslobođen je plaćanja troškova postupka.

2. Protiv te presude okrivljeni BČ je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede postupka i odluke o prekršajopravnim sankcijama.

Žalitelj predlaže da se njegova žalba prihvati i da se odgodi primjena zaštitne mjere.

3. Žalba je djelomično bespredmetna, a djelomično je osnovana.

U odnosu na toč. I.

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu, a po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je u odnosu na prekršaj činjenično opisan pod 1. nastupila zastara prekršajnog progona.

4.1 Naime, okrivljeniku je optužbom stavljeno na teret da je prekršaj iz članka 196. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinio 2. listopada 2022.

4.2. Kako u Zakonu o sigurnosti prometa na cestama nema posebnih odredaba o zastari prekršajnog progona, zastaru treba cijeniti prema odredbama Prekršajnog zakona.

4.3. Odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je „prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog“. Odredbom članka 239. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona, propisano je da je ovlašteni tužitelj obavezan izdati prekršajni nalog, između ostalog, i za prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 eura za fizičku osobu.

4.4. Slijedom navedenog, a imajući na umu visinu propisane kazne za prekršaj za koji je okrivljenik proglašen krivim za navedeni prekršaj, proizlazi da se radi o prekršaju za koji je ovlašteni tužitelj, prema izričitoj odredbi članka 239. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, bio dužan izdati obavezni prekršajni nalog, osim ako je počinjen u stjecaju s prekršajem za koji nisu ostvareni uvjeti iz članka 239. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, kakva je situacija u konkretnom slučaju.

4.5. Neovisno o nazivu optužnog akta, za primjenu pravila o zastari prekršajnog progona odlučni su uvjeti iz članka 13. Prekršajnog zakona, prema kojoj u odnosu na gore navedeni prekršaj, prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine, slijedom čega u odnosu na ovaj prekršaj više nije moguć prekršajni progon, pa je na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, trebalo odbiti optužbu na način kako je to navedeno u toč. I. izreke ove presude.

U odnosu na točku III

5. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da opravdano žalitelj ističe kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona.

6. Žalitelj ističe da je prvostupanjski sud pri odluci o kazni iznio kontradiktorne razloge navodeći prvo da je olakotnim uzeo dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice, a potom da je otegotnim cijenio dosadašnju kažnjavanost okrivljenika.

6.1. Iako je izvjesno da je točka 14. prvostupanjske presude greškom navedena u odluci, kako žalitelj nije zadovoljan odlukom o kazni i zaštitnoj mjeri, a razlozi su evidentno kontradiktorni, na koje žalitelj i upire ovaj sud ih smatra osnovanima te je ukinuo presudu u nepreinačenom dijelu.

7. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu postupka na odgovarajući način, ponovno će provesti već provedene dokaze, po potrebi će provesti i druge dokaze i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja donijeti novu valjano obrazloženu odluku.

8. Zbog navedenih razloga presuđeno je na temelju članka 206. i 207. Prekršajnog zakona, kao u izreci ove presude i rješenja.

U Zagrebu 2. lipnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Zlatko Hasić,v.r.

Davorko Kučan,v.r.

Presuda i rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 5 otpravaka za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.