Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-930/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, Ane Grbavac kao suca izvjestitelja, člana vijeća te Marijana Miletića, kao člana vijeća u pravnoj stvari tužiteljice VP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Hrvoju Jukiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Jukić i partneri j.t.d. u Zagrebu, protiv I- tužene CP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marku Ujeviću, odvjetniku u Zagrebu i II-tužene mlt. VPP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po majci i zakonskoj zastupnici CPP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dino Klisura Hrapović, odvjetnik u Zagrebu, radi pobijanja pravnih radnji dužnika, odlučujući o žalbi tuženih protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3419/2022-12 od 31. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 2. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe tuženih kao neosnovane te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3419/2022-12 od 31. siječnja 2025

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

I. Darovni ugovor od 01.07.2021. sklopljen između I-tužene CP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. II-tužene VPP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], gubi učinak prema tužiteljici VP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u dijelu u kojem je potrebno za ispunjenje i naplatu tužiteljičine tražbine prema I-tuženoj, u iznosu od 36.436,85 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od:

-293,26 eur od dana 05.07.2007.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.08.2007.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.09.2007.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.10.2007.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.11.2007.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.12.2007.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.01.2008.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.02.2008.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.03.2008.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.04.2008.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.05.2008.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.06.2008.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.07.2008.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.08.2008.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.09.2008.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.10.2008.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.11.2008.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.12.2008.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.01.2009.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.02.2009.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.03.2009.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.04.2009.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.05.2009.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.06.2009.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.07.2009.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.08.2009.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.09.2009.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.10.2009.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.11.2009.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.12.2009.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.01.2010.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.02.2010.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.03.2010.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.04.2010.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.05.2010.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.06.2010.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.07.2010.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.08.2010.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.09.2010.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.10.2010.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.11.2010.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.12.2010.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.01.2011.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.02.2011.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.03.2011.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.04.2011.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.05.2011.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.06.2011.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.07.2011.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.08.2011.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.09.2011.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.10.2011.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.11.2011.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.12.2011.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.01.2012.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.02.2012.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.03.2012.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.04.2012.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.05.2012.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.06.2012.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.07.2012.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.08.2012.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.09.2012.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.10.2012.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.11.2012.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.12.2012.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.01.2013.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.02.2013.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.03.2013.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.04.2013.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.05.2013.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.06.2013.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.07.2013.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.08.2013.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.09.2013.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.10.2013.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.11.2013.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.12.2013.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.01.2014.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.02.2014.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.03.2014.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.04.2014.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.05.2014.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.06.2014.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.07.2014.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.08.2014.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.09.2014.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.10.2014.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.11.2014.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.12.2014.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.01.2015.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.02.2015.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.03.2015.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.04.2015.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.05.2015.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.06.2015.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.07.2015.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.08.2015.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.09.2015.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.10.2015.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.11.2015.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.12.2015.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.01.2016.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.02.2016.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.03.2016.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.04.2016.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.05.2016.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.06.2016.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.07.2016.g. do isplate

-293,26 eur od dana 05.08.2016.g. do isplate

-4.178,25 eur od dana 22.09.2021.g. do isplate,

time da do 31.12.2007. godine zatezna kamata teče po stopi određenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 1.1.2008. godine do 31.7.2015. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, od 01.08.2015. godine do 31.12.2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1.1.2023. godine do 29.12.2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena te od 30.12.2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. II-tužena mlt. VPP, OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna je trpjeti da tužiteljica VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], svoju tražbinu u iznosu iz toč. I. prema I-tuženoj CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], namiri prodajom ZK tijela II - 2. suvlasničkog dijela: 2/4 dijela nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. [katastarska općina], a koje ZK tijelo II se sastoji od: Kuća pop. br. 4234 na [adresa] sagrađena na dijelu kčbr. [katastarska čestica].

III. Nalaže se tuženicama solidarno naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 5.410,82 sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31.1.2025. godine, kao dana presuđenja, do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

2. Protiv prvostupanjske presude žale se tuženice zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 114/22 i i 155/23-dalje: ZPP), predlažući da drugostupanjski sud usvoji žalbe i preinači pobijanu presudu na način da u cijelosti odbije zahtjev tužiteljice.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalbe tuženica nisu osnovane.

5. Predmet spora je pobijanje dužnikovih pravnih radnji koje su poduzete na štetu vjerovnika, a zasnovan na odredbi članka 66. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO) kojim je određeno da svaki vjerovnik čije je tražbina dospjela za isplatu i bez obzira kada je nastala, može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika. Smatra se da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine, dok su činjenice koje se moraju kumulativno ispuniti da bi se moglo pristupiti pobijanju konkretnih radnji dužnika na štetu vjerovnika: dospjelost tražbine; insolventnost dužnika; pravna radnja dužnika i postojanje oštećenja vjerovnika time da pobijanje omogućuje vjerovnikovo namirenje.

6. Prvostupanjski sud je u provedenom postupku utvrdio sljedeće činjenice:

- da je uvidom u povijesni e-zemljišnoknjižni izvadak od 03.07.2023. za zk.č.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđeno da je II-tužena upravo temeljem Darovnog ugovora od 1.7.2021. upisana u zemljišne knjige kao suvlasnica u 2/4 dijela predmetne nekretnine,

- da je uvidom u potvrdu FINA-e od 23.05.2022. o redoslijedu osnove za plaćanje u Očevidniku i iznosu nepodmirenih obveza s kamatom prije te osnove za plaćanje utvrđeno da je ovdje tužiteljica upisana u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje na 2. mjestu i to temeljem osnove P-896/19 (što je ovosudna presuda poslovni broj P-896/19 od 22.09.2021.) te da obveza I-tužene u Očevidniku prije citirane osnove tužiteljice iznosi 176.540,56 kn, odnosno sada 23.430,96 EUR,

- da je iz citirane potvrde FINA-e vidljivo da I-tužena nema novčanih sredstava iz kojih bi mogla namiriti dospjelo potraživanje tužiteljice u iznosu od 36.436,85 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, utvrđeno pravomoćnom i ovršnom presudom ovog suda posl. broj P-896/19 od 22.9.2021.,

- da tužiteljica ima dospjelu tražbinu prema I-tuženoj u iznosu od 36.436,85 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama temeljem pravomoćne i ovršne presude ovog suda posl. broj P-896/19 od 22.9.2021.,

- da je nekretninu, koja je pobliže opisana u izreci presude, a koje je bila suvlasnica u 2/4 dijela, I-tužena darovala II-tuženoj temeljem Darovnog ugovora od 1.7.2021. ovjerenog istog dana kod vršitelja dužnosti javnog bilježnika Valerije Pernar iz Zagreba pod brojem OV-3127/21 te da se II-tužena uknjižila u zemljišnim knjigama kao suvlasnica tih nekretnina u 2/4 dijela,

- da I-tužena nema novčanih sredstava na svojim računima iz kojih bi tužiteljica mogla namiriti svoju tražbinu niti je I-tužena tvrdila ili dostavila dokaz da bi bila upisana u zemljišnim knjigama kao vlasnica nekretnina ili nositelj založnog prava na nekretninama, što znači da se tužiteljica ne može namiriti niti prodajom nekretnina,

- da je tužba podnesena u trogodišnjem roku iz čl. 71.st.1.ZOO jer se radi o besplatnom raspolaganju učinjenom 01.07.2021. a tužba da je podnesena 15.6.2022.,

- da je tražbina tužiteljice koja se odnosi na mjesečne naknade za korištenje tuđe stvari u ukupnom iznosu od 243.053,80 kn odnosno sada 32.258,78 EUR dospjela 05.08.2016., kada je dospio posljednji mjesečni iznos naknade za korištenje tuđe stvari, a kako to i proizlazi iz ovosudne pravomoćne presude poslovni broj P- 896/19 od 22.09.2021., dok je tražbina tužiteljice iz citirane presude, a koja se odnosi na parnični trošak u iznosu od 31.481,00 kn odnosno sada 4.178,25 EUR dospjela s danom donošenja navedene presude tj. 22.09.2021.,

- da je tražbina dospjela u vrijeme podnošenja tužbe.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud zaključuje kako se u konkretnom predmetu radi o kvazipaulijanskoj tužbi čija je značajka u tome što vjerovnik (tužiteljica) koji pobija besplatno raspolaganje dužnika nije obvezan dokazivati niti pozitivno znanje (nakanu) ni skrivljeno neznanje (nepozornost) ni dužnika (I-tužene), ni treće osobe (korisnika raspolaganja tj. II-tužene odnosno njenog zakonskog zastupnika). Vjerovnik dokazuje samo besplatnost dužnikova raspolaganja jer postoji neoboriva zakonska presumpcija da je dužnik znao i morao znati, a isto tako i za korisnika raspolaganja da mu je bilo poznato ili moglo biti poznato da dužnik poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku (čl. 67. st. 3. ZOO), iz čega proizlazi da tuženicama ne pripada mogućnost dokazivati da nisu znale da učinjenim besplatnim raspolaganjem tj. predmetnim darovanjem od 01.07.2021. nanose štetu tužiteljici kao vjerovniku I-tužene. Tuženice da su ovlaštene i dalje slobodno raspolagati vlastitom imovinom, ali ne na štetu tužiteljice, a pobijanje predmetnih pravnih radnji tj. predmetnog Darovnog ugovora od 1.7.2021. mogle su izbjeći na način da su podmirile dužnikovu (I-tuženičinu) obvezu tj. tužiteljičinu tražbinu, što iste da nisu učinile. Kako tuženice nisu dostavile dokaz (zemljišnoknjižni izvadak ili ugovor koji je pravni osnov za stjecanje prava vlasništva) da je I-tužena vlasnica ili predmnijevana vlasnica neke druge nekretnine, niti su dokazale da I-tužena ima dovoljno novčanih sredstava za namirenje tužiteljičine tražbine, a teret dokaza za isto je u smislu čl. 219. st. 1. ZPP, upravo na tuženicama, to da je sud, sukladno čl. 70. ZOO usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice, kao u točki I i II izreke presude.

8. Gornja utvrđenja prvostupanjskog suda svoj osnov imaju u sadržaju dokaza provedenih u postupku, koje dokaze je prvostupanjski sud ocijenio kako to nalaže odredba članka 8. ZPP, i o čemu prvostupanjska presuda sadrži jasne, logičke i uvjerljive razloge, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

9. Žalbe ne uspijevaju dovesti u sumnju pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda, dakle, žalbe, ne sadrže niti jednu argumentiranu tvrdnju koja bi upućivala na drukčija utvrđenja.

10. Obzirom na takva činjenična utvrđenja prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice.

11. Naime, opće pretpostavke za pobijanje dužnikovih pravnih radnji su: dospjelost tražbine za isplatu vjerovnika prema dužniku; pravna radnja dužnika; insolventnost dužnika i postojanje oštećenja vjerovnika, time da pobijanje omogućuje vjerovnikovo namirenje.

12. Člankom 67. stavka 1. ZOO je propisano da se naplatno raspolaganje može pobijati ako je u vrijeme raspolaganja dužnik znao ili mogao znati da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu svojim vjerovnicima i ako je trećoj osobi s kojom je ili u čiju je korist pravna radnja poduzeta to bilo poznato ili moglo biti poznato, a prema stavku 2. istog članka ako je treća osoba dužnikov bračni drug, ili krvni srodnik u ravnoj liniji, ili u pobočnoj liniji do četvrtog stupnja, ili po tazbini do istog stupnja, smatra se da joj je bilo poznato da dužnik poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, osim ako dokaže suprotno, dok je stavkom 3. istog članka određeno da se kod besplatnih raspolaganja i s njima izjednačenih pravnih radnji smatra da je dužnik znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, i za pobijanje tih radnji ne zahtijeva se da je trećoj osobi to bilo poznato ili moglo biti poznato.

13. Dakle, u konkretnom slučaju su ispunjene sve materijalnopravne pretpostavke za pobijanje dužnikovih pravnih radnji u smislu odredbi članka 66. stavka 1. i 2. i članka 67. stavka 3. ZOO jer je dokazano: da je tražbina tužiteljice za isplatu prema I tuženici dospjela u iznosu od 36.436,85 EUR s kamatama da tu tražbinu nije moguće naplatiti jer I tuženica kao dužnik zbog poduzete radnje koja se pobija nema dovoljno imovine za namirenje tražbine tužiteljice, da je I tuženica, kao dužnik sklapanjem Ugovora o darovanju od 1. srpnja 2021. sa svojom maloljetnom unukom II tuženicom poduzela pravnu radnju na štetu tužiteljice kao vjerovnika i da je I tuženica kao dužnik, a sukladno odredbi članka 67. stavka 3. ZOO prema kojoj u slučaju besplatnog raspolaganja vrijedi neoboriva predmnijeva da je dužnik znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, poduzimajući navedeno besplatno raspolaganje, znala da tim raspolaganjem nanosi štetu tužiteljici, pri čemu nije pravno odlučno je li to I i II tuženicima bilo poznato ili moglo biti poznato.

14. Neosnovani su žalbeni navodi žaliteljica da tražbina tužiteljice nije dospjela. Naime prema pravnom shvaćaju zauzetom na četvrtoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 24. svibnja 2021., dospjelost vjerovnikove tražbine za isplatu, kao jedna od općih pretpostavki za pobijanje dužnikovih pravnih radnji poduzetih na štetu vjerovnika, mora postojati u trenutku podnošenja tužbe. Takvo je pravno shvaćanje izraženo i u sudskoj praksi, npr. odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev 1807/2018-2. od 15. lipnja 2021. i Rev 4928/2019-2. od 16. ožujka 2021., pri čemu valja naglasiti da je osnovna funkcija Vrhovnog suda Republike Hrvatske u revizijskom postupku da osigurava jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni. Dakle, budući da je tužba u ovom predmetu podnesena 15. lipnja 2022., navedena je pretpostavka ispunjena.

15. Prema odredbi članka 70. ZOO, ako sud usvoji tužbeni zahtjev, pravna radnja gubi učinak samo prema tužiteljici i samo koliko je potrebno za namirenje njene tražbine. Upravo u skladu s tom zakonskom odredbom pravilno je prvostupanjski sud presudio da Ugovor o darovanju koji je I tuženica sklopila 1. srpnja 2021. sa svojom unukom-II tuženicom gubi pravni učinak za tužiteljicu u dijelu u kojemu je to potrebno radi namirenja predmetne novčane tražbine s pripadajućim kamatama, s tim da je II tužena dužna trpjeti namirenje tražbine tužiteljice iz predmetne nekretnine, slijedom čega se žalbe ukazuju neosnovanim.

16. Odluka o trošku postupka temelji se na ispravno izvršenom obračunu u primjeni odredbe članka 154. stavak 1., u svezi sa člankom 155. ZPP, pa ni u tom dijelu nisu osnovani žalbeni navodi žaliteljica.

17. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, kao ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP, odbiti žalbe žaliteljica kao neosnovane i potvrditi pobijanu presudu.

U Splitu, 2. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Tihana Pivac