Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-2912/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RŠ, kojeg zastupa branitelj Nenad Mamula, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (''Narodne novine'', br. 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 5/90. – pročišćeni tekst, 30/90. – ispravak pročišćenog teksta, 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga PU karlovačke, Policijske postaje Duga Resa, KLASA: 211-07/24-5/23089, URBROJ: 511-05-08-24-1 od 25. kolovoza 2024., nakon provedene glavne rasprave održane 28. svibnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanih ovlaštenog tužitelja, okrivljenika i branitelja, 2. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik RŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i B r. E, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, dipl. ekonomist, sa završenom VSS, neoženjen, bez djece, vlasnik OPG-a s mjesečnim primanjima u iznosu od 600,00 EUR, vlasnik osobnog automobila marke Alfa Romeo, godina proizvodnje 2017., vlasnik zemljišta u površini od 2,5 ha, prekršajno neosuđivan, prema vlastitom kazivanju ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je 24. kolovoza 2024. u 23:20 sati u mjestu [adresa], u dvorištu obiteljske kuće, narušavao javni red i mir na način da je zbog nesuglasica oko parkiranja traktora vlasništvo BŠ, vikao i galamio na BŠ riječima: "Jebem ti mater, e sad si ga zabetonirao, zovem interventnu iz Zagreba!", a potom je desnom rukom udario Brankovu suprugu EŠ po ramenu, a iz razloga što mu je ona rekla da se udalji od njih ,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Na temelju čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljeniku RŠ se izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura i nula centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 300,00 EUR.

VI. Na temelju čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3.a PZ-a u ukupnom iznosu od 113,01 EUR (stotrinaest eura i jedan cent) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Policijska postaja Duga Resa je 8. studenog 2024. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika RŠ zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Ovaj sud je 2. srpnja 2025. izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika, protiv kojeg je branitelj okrivljenika pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je citirani prekršajni nalog na temelju čl. 238. st. 9. PZ-a stavljen izvan snage i proveden je redoviti prekršajni postupak.

3. Na glavnoj raspravi održanoj 22. siječnja 2026. okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U obrani je naveo da nije točno da je bio na adresi [adresa] na kojoj živi SŠ. U dvorištu na navedenoj adresi bili su BŠ i EŠ, a okrivljenik je cijelo vrijeme bio u svom dvorištu na adresi [adresa]. On ni na koji način nije mogao rukom udariti EŠ jer joj nije bio niti blizu, a pogotovo zbog činjenice što njegovo dvorište od dvorišta LŠ dijeli žičana ograda, a u dvorištu LŠ su se nalazili EŠ i BŠ jer su tamo parkirali svoja vozila. Okrivljenik je tog dana u jednom trenutku pozvao policiju jer je BŠ bio pripit i cijeli dan je radio probleme na način da je nekoliko puta svojim traktorom prošao velikom brzinom pored njega i dobacivao mu je neugodne pogrdne riječi, čak mu je rukama pokazivao prostote. Na mjesto događaja došla su dva policajca, odnosno policijski službenik i policijska službenica iz PP Duga Resa, te su ga zamolili da se makne što dalje od BŠ kako ne bi bilo daljnjih problema od strane njega. Međutim, kada su došla ta dva policijska službenika, oni nisu mogli izaći na kraj s BŠ jer je on u tom trenutku pozvao druge članove svoje obitelji, pa je okrivljenik zbog toga ponovno pozvao policiju i tražio ih da pošalju drugu policijsku patrolu. U trenutku dolaska prve policijske patrole oni su zaustavili SŠ, brata BŠ koji je na traktoru prolazio pored navedenog mjesta. Inače, okrivljenik od prije ima problema s BŠ jer je i prije ovog događaja tražio intervenciju policije zbog njegovog neprimjerenog ponašanja, često bi prevelikom brzinom vozio svoj traktor i doslovce se zaustavljao pod prozorom okrivljenikove kuće. Kada je došla druga policijska patrola, policajci iz te patrole su BŠ i članovima njegove obitelji rekli da se udalje s adrese [adresa] i da odu na svoju adresu , što su oni i učinili. Međutim, nakon otprilike 30-45 minuta do okrivljenika su došli policajci iz prve policijske patrole. Tražili su ga da se alkotestira s obzirom da su BŠ i njegova supruga EŠ izjavili da je on EŠ udario po ramenu. Okrivljenik je prilikom ispitivanja izjavio da ni na koji način nije fizički napao EŠ i prilikom ispitivanja je pitao policijskog službenika je li potrebno na zapisnik o njegovom ispitivanju ući da je on vidio kako je BŠ nasrnuo na policijskog službenika iz prve policijske patrole, a taj policijski službenik koji je provodio ispitivanje okrivljenika je rekao da je bolje da se to ne unosi u zapisnik o njegovom ispitivanju jer će se time dodatno pogoršati nastala situacija s BŠ.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci EŠ, LŠ, ŠŠ, BŠ, UŠ i FŠ, te je sud izvršio uvid i pročitao sljedeće dokaze: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika RŠ od 25. kolovoza 2024. (list 4 i 5 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu RŠ serijski broj: [serijski broj] (list 6 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje LŠ od 25. kolovoza 2024. (list 10-12 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje JŠ od 25. kolovoza 2024. (list 16-18 spisa), zapisnik o ispitivanju BŠ od 25. kolovoza 2024. (list 19-21 spisa), naredba o određivanju mjere opreza (list 22 spisa), potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 2. srpnja 2025. (list 23 i 24 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 22. siječnja 2026. (list 30 i 31 spisa).

5. Na temelju čl. 121. st. 1. PZ-a po službenoj dužnosti izdvojeni su iz spisa predmeta zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŠŠ od 25. kolovoza 2024. (list 7-9 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedokinje EŠ od 25. kolovoza 2024. (list 13-15 spisa), jer, iako se radi o privilegiranim svjedocima, suprotno odredbi čl. 285. st. 3. Zakona o kaznenom postupku u svezi čl. 173. st. 1. PZ-a u zapisniku nije sadržan njihov izričit odgovor da li žele ili ne žele dati svoj iskaz pa se na takvim dokazima ne može temeljiti odluka o prekršaju.

6. U svom iskazu svjedokinja EŠ, okrivljenikova teta u drugom koljenu, propisno upozorena na blagodat nesvjedočenja u smislu čl. 285. st. 3. ZKP -a iskazala je da otklanja blagodat i da želi dati svoj iskaz. Iskazala je da zna zbog kojeg je događaja pozvana svjedočiti. Radi se o događaju od 24. kolovoza 2024. koji se odvijao u noćnim satima između 23:00 i 23:30 sati. Ona je u to vrijeme zajedno sa svojim suprugom BŠ i kćeri JŠ krenula prema njihovoj kući na adresi [adresa] vozeći se u automobilu kojim je ona upravljala. Na raskrižju kod puta općine Barilović stajalo je policijsko vozilo pa se ona zaustavila, a njezin suprug je izašao iz vozila i otišao vidjeti što se događa, zašto je tamo na tom mjestu policijsko vozilo. Svjedokinja je nastavila voziti prema čestici 916 koja je u suvlasništvu njezinog supruga te je ograđena žičanim pletivom, a prati put općine Barilović. Zastala je uz ogradu i odjednom je na to mjesto trčeći došao okrivljenik RŠ iz smjera kuće na kućnom broju 27. Počeo je vikati na nju govoreći joj da što radi tu i zašto se parkirala na tom mjestu i neka se makne od tuda, na što je svjedokinja okrivljeniku rekla neka se udalji od nje, a okrivljenik joj je na to rekao: "Vidjet ćeš ti, zabetonirat ćemo vas sve večeras". Svjedokinja je ponovno okrivljeniku rekla: "Udalji se od mene!'' Zatim je čula da joj netko dobacuje uvrede i ugledala je okrivljenikovu sestru ŠŠ koja joj je rekla: "Vidjet ćeš ti ćevinka, što radiš tu? Gradi te Ćeva". Svjedokinja joj na to ništa nije rekla. Zatim ju je u jednom trenutku okrivljenik otvorenim dlanom udario u njezino desno rame, na što mu je rekla: "Što me dodiruješ, udalji se od mene". Iz objekta na čestici 916 je izašla dugogodišnja okrivljenikova djevojka LŠ, dotrčala je do njih plačući, rekla je: "Jao što ću, kako ću isparkirati svoje vozilo?", na što joj je okrivljenik rekao: "Ljubavi, ne boj se, noćas su svi gotovi!" Zatim je okrivljenik napustio tu česticu i izašao na put općine Barilović i gledao je u pravcu mjesta gdje su se nalazili BŠ i policijski službenici. Zatim je okrivljenik podigao ruku u zrak i rekao njezinom suprugu BŠ: "Noćas ću te zabetonirati". Policajac je rekao da okrivljenik, njegova sestra i djevojka idu kući, inače će pucati. Svjedokinja je potrčala prema policijskom vozilu u kojem se nalazila policijska službenica. Zatim je zvala policiju putem mobitela i rekla je da će večeras biti mrtvih glava u [adresa], da hitno šalju još jednu patrolu, a nakon tog poziva, pitala je policijsku službenicu može li otići svojoj kući popiti lijekove, a ona joj je rekla da prvo ode s njom do policijskog vozila kako bi utvrdila što je sporno, a zatim je rekla da može ipak otići kući, što je i učinila. Problem je nastao oko njezinog vozila kojeg je zaustavila kod objekta na čestici 916 i parkiranog vozila LŠ. Kasnije nakon nekog vremena na njezinu adresu je došao policajac koji je uzeo njezinu izjavu i ona u cijelosti ostaje kod izjave koju je tada njemu dala. Bilo je oko 03:00 sati ujutro kada je cjelokupno postupanje policijskih službenika završilo i tada joj je jedan od policijskih službenika rekao da okrivljenik ima izrečene mjere opreza i da se ona ne mora ničega bojati. Narušeni odnosi između okrivljenika i svjedokinje su nastali zbog spornih imovinskopravnih odnosa. Ona je suvlasnica nekih čestica u [adresa] na koje okrivljenik često dolazi i nepošteno ih koristi bez njezine suglasnosti. Upravo zbog takvog njegovog postupanja nekoliko puta je policija intervenirala, a nakon kritičnog događaja od 24. kolovoza 2024. nije imala problema direktno od strane okrivljenika, već sa strane njegovih bližnjih. Na čestici 916 k. o. [katastarska općina] bilo je parkirano vozilo LŠ i neki traktor, ali svjedokinja ne zna tko je vlasnik tog traktora. Kada je svjedokinji predočen iskaz koji je dala 25. kolovoza 2024., a vezano uz vlasništvo i osobu koja je parkirala traktor, svjedokinja je odgovorila da ne zna tko je vlasnik tog traktora i nije istina da bi njezin suprug taj traktor parkirao na toj čestici. Navela je da nije istina da bi se njezin suprug vozio bilo kakvim traktorom po putu od općine Barilović ili po dvorištima u mjestu [adresa] jer je taj dan sve do 13:00 sati bio na imanju [adresa], a oko 13:00 sati je otišao u Perjasicu na polaganje vijenaca kod spomenika i iz Perjasice se vratio u [adresa] otprilike oko 19:00-19:30 sati, a toga se sjeća jer je u to vrijeme spremala večeru, a u Perjasicu se odvezao jednim od njihova tri osobna automobila.

7. U svom iskazu LŠ je iskazala da zna zbog kojeg je događaja pozvana svjedočiti jer je na pozivu za današnju raspravu vidjela da je kao okrivljenik naveden RŠ, a zna da je vezano za RŠ davala iskaz policiji, a navodno za njegov fizički napad na EŠ. Taj događaj se dogodio negdje u kolovozu 2024. u večernjim satima, a svjedokinja je tada bila na godišnjem odmoru i koristila ga u [adresa]. Zna da je tog dana okrivljenik pozvao policiju zbog BŠ jer je vozio traktor na način kojim je druge uznemiravao. Svjedokinja se nalazila kod okrivljenika na njegovoj terasi, a misli da se ta terasa nalazi na kbr. 27. Njezin automobil je bio parkiran na parceli kbr. 28. U jednom trenutku došla je na navedenu parcelu EŠ i sa svojim osobnim automobilom je zagradila njezino vozilo s jedne strane, a s druge strane ju je zagradio neki traktor, ali ne zna tko ga je tu parkirao. Taj traktor nije bio prije parkiran na tom mjestu kada je svjedokinja svoje vozilo parkirala. Tijekom davanja iskaza svjedokinja je rukama i predmetima pokazivala položaj svojeg vozila te osobnog automobila EŠ i traktora. Nadalje je iskazala da je do nje došao okrivljenik i rekao joj: "Odi vidjeti što su napravili", te je ona sišla s terase i vidjela da se događa neki "šušur" između BŠ i policije, ali s obzirom da je bila udaljena od tog mjesta na kojem su se oni nalazili ne zna što se konkretno događalo i što je policija razgovarala s BŠ. Kada je došla druga policijska patrola, onda su policajci rekli EŠ da makne svoje vozilo s te parcele. Onda je bilo postavljeno pitanje tko će maknuti traktor. Pretpostavlja da s obzirom na činjenicu da SŠ nema vozački ispit, policija to nije dozvolila. Inače, cijeli taj dan se s tim traktorom divljalo po [adresa], a vidjela je da je tim traktorom u jednom trenutku upravljao SŠ, a u jednom trenutku BŠ. Kada je EŠ pomaknula svoje vozilo s navedene čestice , ona je otišla na svoju adresu stanovanja zajedno s kćeri i koliko je svjedokinji poznato policijski službenici su tamo na toj adresi s njima obavljali razgovor. Nakon nekog vremena policijski službenici su došli do svjedokinje i okrivljenika te su rekli da je EŠ optužila okrivljenika da ju je fizički napao na način da ju je udario po ramenu. Svjedokinja je na to reagirala rekavši da to nije istina jer da je ona cijelo vr ijeme bila na toj čestici kada se taj cjelokupni događaj odvijao . U niti jednom trenutku okrivljenik nije prišao EŠ, a kamoli da bi je udario, bili su minimalno udaljeni metar, a možda i više. Zna da EŠ izmišlja svakakve priče pa tako lažno govori da su okrivljenik i svjedokinja u ljubavnoj vezi, što ne odgovara istini. Nikada nisu bili u ljubavnoj vezi, oni su samo susjedi i dobri prijatelji. Dodala je da vodi parnicu protiv BŠ koji je njezin bratić s obzirom da su njezin pokojni otac i otac BŠ rođena braća, a spore se vezano za vlasništvo nekih čestica u [adresa]. Istaknula je da ima i sudske postupke vezano za prijetnje koje joj je upućivao SŠ i fizički ju davio. Zbog toga svega narušeni su odnosi između svjedokinje s jedne strane i BŠ i SŠ s druge strane. Upravo zbog tih narušenih odnosa s BŠ i SŠ svjedokinja se nije htjela petljati u ovaj cjelokupni događaj iz kolovoza 2024. No, kada je čula da je S lažno optužila okrivljenika da ju je udario po ramenu, onda je odlučila dati izjavu jer to što je ona rekla nije odgovaralo istini. Misli da se na navedenoj čestici , gdje se nalazilo parkirano njezino vozilo, nalazila okrivljenikova sestra ŠŠ, ali nije 100% sigurna u to, ali je sigurna da se na tom mjestu nalazila JŠ, kćer EŠ jer se svjedokinja njoj obratila riječima: "da što se to događa" misleći pritom na zagrađivanje njezinog vozila. Vezano uz navedenu česticu na kojoj je bilo parkirano vozilo svjedokinje, vodi se parnica koju je pokrenula svjedokinja protiv BŠ zbog utvrđivanja vlasništva na navedenoj čestici. Koliko je svjedokinji poznato, formalno je kao vlasnik čestice upisan AŠ, a on je ili ujak ili stric njezinog pokojnog oca. U vrijeme kada je EŠ parkirala svoje vozilo i prilikom postupanja policija prema BŠ, okrivljenik se cijelo vrijeme nalazio na svojoj adresi [adresa]. Okrivljenik se u niti jednom trenutku ni na koji način nije obraćao BŠ i EŠ, a tada od nikoga nije čula da bi koristio riječi "zabetonirat ću te" . Kritične zgode ona je parkirala svoje vozilo na čestici koja se nalazi na adresi [adresa], a tu se nalazi terasa i kuća oko koje ona vodi spor s BŠ. Tu česticu od čestice na kbr. 27 dijeli jedan put, ali misli da je taj put sastavni dio čestice na adresi [adresa], a koja je u vlasništvu okrivljenikovog djeda, koju on koristi.

8. U svom iskazu UŠ, policijska službenica iskazala je da ne zna o kojem se događaju konkretno radi jer je ona kao policijska službenica bila upućena na intervenciju u [adresa] nekoliko puta u tom periodu te godine. Sjeća se da je okrivljenik RŠ prvi zvao policiju te je tražio intervenciju policije budući da ima problema s BŠ. Došavši na mjesto tražene intervencije zatekla je okrivljenika i BŠ, a bile su prisutne i neke druge osobe čijih se imena i prezimena ne može sjetiti zbog proteka vremena. Za vrijeme postupanja okrivljenik je imao "žutu minutu" jer je vikao i galamio na BŠ, ali se ne sjeća koje je točno riječi izgovorio BŠ. Ne sjeća se da li je osim vike i galame od strane okrivljenika bilo i nekog drugog oblika ponašanja. Kritične zgode bila je upućena na intervenciju s policijskim službenikom VŠ, misli da su njih dvoje bili jedina policijska patrola koja je kritičnog dana bila upućena na intervenciju. Ne sjeća se je li se taj događaj narušavanja javnog reda i mira istovremeno dogodio s događajem vezano za traktor BŠ jer je, kao što je već rekla, nekoliko puta bila upućena na intervenciju u [adresa] i to zbog različitih događaja. Jedanput je BŠ stavio bale sijena i grane kako bi ometao okrivljeniku prolaz do kampa. Jedan događaj je bio povezan s traktorom BŠ, a jedan događaj je bio povezan s narušavanjem javnog reda i mira od strane okr ivljenika RŠ. Ti događaji su se događali različitih dana, ali u jednom kraćem vremenskom razdoblju.

9. U svom iskazu BŠ je iskazao da zna zbog kojeg je događaja pozvan svjedočiti. On je tog 24. kolovoza 2024. bio u Perjasici na otvaranju spomenika i tek je navečer došao u [adresa]. Nekoliko minuta prije ponoći s njegovog donjeg imanja na adresi [adresa] krenuo je na gornje imanje na adresi [adresa] i to vozilom zajedno sa svojom suprugom EŠ, njezinom kćeri JŠ i s troje Tamarine djece. Dok su se vozili, svjedok je blizu kbr. 28 vidio policijsko vozilo, a policajci su zaustavili njegovog brata SŠ koji je vozio traktor. Svjedokova supruga EŠ je parkirala vozilo iza objekta koji je u njegovom suvlasništvu, a svjedok je otišao do policijskih službenika da vidi što se događa. Kada je došao do policijskog službenika, on mu je rekao da pričeka dok obavi razgovor s njegovim bratom. U jednom trenutku na tom mjestu pojavio se okrivljenik RŠ vičući: "sada ste svi gotovi", zna da je spominjao neku betonažu, ''zabetonirat ću'', nije ga najbolje razumio. Onda se pojavila okrivljenikova sestra ŠŠ koja je verbalno napala svjedokovu suprugu EŠ rekavši joj: "da je gradićeva", a pod tim je mislila na Svjetlaninog pokojnog oca. Okrivljenik je nastavio galamiti, a čuo je da je njegova supruga EŠ rekla: "dal si ti to mene udario?" Tu viku i galamio čuo je policajac koji je obavljao razgovor s njegovim bratom pa su taj policajac i svjedok krenuli da vide što se događa. Taj policajac je viknuo: "kući, kući!", ali kako okrivljenik i njegova sestra ŠŠ nisu poslušali policajca, onda je policajac viknuo: "kući, inače ću pucat!" Na tu naredbu policajca RŠ i njegova sestra ŠŠ su otišli , a okrivljenikova ljubavnica LŠ se nalazila ispred tog objekta koji je u suvlasništvu svjedoka i LŠ. Onda je taj policajac zvao još jednu policijsku patrolu, a nekoliko minuta prije je svjedokova supruga EŠ također zvala policiju. Ta druga policijska patrola je došla vrlo brzo te je otišla kod okrivljenika i njegove sestre ŠŠ, a prva policijska patrola je otišla na njegovu adresu stanovanja da naprave zapisnik. Cijeli taj događaj je trajao do 2 sata ujutro. Prva policijska patrola je došla na poziv okrivljenika jer je on prijavio policiji da svjedok u alkoholiziranom stanju vozi traktor ispred okrivljenikove kuće i viče na njega iako to nije bila istina. Okrivljenik želi uzurpirati njegovo zemljište jer preko njegove parcele želi napraviti put do svojih bungalova i sigurno je desetak puta zvao policiju i njega prijavljivao no zadnjih godinu dana ne zove policiju protiv njega, pa su zbog toga u svađi. U trenutku kada je okrivljenik spominjao "betonažu" to je rekao pred policijskim službenikom jer je na tom mjestu bila policijska patrola.

10. U svom iskazu ŠŠ, okrivljenikova sestra, propisno upozorena na blagodat nesvjedočenja u smislu čl. 285. st. 3. ZKP-a u svezi čl. 173. st. 1. PZ-a, iskazala je da otklanja blagodat i da želi dati svoj iskaz. Iskazala je da zna zbog kojeg događaja je pozvana svjedočiti. Tog dana oko 20 sati rekla je okrivljeniku da je sada dosta i da treba zvati policiju, a sve zbog divljačke vožnje BŠ koja se dogodila i tog dana i prethodnih dana. Svjedokinja je tog dana primijetila da je na njezinom automobilu ispuhana guma i to je povezala s BŠ. Sjeća se da je tog dana, dok je upravljao traktorom, BŠ vikao: "ne boj se ne boj se, bijede". No ne zna je li te riječi uputio njoj s ciljem da ju zastraši. Na poziv okrivljenika policija je došla u kasnim večernjim satima i zaustavila je SŠ, koji je upravljao nekim drugim traktorom, dakle ne onim kojim je upravljao BŠ, a išao je putem od smjera kuće u kojoj živi BŠ prema svojoj kući. Naknadno su se na mjestu, gdje je policija zaustavila SŠ, pojavili BŠ, njegova supruga, njezina kćer i djeca te kćeri, a svi oni zajedno bili su u vozilu kojim je upravljala Brankova supruga EŠ. BŠ je izašao iz vozila kojim je upravljala njegova supruga, došao je do policajaca koji su zastavili njegovog brata te se unosio u lice muškom policijskom službeniku govoreći mu: "može li se na drugi način to riješiti", a sve zato što Brankov brat SŠ nema vozačku dozvolu i traktor je neregistriran. Sjeća se da je taj policijski službenik svojoj kolegici rekao: "Ana, makni se!" U jednom trenutku EŠ je inzistirala da svojim vozilom prođe pored zaustavljenog traktora i policijskog vozila pa kada su joj policajci to dozvolili, onda je EŠ parkirala svoje vozilo ispred Aninog ulaza kako ona ne bi mogla izaći van. Čim je izašla iz svog vozila, EŠ je nasrnula na policajca na njegovo desno rame jer je on lijevom rukom zadržavao BŠ s obzirom da je BŠ prethodno krenuo na RŠ. RŠ je prethodno vikao: "gle UŠ što su ti napravili". Tada je okrivljenik, njezin brat bio na udaljenosti jedan metar od svjedokinje. Ne zna koji je motiv takvog postupanja BŠ i EŠ, no oni su javno mještanima u [adresa] govorili da žele biti sami, da ne žele imati susjede, a sve zbog toga što su se u to vrijeme okrivljenik i svjedokinja vratili živjeti u [adresa]. U trenutku postupanja policijske patrole u odnosu na SŠ, LŠ se nalazila na balkonu njezine i okrivljenikove kuće na adresi [adresa]. Nije čula da je LŠ išta rekla tijekom kritičnog događaja, no zna da se ona ne želi petljati i imati bilo kakav odnos s BŠ jer je s njim prethodno imala neugodna iskustva vezano za imovinu. Kada je BŠ preuzeo razgovor s policijskim službenicima, ne zna gdje se u tom trenutku nalazio njegov brat SŠ, možda ga je policija pustila da ode. Sjeća se i jasno joj je ostalo u sjećanju da su kod okrivljenikove i njezine štale stajali BŠ, njegova supruga EŠ i njezina kćer, a pored njih je stajao policijski službenik FŠ, a što je u tom trenutku radila policijska službenica UŠ, ne može se sjetiti, možda je ostala sjediti u policijskom vozilu. Kritične zgode okrivljenik je viknuo: "pazi se, pazi se čovječe!" i u tom trenutku je EŠ skočila na policijskog službenika VŠ. Onda je okrivljenik zvao policiju i rekao: ''tu vam tuku vaše policajce.'' Istaknula je da se ona jako boji i BŠ i njegove supruge te je osjećala veliku uznemirenost zbog toga što je morala doći na sud.

11. U svom iskazu svjedok FŠ, policijski službenik je iskazao da zna zbog kojeg je događaja pozvan svjedočiti. On je u svojstvu policijskog službenika došao na intervenciju povodom dojave o traktoru parkiranom na parceli u pogledu koje postoji spor. Ne sjeća se tko je tražio intervenciju policije. Istaknuo je da je zbog različitih prijava dolazio na intervenciju u [adresa] jer postoji sukob između BŠ i njegove obitelji s jedne strane i RŠ s druge strane oko neriješenih imovinsko pravnih odnosa, a isto tako u te njihove međusobne sukobe umiješana je i LŠ. Kada su kolegica UŠ i on došli na intervenciju u mjesto [adresa] povodom dojave o spornom parkiranju navedenog traktora. Bio je mrak. Radi se o selu koje je rijetko naseljeno, a slabo je osvijetljeno. Zatekli su pet do šest osoba koje su se pred njima nakon kraće verbalne prepirke počele međusobno naguravati, a on, iako je tamo bio prisutan, zbog mraka, broja ljudi i nastalog meteža nije mogao jasno vidjeti tko je koga fizički napao, odnosno tko se međusobno naguravao. Sjeća se da se BŠ sa L nadglasavao i unosio se u lice. Nekako su kolegica i on uspjeli smiriti situaciju između prisutnih osoba, te su sa svakim ponaosob obavili obavijesni razgovor. Sjeća se da je prisutna EŠ rekla da ju je okrivljenik RŠ udario po ramenu, a BŠ je rekao da je okrivljenik RŠ vikao na njega izgovarajući psovku: "jebem ti mater, sad si ga zabetonirao" i da će zbog tog traktora zvati interventnu policiju iz Zagreba. Isto tako, sjeća se da je vidio da su EŠ i BŠ zajedno došli automobilom na mjesto gdje su se kolegica UŠ i on nalazili. Traktor je bio parkiran na travnato-zelenoj površini između kuće LŠ i SŠ. Cijelo njegovo postupanje prema zatečeni osobama, s obzirom da ih je prvo trebalo smiriti , a onda sa svakim pojedinačno obaviti obavijesne razgovore, trajalo je najmanje 1 i pol sat, a možda čak i 2 sata. Već kad je krenulo to međusobno naguravanje i galama, zvao je pomoć, odnosno da dođe još jedna policijska patrola. Međutim, prošlo je sigurno sat vremena kada je došao još jedan policijski službenik, a tada se situacija smirila, tako da je on pomagao samo u obavljanju obavijesnih razgovora.

12. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika RŠ od 25. kolovoza 2024. (list 4 i 5 spisa) proizlazi da je izjavio da je oko 23:00 sati čuo da se uparkiravaju vozila u dvorište kod LŠ i to s namjerom da je blokiraju jer zna da i LŠ ima problema s BŠ, potom je krenuo prema policiji reći što su napravili. U tom trenutku prema njima je došao BŠ koji mu je rekao: "Cigane, marš s moga posjeda". Stajao je na putu pored svoje štale i pokušavao reći za parkiran auto i traktor u dvorištu. Potom mu je iz dvorišta EŠ rekla: "Marš odavde". Nakon toga iz dvorišta je izašla JŠ s upaljenim svjetlom na telefonu na što joj je on govorio: "Snimaj, slobodno", a JŠ mu je odgovorila: "Ne snimam" i okrenula telefon prema njemu. U tom trenutku EŠ je izašla iz dvorišta prema policajcu koji je stajao između njega i BŠ. EŠ je u tom trenutku govorila da ju je on udario. Nije ju udario jer se cijelo vrijeme nalazio na udaljenosti od 3 metra od EŠ.

13. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu RŠ serijski broj: [serijski broj] (list 6 spisa) proizlazi da kritične zgode nije bio pod utjecajem alkohola.

14. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje LŠ od 25. kolovoza 2024. (list 10-12 spisa), proizlazi da je izjavila da kada je vidjela da su joj susjedi ostavili auto i traktor u dvorištu, došla je do svoje ograde kako bi vidjela što se događa. U nastalom komešanju njoj se obratila JŠ i govorila joj: "daj mi ključeve ja ću izvest auto". Vidjela je da je došao policajac i pridržavao BŠ kako ne bi došao on do njih. EŠ je stajala u njezinom dvorištu dok je RŠ bio van ograde na putu i razgovarao s JŠ. Nakon toga ona je ušla u kuću i zaključala vrata, i ne zna što je dalje točno bilo.

15. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje JŠ od 25. kolovoza 2024. (list 16-18 spisa) proizlazi da je izjavila da se 24. kolovoza 2024. oko 23:20 sati nalazila s majkom EŠ na kat. čestici br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] gdje je njihov otac na zemljanu površinu parkirao traktor kojim je upravljao njegov brat SŠ. Do njih je došao RŠ i počeo negodovati oko parkiranja traktora na tu česticu te je zvao policiju da dođe vidjeti gdje je parkiran traktor. Njezina majka je RŠ rekla da se udalji i da to nije njegov problem nakon čega ju je RŠ udario rukom po ramenu te je počeo vikati na BŠ riječima: "Jebem ti mater, e sad si ga zabetonirao, zovem interventnu iz Zagreba!"

16. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka BŠ od 25. kolovoza 2024. (list 19-21 spisa) proizlazi da je izjavio da je 24. kolovoza 2024. oko 22:50 sati policija zaustavila njegovog brata SŠ u njegovom neregistriranom traktoru u blizini njegove kuće u [adresa]. Došao je tamo da vidi o čemu se radi, dok je njegova supruga otišla s kćeri automobilom malo naprijed. S obzirom da je traktor bio na putu i ometao promet, preparkirao ga je na kat. česticu br. [katastarska čestica] te otišao natrag do policije i brata, dok su supruga i njezina kći ostale kraj traktora. Odjednom je čuo neku viku i dotrčao do supruge pa je vidio susjeda RŠ kako nešto raspravlja s njegovom suprugom te je počeo vikati na njega riječima: "Jebem ti mater, e sad si ga zabetonirao!" na što je BŠ RŠ rekao: "Što ti tražiš tu, to nije tvoja zemlja!'' Kasnije mu je supruga EŠ rekla da ju je tijekom rasprave RŠ udario rukom po ramenu, ali BŠ to nije osobno vidio.

17. Analizirajući svaki dokaz posebno te sve izvedene dokaze zajedno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

18. Odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 EUR ili kaznom zatvora do 30 dana.

19. Ocjenjujući iskaze svih ispitanih svjedoka, sud je poklonio vjeru dijelu iskaza svjedoka BŠ, VŠ i UŠ koji se odnosi na vikanje i upućivanje psovki okrivljenika prema BŠ, budući da su u tom dijelu iskazi imenovanih svjedoka te zapisnik o ispitivanju svjedokinje JŠ od 25. kolovoza 2024. u bitnome međusobno suglasni. Naime, svjedok BŠ je neposredno čuo da mu je okrivljenik uputio riječi: "Jebem ti mater, e sad si ga zabetonirao!", dok je svjedok FŠ, kao policijski službenik koji nema nikakav osobni interes u ishodu ovog postupka niti je na bilo koji način povezan sa strankama ovog postupka, iskazao da je neposredno čuo da je okrivljenik BŠ uputio istovjetnu psovku, uz najavu da će zbog toga zvati interventnu policiju iz Zagreba. Svjedokinja UŠ, iako se ne sjeća točnih riječi, potvrdila je da je okrivljenik kritične zgode "imao žutu minutu" te da je vikao i galamio na BŠ. Istovjetan sadržaj tih riječi proizlazi i iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje JŠ, koja se u trenutku njihova izgovaranja nalazila neposredno uz okrivljenika, BŠ i EŠ. Sud stoga nalazi da je izvan svake sumnje utvrđeno da je okrivljenik vikao i psovao na BŠ na način opisan u izreci ove presude, čime je remetio javni red i mir, a što uostalom ni sam okrivljenik u svojoj obrani, kako iznesenoj na glavnoj raspravi tako i onoj danoj prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika, ozbiljno ne dovodi u pitanje, usredotočujući svoju obranu isključivo na osporavanje fizičkog kontakta sa EŠ.

20. U pogledu navoda da je okrivljenik otvorenim dlanom udario EŠ po ramenu, sud je prihvatio iskaz svjedokinje EŠ kao vjerodostojan, ocjenjujući da je isti detaljan, kronološki dosljedan i uvjerljiv, a u odlučnom dijelu potkrijepljen sadržajno istovjetnim iskazom njezine kćeri JŠ (sadržanom u zapisniku o ispitivanju imenovane svjedokinje od 25. kolovoza 2024.), koja je kritičnom događaju neposredno prisustvovala stojeći uz majku, te koja opisuje identičan slijed događaja - da je EŠ okrivljeniku rekla da se udalji, nakon čega ju je okrivljenik udario rukom po ramenu, a zatim počeo vikati na BŠ. Sud nadalje ima u vidu da je svjedokinja EŠ o zadobivenom udarcu obavijestila policijske službenike odmah, na samom mjestu događaja, prije nego što je bilo prilike za bilo kakvo naknadno dogovaranje ili usklađivanje iskaza, o čemu je svjedočio i policijski službenik FŠ, što takvom njezinom iskazu daje dodatnu vjerodostojnost. Nasuprot tome, obranu okrivljenika kojom poriče bilo kakav fizički kontakt sa EŠ, tvrdeći da se od nje cijelo vrijeme nalazio udaljen najmanje tri metra, sud ne prihvaća, jer je usmjerena isključivo na izbjegavanje odgovornosti, a nije potkrijepljena niti jednim uvjerljivim nepristranim dokazom. Iskaz svjedokinje LŠ, kojim je pokušala potkrijepiti obranu okrivljenika navodeći da se okrivljenik u niti jednom trenutku nije približio EŠ na udaljenost manju od jednog metra, sud ne prihvaća kao pouzdan i uvjerljiv, ponajprije zbog uske osobne povezanosti ove svjedokinje s okrivljenikom - iz iskaza drugih svjedoka, osobito svjedokinje EŠ i svjedoka BŠ, proizlazi da je riječ o okrivljenikovoj dugogodišnjoj djevojci, a što svjedokinja LŠ, unatoč tome, u svom iskazu nastoji prikazati tek kao susjedski i prijateljski odnos, čime dodatno dovodi u pitanje objektivnost i iskrenost svog svjedočenja u cjelini. Osim toga, svjedokinja LŠ sama u svom iskazu priznaje da je s BŠ i njegovim bratom SŠ u dugogodišnjem i izrazito narušenom osobnom sukobu vezano za imovinskopravne odnose, uključujući parnicu koju osobno vodi protiv BŠ te sudske postupke koje vodi protiv SŠ, što joj daje jasan motiv da svojim iskazom umanji vjerodostojnost tvrdnji EŠ i BŠ te da svojim svjedočenjem ide u prilog okrivljeniku. Nadalje, svjedokinja LŠ u svom iskazu danom pred sudom ne spominje da je kritične zgode razgovarala s JŠ i da je RŠ u trenutku kada su EŠ i BŠ bili na kbr. 28 stajao na putu van ograde i razgovarao s JŠ, a tu činjenicu je navela u svom iskazu u zapisniku o ispitivanju svjedokinje koji je sačinjen neposredno nakon kritičnog događaja, što dodatno dovodi u sumnju vjerodostojnost njezinog iskaza danog na glavnoj raspravi. Konačno, sud ima u vidu i da se kritični događaj odvijao u noćnim satima, na slabo osvijetljenom području, kako je to potvrdio i svjedok FŠ, zbog čega ni podaci o točnoj međusobnoj udaljenosti sudionika koje navodi svjedokinja LŠ ("minimalno metar, a možda i više") ne mogu biti one razine pouzdanosti koja bi mogla dovesti u sumnju jasan, izravan i dosljedan iskaz svjedokinje EŠ, potkrijepljen iskazom svjedokinje JŠ.

21. Po ocjeni ovog suda iskaz svjedokinje UŠ nije relevantan za utvrđivanje odgovornosti okrivljenika u pogledu fizičkog kontakta sa EŠ, budući da se svjedokinja nije mogla sjetiti pojedinosti kritičnog događaja u tom dijelu. Iskaz svjedokinje ŠŠ, okrivljenikove sestre, sud ocjenjuje pristranim s obzirom na blisku rodbinsku povezanost s okrivljenikom, a u svakom slučaju niti u jednom dijelu izravno ne pobija navod da je okrivljenik udario EŠ po ramenu, budući da svjedokinja taj događaj u svom iskazu uopće ne spominje, već opisuje slijed događaja usmjeren na prikazivanje agresivnog ponašanja EŠ i BŠ prema policijskim službenicima, zbog čega njezin iskaz ne dovodi u sumnju utvrđeno činjenično stanje. Iskaz okrivljenika dan prilikom njegovog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika 25. kolovoza 2024. sud također ne prihvaća u dijelu u kojem negira fizički kontakt sa EŠ, iz istih razloga zbog kojih nije prihvaćena niti obrana okrivljenika iznesena na glavnoj raspravi.

22. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da je okrivljenik u kritično vrijeme na adresi [adresa] zbog nesuglasica oko parkiranja traktora, vikao i psovao na BŠ te je potom otvorenim dlanom udario EŠ po ramenu, a takvo činjenično stanje utvrđeno je prvenstveno na temelju iskaza svjedoka BŠ, VŠ i UŠ u pogledu verbalnog remećenja javnog reda i mira, te na temelju iskaza svjedokinje EŠ, potkrijepljenog iskazom svjedokinje JŠ sadržanim u zapisniku o ispitivanju svjedokinje (list 16-18 spisa), u pogledu fizičkog kontakta sa EŠ. Na opisani način okrivljenik je takvim svojem ponašanjem ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa ga je sud proglasio krivim za počinjenje navedenog prekršaja.

23. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a pa mu je kao olakotno uzeto njegovo skromno imovno stanje (mjesečna primanja u iznosu od 600,00 EUR) i njegova dosadašnja prekršajna neosuđivanost. Otegotne okolnosti nisu nađene. Uzimajući u obzir navedene okolnosti, sud je na temelju čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 300,00 EUR, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da se tako izrečenom novčanom kaznom može postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Ukoliko okrivljenik u roku od tri mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je okrivljenik ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

24. U skladu s odredbama čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka (održana su tri ročišta na kojima je ispitano šest svjedoka), dok se ukupni iznos od 53,01 EUR odnosi na troškove prijevoza za svjedoke EŠ, LŠ, UŠ, BŠ i ŠŠ za dolazak u sjedište suda iz njihovog mjesta stanovanja.

Karlovac, 2. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

RŠS, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj PU karlovačka, Policijska postaja Duga Resa

2. Okrivljenik RŠ, [adresa]

3. Branitelj Nenad Mamula, odvjetnik u Karlovcu