Poslovni broj:K.307/25

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu toga suda Vlahu Boškoviću, uz sudjelovanje Marije Benić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene EŽ po optužnici ODO u Dubrovniku broj: K-DO-546/12 od 26. srpnja 2013 zbog kaznenog djela protiv imovine- pronevjera iz čl. 233 st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – u daljnjem tekstu KZ/11) nakon održane rasprave dana 29. veljače 2024. na temelju odredbe čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – u daljnjem tekstu ZKP/08) nakon održane javne rasprave, dana 2. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Optužena EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. E i pok. MŽ rođ. M, rođena **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, zdravstveno laboratorijski tehničar, zaposlena sezonski kod „Valamar rivijera d.d.“, majka jednog punoljetnog djeteta, s mjesečnim primanjima od oko 850,00 €, bez imovine, sa završenom srednjom školom

oslobađa se optužbe

da je periodu od 1. siječnja 2011. do 1. listopada 2012. u Dubrovniku, kao zaposlenica Opće bolnice Dubrovnik na radnom mjestu administratora u Odjelu za biokemijsku i hematološku labaratorijsku dijagnostiku, u nakani da se nepripadno okoristi, za zaduženi novac od naplaćenih participacija (učešća) od pacijenata na šalteru biokemije po njenoj šifri u ukupnom iznosu od 171.945,47 kuna /22.821,09 EUR, iznos od 35.866,96 kuna/4.760,36 EUR neovlašteno zadržala za sebe, čime je oštetila Opću bolnicu Dubrovnik za iznos od 35.866,96 kuna/4.760,36 EUR, a za koji iznos se nepripadno okoristila

dakle, protupravno prisvojila tuđe imovinsko pravo koje joj je povjereno u radu ,

čime bi počinila kazneno djelo protiv imovine - pronevjera– opisano i kažnjivo po čl. 233. st. 1. KZ/11.

II. Temeljem odredbe čl. 158.st.3. ZKP/08 oštećenika Opću bolnicu Dubrovnik se upućuje da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

III. Temeljem odredbe čl. 149.st.1. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145.st.2.t.1.-5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1. ODO Dubrovnik podiglo je pred ovim sudom dana 29. srpnja 2013. optužnicu pod poslovnim brojem: K-DO-546/12 od 26. srpnja 2013. protiv optuženika EŽ zbog kaznenog djela protiv imovine- pronevjera iz čl. 233 st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – u daljnjem tekstu KZ/11).

2. Podneskom od 26. srpnja 2013. godine (l.s. 769) oštećena Opća bolnica Dubrovnik postavila je imovinsko-pravni zahtjev u iznosu od 35.866,96 kuna, a što prema tečaju konverzije u EUR predstavlja novčani iznos od 4.760,36 EUR.

3. Rješenjem ovog suda pod posl. br. Kov- 135/16 (spis je priklopljen ovom predmetu) od 18 siječnja 2017. potvrđena je prije navedena optužnica.

4. Upitan na raspravi pred ovim sudom kakav stav zauzima prema optužbi optužena EŽ je navela da se ne smatra krivom.

5.1. Okrivljena je ispitana na kraju dokaznog postupka te je u svojoj obrani navela da ostaje pri svojoj obrani iznijetoj pred ODO Dubrovnik od dana 28. studenog 2012. godine. U svojoj obrani pred ODO Dubrovnik okrivljena je navela da je protiv svoje volje premještena na predmetno radno mjesto, a sve pod prijetnjom otkaza, da je njena prethodnica godišnje zaprimila oko 8000 uputnica, te da joj je njen muž rekao da mu je drago da više tamo ne radi jer bi poludjela, dok je okrivljena godišnje zaprimala između 16000 i 20000 uputnica, da su imali problema sa BIS programom budući su se radila stalne nadogradnje, da je imala jako puno posla, a njen se posao sastojao pored naplate participacije i od upisa pacijenata, slaganja nalaza, slanja nalaza u Metković i Korčulu, prijema internih ambulanta, izdavanje nalaza i sl. Nadalje je navela da je novac od participacija predavala najprije sutradan do 10 sati, kasnije do 14 sati, a nekada i kasnije, da se zbog obima posla znalo dogoditi da tek sutradan dobije uplatnice od blagajne, , a koje uplatnice nije provjeravala er je imala povjerenja, da je kasnije zbog obima posla novac predavala kada je stigla, da ju itko nije prozivao da nešto ne štima, da joj je 2012. Godine gospođa KŽ koja je radila na blagajni rekla da predavani iznosi nisu u redu, zbog čega je ostala u čudu, da nije imala mogućnost to provjeriti, a da je nitko dalje nije upozoravao pa je mislila da se radi o tehničkoj greški, da ju je u kolovozu 2012. godne na razgovor pozvao ŠŽ te joj izlistao iznose i dao joj mogućnost da stvori novac, da je pokušala posuditi novac, ali joj to nije uspjelo, međutim da se ona nije okoristila tim novcem, da ju je na razgovor zvao i ravnatelj sve kako bi riješili problem, međutim da joj je tada plaća bila umanjena zbog premještaja na predmetno rado mjesto, a da je tada također imala i sudsku zabranu na plaći zbog čega nije mogla vračati i svoje dugove, dok joj sindikat nije htio dati kredit.

5.2. Na upit ZODO-a okrivljena je navela da je na predmetom radnom mjestu počela raditi dana 13. listopada 2009. godine, da joj je prvi mjesec dana pomagala kolegica EŽJ, dok je okrivljena samostalno radila od prosinca 2009. godine odnosno samostalno naplaćivala participacije, da je ona sama bila zadužena za naplatu participacije, a ukoliko bi netko umjesto nje naplatio da bi ona to na blagajni predala na to ime, dok je kasnije svaka kolegica predavala svoje novce od naplaćene participacije, da bi na blagajni dobila uplatnicu nakon prebrojavanja predanog novca, da su je par puta upozorili da nedostaje par kuna što je sama vratila, ali da je osim toga nitko nije upozoravao, da je novce trebalo predavati sutradan do 10 sati, da je njen premještaj na predmetno radno mjesto izvršio UŽ, da ne zna kako je nastao manjak, da je zbog ovoga dobila i izvanredni otkaz, da je iz kuverte od novca naplaćene participacije, a koji još nije predala, znala vraćati kusur pacijentima, da nje imala vremena provjeriti što se dogodilo, da joj je ravnatelj ponudio slobodan dan kako bi sve to provjerila, da ona nije radila kontrolu predanog novca, te da je dobivala kopije uplatnica od predanog novca ali ih nije provjeravala.

5.3. Na upit svog branitelja okrivljena je navela da je blagajni predavala račune participacija i novac, da je od blagajne dobivala uplatnicu o predanom novcu, da u jednom razdoblju nisu zajedno prebrojavali novac na blagajni, da je brojala novac prije predaje ali ga nije uspoređivala za kompletnom participacijom nisti sa uplatnicom koju je primala.

6.1. Tijekom postupka saslušani su svjedoci FŽ, ĆŽ ( koje su i dodatno saslušane nakon preotvaranja rasprave), LŽ, ŠŽ, TŽ, Rosanda Gojšina i vještak Roberta Margaretića, te su pregledane isprave Dopis Opće bolnice Dubrovnik od **.**.2012. EŽ, Zapisnik Opće bolnice Dubrovnik, Odjela za nemedicinske poslove od 17. rujna 2012., Dopis Opće bolnice Dubrovnik Sindikalnom povjereniku HŽ od 18. rujna 2012.,Naplaćeno učešće po šalterima (kumulativan prikaz) za 2011. Godinu, Naplaćeno učešće po šalterima (kumulativan prikaz) za 2012. Godinu, Blagajnička izvješća (kumulativni prikaz) Opće bolnice Dubrovnik za 2011. godinu počevši od 04. siječnja 2011. do 29. prosinca 2011, Blagajnička izvješća (kumulativni prikaz) Opće bolnice Dubrovnik za 2012. godinu počevši od 02. siječnja 2012. do 14. rujna 2012, Izvješće Opće bolnice Dubrovnik o naplaćenim učešćima po šalterima (šiframa biokemijskog laboratorija) EŽ sa uplatama na glavnu blagajnu Opće bolnice Dubrovnik, EŽ za 2011. i 9 mjesec 2012, Prikaz zaduženja EŽ za participaciju (učešće)naplaćenu u razdoblju od 01 siječnja 2011. do 01. listopada 2012, Prikaz zaduženja EŽ za participaciju (učešće) za privatne osobe u razdoblju od 01. siječnja 2011. do 01. listopada 2012, Blagajnička izvješća sa potvrdama o uplati iz financijskog knjigovodstva, i imovinskopravni zahtjev Opće bolnice Dubrovnik od 25. srpnja 2013. Sud je o službenoj dužnosti namjeravao saslušati i svjedoka IŽ, današnjeg ravnatelja Opće bolnice Dubrovnik, a sve n okolnost nedostavljanja potvrda o uplatama koje su više puta zahtijevane od oštećenog, međutim kako je oštećena dopisom od 6. studenog 2024.obavijestila sud da je ova građa uništena sud je odustao od saslušanja ovog svjedoka.

7.1. U svojim iskazima svjedoci ŠŽ, šef Odjela nemedicinskih poslova, LŽ, pomoćnik šefa Odjela nemedicinskih poslova, KŽ, blagajnica, ĆŽ, šef računovodstva i sama opružena opisali su način na koji se naplaćivala participacija za medicinske usluge OB Dubrovnik.

7.2. Tako su u svojim iskazima svjedok ŠŽ, LŽ i optužena naveli da djelatnik bolnice prilikom naplate participacije, pod svojom šifrom unosi uputnicu u bolnički sustav, te ako bi sustav pokazao da je pacijent dužan platiti participaciju za obavljenu uslugu zaposlenik bolnice, o tome sačini potvrdu na kojoj navodi broj potvrde te ime pacijenta, da se jedan primjerak takve potvrde daj pacijentu, dok drugi primjerak ostaje kod zaposlenika bolnice koji je naplatio participaciju.

7.3. Nadalje svjedokinja KŽ i optužena su navele da bi optužena kao zaposlenik bolnice trebala svakog dana sav naplaćeni novac sa potvrdama o uplatama predavati na blagajnu, dok iz iskaza prije navedenih osoba proizlazi da optužena nije svaki dan uspijevala obaviti ovaj dio posla, odnosno da su se novac i potvrde predavale sporadično, u nepravilnim vremenskim razdobljima. Navele su da bi se prilikom predaje novac prebrojavao, zbrajali su se iznosi iz potvrda, o ovome bi se sačinila uplatnica u dva primjerka, jedan je zadržavala blagajna, a jedan se predavao zaposleniku,dok je svjedokinja FŽ navela da bi ona potom radila blagajnički izvještaj koji bi se zajedno sa uplatnicom predavao računovodstvu na knjiženje. U svom iskazu optužena je navela i da bi nekada samo ostavila novac i potvrde kod blagajnika, te bi uplatnicu dobila naknadno putem kurira, dok su obje osobe navele da nikada nije bilo problema sa iznosima koji su predavani, odnosno okrivljena je navela da je par puta nedostajao sitan iznos koji bi ona nadoknadila, odnosno da je prebrojani novac uvijek odgovarao zbroju iznosa iz potvrda.

8.4. U svom iskazu svjedokinja ĆŽ je navela da računovodstvo kada dođe blagajnički izvještaj knjiži predane iznose kao prihod participacije, dok se uz blagajnički izvještaj prilažu potrebni dokumenti o uplati i to po šiframa i brojevima računa.

9. Iz prije navedenog sud je nedvojbeno utvrdio način rada djelatnika bolnice od plaćanja participacije pacijenta do unosa naplaćenih iznosa u poslovne knjige bolnice. Pri tome sud je nedvojbeno utvrdio da je iznos novca koji je okrivljena predavala blagajni uvijek bio točan, sve budući to proizlazi iz iskaza blagajnice BŽ, kao i navoda obrane. Međutim sud u ovom postupku nije imao mogućnost preispitati da li možda postojala greška pri unosu predanih iznosa u blagajnički izvještaj, a sve budući je bolnica kao oštećenik uništila sve potvrde koje je na ime participacije izdavala okrivljena te ih predavala na blagajnu, a što proizlazi iz dopisa oštećenika (l.s. 869).

10. Iz iskaza PŽ, ĆŽ i OŽ utvrđeno je da su prije navedene osobe provele nadzor nad radom okrivljene, a o čemu je sačinjen Zapisnik (l.s. 12-15), dok iz iskaza BŽ, ĆŽ kao i samog zapisnika proizlazi da komisija oštećenika niti u tom nadzoru nije izvršila pregled prije navedenih uništenih potvrda. Odnosno iz sadržaja zapisnika (l.s. 12-15) proizlazi da su utvrđivanjem razlike između predanog i zaduženog iznosa izvršili uvidom samo u blagajnička izvješća.

11. Obzirom sud nije moga preispitati činjenicu da li je na blagajni dolazilo do pogreški u unosu podataka u blagajničke izvještaje, i to baš zbog postupanja oštećenika, a u čemu upire obrana, sud temeljem odredbi čl. 3. st.3. ZKP/08 postojanje ove indicije da bi manjak mogao nastati na ovaj način mora tumačiti u korist okrivljene.

12..1. U svom iskazu od 21. prosinca 2020. sudski vještak Robert Margaretić je ostao kao u svom Nalazu i mišljenju od 13. srpnja 2013. godine, te dopuni od 15. srpnja 2013. gdje je vještak najprije opisao postupak rada bolničkog administratora prilikom unosa uputnica u bolnički informacijski sustav, te je nalazu ukazao da se zloupotreba lozinke može dogoditi ako korisnik lozinke istu dao nekome na znanje ili je nakon prijave napustio radno mjesta te ostavio upaljeno računalo ne odjavivši se, a što također predstavlja jedan od mogućih razloga nastanka manjka.

12.2. Nadalje vještak je u svom nalazu usporedio iznose iz blagajničkih izviješća sa zaduženjima okrivljene za participacije te bolničke usluge bez uputnice prema bolničkom informacijskim sustavom, te je utvrdio je okrivljena u predmetnom razdoblju kroz bolnički sustav zadužila iznos od 171.945,47 kuna, dok je prema blagajničkim izviješćima predala iznos od 136.076,51 kunu, odnosno da postoji manjak u iznosu od 38.072,58 kuna.

12.3. Obrana je prigovorila ovom nalazu i mišljenju navodeći da vještak nije pregledao uplatnice temeljem kojih su rađeni blagajnički izvještaji i izdavane potvrde. Kako je to prije navedeno, sud nije imao mogućnosti preispitati ovaj prigovor obrane, te naložiti dopunu vještačenja, no kako u odnosu na sami izračun nitko od stranaka nije imao prigovora, dok sud ne nalazi nekih pogrešaka u vještačenju, sud smatra da je vještačenje provedeno pravilno i u skladu sa pravilima struke, ali na temelju podataka za koje se ne može nedvojbeno utvrditi da su točni, pa stoga sud smatra da je upitna vjerodostojnost samog zaključka vještaka.

13. 1. Obzirom utvrđenu razliku u uplaćenim iznosima prema blagajničkim izviješćima, te prema podacima o zaduženju participacije ili liječenja bez uputnice na odjelu biokemije prema bolničkom informacijskom sustavu u predmetnom razdoblju, a kako to proizlazi iz vještačenja, sud smatra da je takav nerazmjer mogao nastati predajom manjeg iznosa novca na blagajnu OB Dubrovnik, odnosno da je novčani iznos koji se navodi u zadržala za sebe. Međutim kako se vještačenje temelji na podacima koje sud nije mogao provjeriti, sud samo temeljem vještačenja nije mogao bez ikakve dvojbe utvrditi da li je manjak nastao postupanjem okrivljene na način kao je to opisano u optužnici. Odnosno sud smatra da je da je predmetni manjak ja jednakom vjerojatnošću mogao nastati unosom u blagajničke izvještaje pogrešnog iznosa predanog novca; zlouporabom šifre okrivljene tijekom njenog rada, a kako je to navedeno u vještačenju; neurednim obavljanjem posla optužene uslijed preopterećenosti o čemu optužena navodi u obrani, a također i postupanjem optužene bez namjere da iznos zadrži za sebe.

14. Obzirom na sve navedeno sud smatra da iz dokaza predloženih i izvedenih tijekom ovog postupku nije bez ikakve dvojbe dokazano da bi okrivljena počinila djelo koje joj se stavlja na teret optužnicom, odnosno da o tome postoje indicije temeljem kojih se ne može donijeti jedini i isključivi zaključak da je okrivljena počinila djelo koje joj se stavlja na teret, te je temeljem odredbe čl. 453 ZKP/08 odlučeno kao izreci ove presude.

15. Sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/11 odlučio da troškovi ovog postupka padaju na teret proračuna, o čemu će se donijeti posebno rješenje nakon pribavljanja podataka.

U Dubrovniku, 2. lipnja 2026.

Sudac:

Vlaho Bošković

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste putem ovog suda za nadležni županijski sud u 3 (tri) istovjetna primjerka. Oštećenik može podnijeti žalbu u odnosu na imovinskopravni zahtjev i troškove kaznenog postupka.

DNA:

- ODO Dubrovnik, na broj K-DO-546/12,

- optužena EŽ

- branitelju Ivan Fabijanović, odvjetnik u Dubrovniku,

- oštećena OB Dubrovnik