Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1529/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Sonji Meštrović, u pravnoj stvari tužitelja – predlagatelja osiguranja EP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Karlo Radošević, odvjetnik u Jastrebarskom, protiv tuženice – protivnice osiguranja AP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Andrea Crnički, odvjetnici u Zagrebu, radi određivanja privremene mjere, odlučujući o žalbi tuženice – protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom poslovni broj P-947/2025-6 od 7. travnja 2026., 2. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženice i ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom poslovni broj P-947/2025-6 od 7. travnja 2026., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem određena je privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja kao predlagatelja osiguranja predajom pokretnina u posjed tužitelja kao predlagatelja osiguranja koje tuženica kao protivnica osiguranja, drži u posjedu, i to: cjepač za drva, uniforest 14 tona s kardanom, šumarsko vitlo ingland 3,6 tona s kardanom, ulje transhidrol 10 litara, ulje lancol 10 litara, lanci „špiljarica“ 2 komada, lanci za vuču drva 5 komada „zavrnjače“, željezni klinovi za vuču, rezervna sajla od vitla, vodilica za motornu pilu s lancem (točka I. izreke), te da ta privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja sudskog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu pod poslovni broj P-947/2025 (točka II. izreke) i da ima učinak rješenja o ovrsi (točka III. izreke), zatim da žalba protiv tog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere (točka IV. izreke), kao i da će privremena mjera trajat do pravomoćnosti odluke u postupku radi činidbe u predmetu poslovni broj P-947/2025, do drugačije odluke suda ili ukoliko se promijene okolnosti zbog kojih je privremena mjera određena (točka V. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se tuženica – protivnica osiguranja (dalje: tuženica) iz svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 3. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP), s prijedlogom da se preinači i prijedlog tužitelja – predlagatelja osiguranja (dalje: tužitelja) odbije kao neosnovan, a podredno ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

2.1. Na žalbu nije odgovoreno.

2.2. Žalba je osnovana.

3. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud je imajući u vidu navode iz tužbe, te spisu priležeće dokaze, smatrao da je tužitelj učinio vjerojatnim aktivnosti tuženice usmjerene na sprječavanje i otežavanje tražbine tužitelja, te da je dokazao opasnost da bi bez izrečene mjere došlo do daljnje štete u šumi tužitelja, te da je mjera potrebna kako bi se spriječio nastanak daljnje štete koja prijeti zbog nemogućnosti korištenja odgovarajućeg alata koji je tužitelju potreban za radove na sanaciji šume, a koji alat se nalazi u posjedu tuženice, radi čega je smatrao da je prijedlog tužitelja osnovan i na temelju članka 342. i 345. Ovršnog zakona (»Narodne novine«, broj 112/12., 25/13., 93/14., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ), donio privremenu mjeru.

5. Naime, tužitelj je podnio tužbu protiv tuženice kojom traži da mu tuženica preda u posjed pokretnine, koje su njegovo vlasništvo, a nalaze se kod tuženice.

6. U smislu odredbe članka 341. OZ-a u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora individualizirati svoju tražbinu i po predmetu i po osnovi te navesti činjenice na kojima temelji zahtjev za određivanje privremene mjere i predložiti dokaze kojima se ti navodi potkrepljuju. Tužitelj je individualizirao svoju tražbinu kao nenovčanu te je naveo da bi mu ako se mjera ne bi usvojila, bila nanesena nenadoknadiva šteta.

7. S obzirom na predmet spora, tužitelj kao predlagatelj osiguranja je morao dokazati postojanje kumulativno propisanih pretpostavki iz članka 346. stavka 1. OZ-a za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine. Prema odredbi članka 346. stavka 1. OZ-a radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnom opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Pri tome sud može odrediti svaku mjeru kojom se postiže svrha takva osiguranja, propisanu člankom 347. stavkom 1. OZ-a.

8. Prvostupanjski sud je odredio privremenu mjeru pozivom na odredbu članka 346. i članka 347. OZ-a, jer je po shvaćanju tog suda tužitelj učinio vjerojatnim da je vlasnik šume u kojoj je nastala šteta i da mu je potreban alat koji se nalazi kod tuženice radi saniranja te štete zbog čega tužitelj da trpi štetu zbog nemogućnosti da se koristi tim alatom, a donošenjem te mjere za tuženicu da ne nastaje nikakva šteta.

9. Međutim, osim tih paušalnih navoda, za zaključak o postojanju opasnosti koja bi spriječila ili znatno otežala ostvarenje tražbine prvostupanjski sud ne daje nikakve razloge.

9.1. Naime, iz stanja spisa proizlazi da tužitelj potražuje tužbom od tuženice navedeni alat pa nije jasno na temelju čega prvostupanjski sud smatra da je tužitelj dokazujući da je u njegovoj šumi nastala šteta učinio vjerojatnim postojanje tzv. subjektivne opasnosti odnosno da bi bez privremene mjere tuženica spriječila ili znatno otežala eventualno utvrđen osnovan zahtjev tužitelja u parničnom postupku koji je u tijeku, time što se alat nalazi u njenom posjedu, kao i da bi takva opasnost proizlazila iz nemogućnosti tužitelja da sanira štetu u svojoj šumi. Zbog navedenog proizlazi da prvostupanjski sud zbog pogrešnoga pravnog pristupa nije utvrdio postojanje ove pretpostavke za određivanje privremene mjere.

10. Stoga je trebalo na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a uvažiti žalbu tuženice, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

11. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će postupiti sukladno primjedbama i uputama iz ovoga rješenja vodeći računa o zakonskim odredbama na koje mu je ukazano u obrazloženju ovog rješenja. To znači da će o prijedlogu tužitelja donijeti novu odluku u kojoj će dati jasne i valjane razloge glede postojanja kumulativno propisanih pretpostavki za određivanje privremene mjere, a voditi će računa i o tome da cilj privremene mjere ne može biti ostvarenje potraživanja.

Split, 2. lipnja 2026.

S U T K I N J A

Sonja Meštrović