REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-116/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kontreca predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Beorisi Jerković, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Plavi modul d.o.o., OIB: 01719447365, sa sjedištem u Zagrebu, Kolarova 14, zastupanog po punomoćniku Josipu Staniću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-442/2023-2 od 28. prosinca 2023. kojom je djelomično potvrđena djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zag rebu poslovni broj Povrv-4233/18-42 od 27. veljače 2023., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Povrv-4233/18-44 od 27. veljače 2023., u sjednici održanoj 2. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e:

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-442/2023-2 od 28. prosinca 2023.

- u dijelu u kojem je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-4233/18-42 od 27. veljače 2023., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Povrv-4233/18-44 od 27. veljače 2023., u dijelu pod točkom II. izreke kojom je platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Renate Kutija Kušpilić poslovni broj Ovrv-7/2018 od 22. rujna 2018. djelomično ukinut, te

- u dijelu u kojem je preinačena navedena prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom I. izreke kojim je u dosuđujućem dijelu održan na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Renate Kutija Kušpilić poslovni broj Ovrv-7/2018 od 22. rujna 2018 za iznos od 11.387,79 eura / 85.801,25 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i stavljen izvan snage navedeni platni nalog iz navedenog rješenja o ovrsi u tom dijelu.

- kao i u odluci o parničnom trošku.

II. O troškovima revizijskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja, koja je ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Povrv-4233/18-44 od 27. veljače 2023., suđeno je:

„I Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u točci I. rješenja o ovrsi javnog bilježnika Renate Kutija Kušpilić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-7/2018 od 22.03.2018 godine kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 25.901,69 eura / 195.156,25 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27.04.2017. do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a sve u roku od 15 dana.

II Djelomično se ukida platni nalog sadržan u točci I. rješenja o ovrsi javnog bilježnika Renate Kutija Kušpilić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-7/2018 od 22.03.2018 godine kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 21.331,04 eura / 160.718,75 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27.04.2017. godine do isplate. III Nalaže se tužitelju platiti tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 6.282,529 eura / 47.355,65 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. veljače 2023. godine pa do isplate, a koje kamate su određene po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, sve u roku od 15 dana.“

2. Drugostupanjskom presudom žalba tužitelja je odbijena, žalba tuženika je djelomično uvažena pa je pobijana presuda:

- potvrđena u dijelu kojim je platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Renate Kutija Kušpilić poslovni broj Ovrv-7/2018 od 22. rujna 2018. održan na snazi u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 14.513,90 eura / 109.355,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. travnja 2017. do isplate (dio točke I izreke), te u dijelu u kojem je isti platni nalog djelomično ukinut (točka II izreke),

- preinačena u preostalom dosuđujućem dijelu, kojim je isti platni nalog održan na snazi u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 11.387,79 eura / 85.801,25 kuna sa zakonskom zateznom kamatom (dio točke I izreke), tako da je u navedenom dijelu platni nalog iz citiranog rješenja o ovrsi stavljen izvan snage, kao i u odluci o parničnom trošku, tako da je suđeno da svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

3. Rješenjem ovog suda broj Revd-2356/2024-2 od 3. rujna 2024., dopuštena je tužitelju revizija protiv drugostupanjske presude, u odnosu na pitanje:

„Pripada li nalogoprimcu-odvjetniku (tužitelju) pravo na nagradu za sve poduzete radnje u zastupanju nalogodavca (tuženika) pred sudom do dana jednostranog otkaza-odustanka nalogodavca od ugovora o nalogu prema članku 779. st. 2. ZOO-a, u visini koja je za te radnje propisana i određena Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika?“.

4. Postupajući po navedenom dopuštenju tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje u tekstu: ZPP) zbog pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena te u reviziji predlaže preinačenje pobijane odluke.

5. Tuženik u odgovoru na reviziju predlaže odlučiti samo u odnosu na postavljeno pitanje te odbiti reviziju, uz naknadu mu troška sastava odgovora na reviziju.

6. Revizija je osnovana.

7. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 3. ZPP, u povodu revizije revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz članka 385.a ZPP zbog kojeg je dopuštena.

8. Predmet spora je tražbina na ime nagrade za zastupanje u parničnom predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-4895/11, u kojem je tužitelj kao odvjetnik zastupao tuženika, do trenutka tuženikovog jednostranog otkaza punomoći.

9. Tijekom postupka pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je:

- da je u parničnom predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P -4895/11 ovdje tuženik podnio tužbu 8. srpnja 2011. protiv trgovačkog društva Konzum d.d. Zagreb, potražujući na ime naknade štete pretrpljene u obavljanju hotelijerske djelatnosti iznos od 4.374,200,00 kuna,

- da je prema tvrdnji ovdje tuženika u navedenom postupku on štetu pretrpio uslijed zaraze njegovih gostiju salmonelom iz jaja isporučenih mu od strane tuženika iz navedenog postupka,

- da je tuženik, kao tužitelj u navedenom parničnom postupku, bio zastupan po punomoćnicima odvjetnicima, i to po ovdje tužitelju, ZP te po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda ABC i ABC,

- da je Ugovorom o odvjetničkoj nagradi od 5. srpnja 2011. sklopljenim između ovdje tuženika kao nalogodavca i navedenih punomoćnika u bitnome ugovoreno pravo punomoćnika (na temelju izdane im punomoći) na nagradu za zastupanje razmjerno uspjehu u parničnom postupku i to 10% od dosuđenog iznosa glavnice uvećanog za pripadajuće zakonske zatezne kamate i PDV, od čega ovdje tužitelju ima pripasti polovina navedenog iznosa, odnosno 5%, da ugovorena nagrada dospijeva na naplatu u trenutku pravomoćnog okončanja postupka odnosno u trenutku zaključenja nagodbe, ali se njezina naplata odgađa do naplate tražbine iz navedenog postupka, kao i da u slučaju raskida ugovora od strane nalogodavca (tuženika) ugovorena nagrada dospijeva na naplatu s danom obavijesti o raskidu ugovora,

- da je dopisom od 7. travnja 2011. tuženik otkazao tužitelju punomoć za zastupanje u navedenom parničnom postupku, navodeći u bitnom da tužitelj već duže vrijeme ne odgovara na telefonske pozive i e-mailove tuženika, da je faktički napustio predmet, te da je razlog otkazivanja punomoći potpuni prekid komunikacije.

10. Na temelju činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud je zauzeo shvaćanje da tužitelju pripada pravo na nagradu na temelju odredbe čl. 779. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 - dalje u tekstu: ZOO) te je ocijenio da tužitelj ostvaruje pravo u skladu s mišljenjem Hrvatske odvjetničke komore da, u slučaju opoziva punomoći, odvjetnik s kojim je sklopljen ugovor o zastupanju na temelju Tbr. 39. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 - dalje u tekstu: Tarifa), ostvaruje pravo obračunati nagradu i trošak prema odredbama Tarife te potraživati naknadu štete do namirenja uglavljene nagrade. Stoga je prvostupanjski sud tužitelju dosudio 50% nagrade prema Tarifi za svaku poduzetu radnju u zastupanju koju je ocijenio potrebnom, uz obrazloženje da štetu koja bi bila veća od toga tužitelj niti ne potražuje.

11. Drugostupanjski sud smatra da nije moguće ocijeniti kolika nagrada bi pripala tužitelju da mu tuženik nije opozvao punomoć, budući da nije moguće niti približno ocijeniti u kojoj mjeri bi ovdje tuženik trebao uspjeti u navedenom parničnom postupku, stoga ocjenjuje da je visinu naknade potrebno utvrditi prema slobodnoj ocjeni, tj. na temelju odredbe čl. 223. st. 1. ZPP pa tako primjerenom naknadom ocjenjuje 1/3 iznosa koja bi tužitelju bila isplaćena da je nastavio zastupati tuženika te da je uspjeh u postupku bio potpun. Imajući u vidu da tuženik u navedenom parničnom postupku zakonsku zateznu kamatu na najveći dio glavnice potražuje od kolovoza 2008., ocjena je da iznos od 218.710,00 kuna, uvećan za zakonsku zateznu kamatu i PDV iznosi oko od 340.000,00 kuna, te da 1/3 od toga odgovara iznosu od 50% iznosa od 218.710,00 kuna. Stoga je drugostupanjski sud žalbu tužitelja odbio kao neosnovanu, dok je žalbu tuženika protiv presude djelomično uvažio te je dosuđujući dio pobijane presude potvrdio u dijelu kojim je platni nalog iz rješenja javnog bilježnika održan na snazi u odnosu na 50% novčanog iznosa od 218.710,00 kuna / 29.027,00 eura.

11.1. Drugostupanjski sud navodi da, u odnosu na vjerojatnost uspjeha ovdje tuženika u navedenom parničnom postupku, tužitelj nije iznio nikakve činjenične tvrdnje, a da iz sadržaja tužbe podnesene u navedenom parničnom postupku proizlazi da se najveći dio tražbine na ime naknade štete odnosi na izgubljenu zaradu, o čemu da u tužbi nisu izneseni konkretni podaci.

12. Ugovor o nalogu propisan je u odredbama čl. 763. do čl. 784. ZOO, njime se ovlašćuje, ali ujedno i obvezuje nalogoprimac za poduzimanje određenih poslova za račun nalogodavca, s time da nalogoprimac ima pravo na naknadu za svoj trud, osim ako je drukčije ugovoreno ili proizlazi iz prirode međusobnog odnosa između stranaka.

13. U ovoj pravnoj stvari je ugovoreno u kojim slučajevima i u kojem iznosu odnosno postotku tužitelj kao nalogoprimac ima pravo na nagradu i naknadu troškova zastupanja.

14. Pravne posljedice odustanka od ugovora o nalogu propisane su odredbom čl. 779. ZOO, kojom je propisano da nalogodavac može odustati od ugovora, a u slučaju odustanka od ugovora u kojem nalogoprimcu pripada naknada za njegov trud, nalogodavac je dužan isplatiti nalogoprimcu odgovarajući dio naknade i naknaditi mu štetu koju je pretrpio odustankom od ugovora, ako za odustanak nije bilo osnovanih razloga. Odredba čl. 779. st. 2. ZOO nije kogentne prirode, što znači da stranke mogu ugovoriti i drugačije pravne posljedice za slučaj odustanka od ugovora o nalogu.

15. Kao što je utvrđeno tijekom postupka, između parničnih stranaka bio je sklopljen ugovor o zastupanju koji predstavlja ugovor o nalogu u smislu odredbe čl. 749. ZOO, kao i ugovor o odvjetničkoj nagradi, pri čemu je tužitelj kao nalogoprimac u zastupanju poduzimao radnje u ime i za račun tuženika kao nalogodavca, kao i da je tuženik bio u obvezi platiti tužitelju troškove zastupanja po okončanju parničnog postupka P - 4895/11 i to u iznosu od 5 % od dosuđenog iznosa glavnice.

15.1. Međutim, obzirom je tuženik otkazao ugovor o zastupanju, došlo je do prestanka ugovora o zastupanju sklopljenog između parničnih stranaka pa je prema ocjeni revizijskog suda pravilno prvostupanjski sud ocijenio da tužitelju pripada nagrada za izvršene radnje zastupanja obavljene do trenutka otkaza punomoći, sukladno Tarifi. Dakle, obzirom je otkazom došlo do prestanka ugovora o zastupanju prije okončanja parničnog postupka P-4895/11, to tužitelju ne pripada pravo na 5% od dosuđenog iznosa glavnice, već tužitelju pripada pravo na naknadu za izvršene radnje zastupanja tuženika (u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-4895/11 prema Tarifi) do trenutka otkaza punomoći od strane tuženika, jer je tuženik u obvezi platiti troškove svog zastupanja od strane odvjetnika. Ovdje je za navesti da tužitelj ne traži naknadu štete (u vidu izgubljene zarade) kako to navodi drugostupanjski sud niti potražuje nagradu prema uspjehu u parnici prema čl. 3. Ugovora o odvjetničkoj nagradi, već traži nagradu za izvršene radnje u zastupanju poduzete do tuženikovog otkaza punomoći.

16. Slijedom navedenog odgovor na pitanje glasi:

„Nalogoprimcu-odvjetniku pripada pravo na nagradu za radnje u zastupanju nalogodavca pred sudom poduzete do dana jednostranog otkaza-odustanka nalogodavca od ugovora o nalogu, prema odredbi čl. 779. st. 2. ZOO, u visini koja je za te radnje propisana i određena Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, u slučaju da stranke nisu što drugo ugovorile“.

17. Stoga je zbog pogrešnog pravnog pristupa suda drugog stupnja valjalo ukinuti drugostupanjsku odluku u pobijanom dijelu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje drugostupanjskom sudu u tom dijelu, na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP.

18. U ponovljenom će odlučivanju drugostupanjski sud, u skladu s pravnim shvaćanjem izraženim u ovoj odluci, donijeti novu, zakonitu odluku o žalbi tužitelja kojom će se ujedno odlučiti o cjelokupnim troškovima postupka, uključujući i o troškovima ovog revizijskog postupka (čl. 166. st. 3. ZPP).

Zagreb, 2. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

Damir Kontrec