REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2428/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Aračić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Aračić i Silić j.t.d. Split, protiv tuženika- protutužitelja EVN Croatia Plin d.o.o. Zagreb, Zagrebačka avenija 104, OIB: 37680265422, kojeg zastupa punomoćnik Zlatko Knezović, odvjetnik u odvjetničkom društvu Knezović i partneri j.t.d. Zagreb, Radnička cesta 54, radi nedopuštenosti otkaza i vraćanja na rad te sudskog raskida ugovora o radu, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž R-63/2025-2 od 3. prosinca 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-2142/2022 od 23. svibnja 2025., u sjednici održanoj 2. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e :

I. Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja.

II. Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž R-63/2025-2 od 3. prosinca 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-2142/2022 od 23. svibnja 2025., temeljeći ga na odredbi čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), odnosno navodeći dva pravna pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu te povredu prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90., 135/97., 8/98. - službeni pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. - službeni pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. - službeni pročišćeni tekst, 76/10., 55/01. - službeni pročišćeni tekst, 5/14., 85/10. - službeni pročišćeni tekst - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99. - proč. tekst, 8/99. - ispr., 14/02., 1/06. i 13/17. - dalje: Konvencija).

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Razmatrajući prijedlog u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, a postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. ZPP vijeće revizijskog suda ocijenilo je da oba postavljena pitanja u prijedlogu nisu važna pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, navedenim pitanjima tužitelj preispituje činjenična utvrđenja i ocjenu dokaza u pobijanoj presudi vezanu uz okolnosti konkretnog parničnog predmeta i njezinu vlastitu ocjenu tih okolnosti, pa se stoga na takva pitanja ni ne može dati odgovor na općenitoj razini koji bi bio primjenjiv u drugim predmetima. Stoga tako postavljena pitanja ne mogu biti pravna pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredbe čl. 385.a st.1. ZPP.

4. Slijedom navedenog, u odnosu na postavljena pravna pitanja valjalo je prijedlog tužitelja odbiti na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP te odlučiti kao uzoč. I. izreke ovog rješenja.

5. Nadalje, razmatrajući prijedlog za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, a postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP vezano uz prigovor o povredi temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom te Konvencijom, revizijski sud je ocijenio da predlagatelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižim sudovima radi počinjenja bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na slobodu izražavanja iz čl. 10. Konvencije, kako to navodi u prijedlogu.

5.1. Sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije se dijelom svodi na prigovore načinu na koji su niži sudovi ocijenili dokaze odnosno o tome kako su utvrdili činjenično stanje, dakle na razloge koji se ne mogu isticati u reviziji niti mogu predstavljati povredu prava na slobodu izražavanja jer ovise o okolnostima svakog konkretnog slučaja.

6. Kako je ocijenjeno da predlagatelj nije učinio vjerojatnim da su mu u postupku povrijeđena temeljna ljudska prava u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije je u tom dijelu trebalo je odbaciti sukladno odredbi čl. 389.a st. 3., st. 4. i st. 5. ZPP, pa je riješeno kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 2. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil