REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj Kzd-114/2022-29
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu za mladež Andreju Pudelku, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Monike Ferizaj Omanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice ĆL zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj: KOz-DO-86/2022 od 12. kolovoza 2022., nakon javne rasprave održane i zaključene 2. lipnja 2026. u nazočnosti zastupnice optužbe – državnoodvjetničke savjetnice Maje Kos i branitelja okrivljenice – Siniše Milevoja, odvjetnika iz Pule, a u nenazočnosti okrivljenice, dana 2. lipnja 2026. objavio je u nazočnosti državnoodvjetničke savjetnice Maje Kos i branitelja okrivljenice – Siniše Milevoja, odvjetnika iz Pule,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 453. točke 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., - dalje u tekstu ZKP/08)
okrivljenica ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Ć i majke B djevojački L, rođena **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, po zanimanju ekonomistica, zaposlena u A1 d.o.o., ostvaruje mjesečna primanja u iznosu od oko 700,00 EUR, pri čemu od poslodavca dobiva oko 200,00 eura a od HZZO zbog dugotrajnog bolovanja oko 500,00 eura mjesečno, vlasnica kuće u [adresa], vlasnik automobila marke Hyudai Tucson iz 2019. u izvanbračnoj zajednici, majka dvoje maloljetne djece, nije služila vojnu obvezu bez čina, bez odlikovanja, kazneno neosuđivana, prekršajno nekažnjavana
oslobađa se optužbe
da bi
- u vremenskom razdoblju od početka 2018. do 02. travnja 2021., na području Višnjana, svjesna da svojim radnjama može izazvati psihičku i fizičku bol i negativno utjecati na daljnji psihički razvoj svojeg djeteta BL (rođen **.**.2013.) pa pristajući na to, više puta glasno vikala na dijete BL i grubo mu se verbalno obraćala, 27. travnja 2018. u prostorima vrtića udarila rukom dijete po licu, u rujnu 2018. u jutarnjim satima prije dolaska u vrtić više puta udarila dijete po tijelu zbog čega je dijete i po dolasku u vrtić bilo uplakano, 27. studenog 2019. u prostorima vrtića djetetu BL rekla „Ako ne budeš slušao tete će te udariti po guzi i neka te slobodno udare!“ iako su ju odgajateljice upozorile da to ne govori djetetu jer takvo postupanje nije odgojno prihvatljivo, te dana 02. travnja 2021. u popodnevnim satima, u Višnjanu, Ulica Joze Šurana 2/a, u prostorima Dječjeg vrtića Višnjan, nakon što je dijete BL bez dozvole prekinuo njen razgovor sa odgajateljicom LL, jako se izderala na dijete i udarila mu šamar rukom po licu,
II. dakle, zlostavila dijete,
pa da bi time počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11.
III. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenice padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola (dalje u tekstu: ODO Pula-Pola), kao ovlašteni tužitelj, podnijelo je ovom sudu 17. kolovoza 2022. optužnicu broj: KOz-DO- 86/2022 od 12. kolovoza 2022. kojom se okrivljenica ĆL tereti za počinjenje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2..
2. Predmetna je optužnica u cijelosti potvrđena rješenjem optužnog vijeća ovog suda poslovnog broja Kovm-122/2022 od 3. listopada 2022. godine (listovi 115 - 116 spisa).
3. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe okrivljenica se na raspravi održanoj 27. svibnja 2026. očitovala da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret te da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka, a na raspravi koja je održana 2. lipnja 2026. u odsutnosti okrivljenice su pročitana navedena očitovanja okrivljenice.
4. U predmetu je dokazni postupak zaključen na raspravi održanoj 27. svibnja 2026. te je određena objava presude za 1. lipnja 2026., ali je navedenog dana na temelju čl. 448. st. 1. ZKP/08 rješenjem ponovno otvorena rasprava obzirom da u dokaznom postupku nisu izvedeni svi dokazi koji su prihvaćeni. Nova rasprava je održana 2. lipnja 2026. u odsutnosti okrivljenice, a na temelju čl. 404. st. 5. ZKP/08. Naime, okrivljenica je uredno pozvana na navedenu raspravu putem branitelja te je branitelj na raspravi održanoj 2. lipnja 2026. na zapisnik potvrdio kako je okrivljenica uredno pozvana na raspravu te je suglasna da se rasprave održi u njenoj nenazočnosti. Osim toga, radi se o predmetu za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 za koje je moguće izreći kaznu zatvora u trajanju do pet godina, okrivljenica je ranije u tijeku postupka na raspravi održanoj 27. svibnja 2026. iznijela svoju obranu i očitovala se o optužbi, a sud je smatramo kako njena nazočnost na raspravi 2. lipnja 2026. nije nužna obzirom da na raspravu nije pozvan niti jedan novi svjedok niti vještak.
5. Tijekom dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka a na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedoka – zz žrtve NL pred ODO u Puli – Pola od 11. travnja 2022. (list 41 – 46 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka LL pred ODO u Puli – Pola od 11. travnja 2022. (list 49 – 52 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka DL pred ODO u Puli – Pola od 25. travnja 2022. (list 56 – 60 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka EL pred ODO u Puli – Pola od 25. travnja 2022. (list 70 – 73 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka OL pred ODO u Puli – Pola od 26. travnja 2022. (list 76 – 79 spisa), iskaz svjedoka ĆLĐ sa rasprave održane 22. svibnja 2024. (list 146 spisa), iskaz svjedoka RL sa rasprave održane 22. svibnja 2024. (list 147 - 148 spisa), iskaz svjedoka UL sa rasprave održane 19. rujna 2024. (list 151 spisa), iskaz svjedoka VL sa rasprave održane 19. rujna 2024. (list 151 – 152 spisa), iskaz svjedoka GL sa rasprave održane 27. svibnja 2026. (list 194-195 spisa), pročitani su obavijest CZSS Poreč (list 2 spisa), prijava Dječjeg vrtića Višnjan na okolnost vremena i mjesta podnošenja prijave te osobe koja je potpisala prijavu (list 3 spisa), zapisnik o postupanju u kriznim situacijama od 2. travnja 2021. (list 4 – 5 spisa), zapisnik s individualnog razgovora s roditeljima od 8. travnja 2021. (list 6 – 9 spisa), dopis i socijalna anamneza (list 24-25 spisa), preslike pedagoške dokumentacije Dječjeg vrtića Višnjan (61-68) dopis CZSS Poreč (list 93 spisa), e-mail TL (list 94 spisa), svjedodžbe za ZL za 1., 2., 3. i 4 razred osnovne škole(list 173-176 spisa), medicinska dokumentacija Specijalne bolnice za zaštitu djece s neurorazvojnim i motoričkim smetnjama (list 177-186 spisa), nalaz ML (list 187 spisa), te ambulantni nalaz Specijalne bolnice za ortopediju i rehabilitaciju Martin Horvat Rovinj (list 188 spisa). Zaključno, a nakon čitanja izvatka iz prekršajne evidencije (list 171 spisa) i kaznene evidencije za okrivljenicu (list 172 spisa) pročitani zapisnik o ispitivanju osumnjičenice od 9. lipnja 2021. iz Policijske postaje Poreč-Parenzo (list 10-13 spisa) te je reproduciran DVD sa snimkom ispitivanja sa lista 16 spisa, pročitan je zapisnik o ispitivanju okrivljenice od 20. srpnja 2022. iz Policijske postaje Poreč-Parenzo (list 97-99 spisa) te je reproduciran DVD sa snimkom ispitivanja sa lista 101 spisa i pročitana je obrana okrivljenice koju je ona iznijela na raspravi 27. svibnja 2026. (list 196 spisa).
6. Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze. Općinsko državno odvjetništvo je u tijeku dokaznog postupa predložilo da se od nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad (dalje u tekstu: HZSR) pribavi podatak jesu li imali postupanja u obitelji djeteta ZL te jesu li poduzimali mjere obiteljsko pravne zaštite djeteta od početka 2018., koji dokazni prijedlog je odbije kao nevažan, a obzirom da je uz optužnicu već dostavljena dokumentacija u svezi postupanja HZSR (tada Centar za socijalnu skrb). Nadalje, Općinsko državno odvjetništvo je predložilo i da se u svojstvu svjedoka ispita TL koja je u inkriminirano vrijeme bila pedijatrica djeteta, koja je predložena na okolnost postupanja okrivljenice prema djetetu u tijeku pregleda te na okolnost je li ikada bila prisutna kakvom fizičkom nasilju i je li na djetetu ikada primijetila sumnjive modrice ili ozljede, koji dokazni prijedlog je također odbijen kao nevažan, obzirom da je kao dokaz predloženo čitanje e-maila TL (list 94 spisa) upućen Centru za socijalnu skrb 30. travnja 2021. te je i u socijalnoj anamnezi (list 25 spisa) navedeno uzeto u obzir, kao i uzimajući u obzir druge dokaze u spisu iz kojih je sud utvrdio sve važne činjenice u ovom predmetu. U pogledu dokaznih prijedloga obrane, odbijen je kao nepotreban dokazni prijedlog obrane za provođenjem vještačenjem djeteta ZL, a obzirom na medicinsku dokumentaciju za dijete koja je pročitana u dokaznom postupku te jer bi se vještačenjem utvrđivalo jesu li za dijete nastale kakve posljedice, a što nije obilježje kaznenog djela koje se okrivljenici stavlja na teret. Također, iz medicinske dokumentacije za dijete je navedeno dovoljno podataka o razvoju djeteta koje se mogu uzeti u obzir kod utvrđivanja posljedica za dijete kao okolnosti koja se uzima u obzir kod izricanja sankcije ukoliko bi okrivljenica bila proglašena krivom.
7. U ovom predmetu nije sporno samo da je okrivljenica majka djeteta ZL te da je isti rođen **.**.2013., dok je u sporno je li okrivljenica poduzimala sve radnje prema djetetu koje se navode u činjeničnom opisu kaznenog djela.
8. Okrivljenica ĆL je u svojoj obrani u cijelosti negirala počinjenje kaznenog djela koje joj se stavlja na teret. Okrivljenica je obranu prvi puta iznosila 9. lipnja 2021. kada joj je u pouci o pravima na teret stavljeno samo postupanje dana 2. travnja 2021. godine. Okrivljenica je tada u bitnome navela da je predmetnog dana došla po djecu u vrtić kao što i inače radi. Do nje je dotrčala kćerka koja je bila nesretna i rekla joj da ju dečki opet tuku. Razgovarala je sa tetom o svakodnevnim stvarima i u tom razgovoru je spomenula da joj se kćerka požalila da ima problema s dečkićima, a to se u zadnje vrijeme često događa i dijete je nesretno. Sin BL je također bio na dvorištu, igrao se, trčao je i krenuo je sve intenzivnije dolazio do nje, pitao kada će ići, šta čekaju, a ona mu je rekla da mora završiti razgovor s tetom pa će onda ići. BL je bio nestrpljiv govorio "ajmo, ajmo, ajmo, ajmo mama" a ona je bila nervozna bog UL jer ne žele riješiti taj problem što je ona stalno nesretna zbog tih dečkića u vrtiću, U jednom trenutku kako se BL stalno vrtio oko nje i trčao, ona je u jednom trenutku zamahnula rukom i gestom mu pokazala da joj da trenutak da završi s tetom pa da će onda ići. Tim zamahom nije imala nikakvu namjeru njega udariti, već samo ga odmaknuti, impulzivno ali nije joj namjera bila udariti ga. Međutim kako je on trčao oko nje ona je vrhom noktiju, slučajno mu zakačila jaknu noktima. Jakna nije bila blizu licu, niti je ona njemu dodirnula lice, a BL je nakon toga nastavio trčati po dvorištu i igrati se. Dijete nije zaplakalo, niti se požalio, niti je itko od teta njoj nešto rekao u tom trenutku, nisu nikako reagirale niti prema njoj niti prema djetetu. Tada je razgovarala s odgajateljicom IL a dva metra iza nje je bila Karlova odgajateljica EL te ni ona nije reagirala. Ravnateljica vrtića ju je zvala i obavijestila kako su ju prijavili socijalnoj službi zbog udaranja djeteta. Inače u odgoju nikada tjelesno ne kažnjava djecu, djeca su dobra i pozitivne naravi, nema potrebu za fizičkim kažnjavanjem. BL ima poteškoće u govoru, ima potrebe za dodatnim tretmanima logopeda i psihologa.
9. Okrivljenica je drugi puta obranu iznosila na ispitivanju 20. srpnja 2022. kada je u bitnome navela da ostaje kod obrane koju je ranije iznijela, dijete nije udarila ni prije ni poslije ni tada. Dijete lijepo napreduje, završio je prvi razred osnovne škole ništa se nije promijenilo i dalje su veseli u sretni. Osim toga, okrivljenica je na raspravi održanoj 27. svibnja 2026. iznijela obranu koja je pročitana na raspravi 2. lipnja 2026. godine. Okrivljenica je tada u bitnome navela kako ostaje kod obrana koje je ranije iznijela te je još navela da je uvijek posvećena djeci i njene odgojne metode su takve da ona razgovorom objašnjavam djeci i 2, 3 puta ako nešto krivo shvate. Na upit zašto bi ju onda iz dječjeg vrtića prijavili, navela je da je na neki način bilo neslaganja između nje i odgajateljice IL. Okrivljenica je pojasnila da je takva da je svaki dan pitala odgajateljice je li dijete jelo, kako je bilo obučeno i vidjela je s vremenom da im to nije odgovaralo. Bila je jedna situacija kada je njena kćerka UL imala modricu na leđima, ona se odgajateljici IL požalila vezano za to jer joj u vrtiću nisu ništa vezano za to govorili. Također, BL je često bio bolestan, imao je bronhitis te je bio problem sa ravnateljicom u vezi plaćanja vrtića. Prema ugovoru nije trebalo plaćati vrtić kod dužeg izostanka djeteta zbog bolesti što je bio slučaj sa BL, a to se nije primjenjivalo tako da je i tu postojala određena napetost, s time da kada je BL već otišao iz vrtića svi ti računi su stornirani, a ubrzo je i ravnateljica otišla sa tog mjesta. Ona je šest godina svoju djecu dovodila u vrtić, ima dvoje djece i u tom razdoblju su se promijenile tri ravnateljice i nikada ju ni jedna nije pozvala na razgovor kako bi ju upozorila na neprimjerno ponašanje prema djeci, niti su je ikada odgajateljice upozorile na tako nešto. Ona je dijete vodila u vrtić, na terapije, kod logopeda, sve informacije su njoj javljene, sva komunikacija vezana za dijete se odvija preko nje. BL je sada peti razred, dobar je u školi, ocjene su mu na granici 4 ili 5, misli da će u konačnici proći sa četiri. Pojasnila je da ona sa BL mora svakodnevno raditi kući, prolaziti svo gradivo, on čita, ali teško razumije i bez dodatne pomoć ne bi mogao napredovati. Iako je zaposlena, već zapravo 10 godina ne radi, odnosno ne odlazi na posao zbog njege djeteta.
10. Ispitan u svojstvu svjedoka NL u bitnome navodi kako zna zbog čega je danas pozvan svjedočiti. On sa ovdje osumnjičenom ĆL živi u izvanbračnoj zajednici od 2012. godine i imaju dvoje zajedničke djece i to sina BL, koji je rođen **.**.2013. i kćerku UL, koja je rođena **.**.2017. Žive na adresi u [adresa], dobro se slažu. BL trenutno pohađa prvi razred OŠ u Višnjanu, imao je jednu godinu odgode upisa u osnovnu školu, zato što je BL dijete s posebnim potrebama, kojemu je dijagnosticiran poremećaj pažnje i koncentracije, kao i logopedski problemi. Za liječenje ovih zdravstvenih problema kod BL odlaze najmanje dva puta godišnje u specijalnu bolnicu „Goljak“, gdje BL prolazi cjelovitu timsku obradu (defektolog, rehabilitator, psihijatar i psiholog), koja traje cca tjedan dana. Osim toga odlaze redovno u „Centar za rehabilitaciju na Verudi“, kao i kod privatnog logopeda gđe. ĆLĐ u [adresa]. BL je inače fizički i motorički zdravo dijete, ali nešto lošije priča i gubi se u koncentraciji. Supruga ĆL je najviše uključena u odlaske sa BL na potrebne terapije, s time da se terapije uglavnom odvijaju bez nazočnosti nas roditelja, jer terapeuti smatraju da je to za BL korisnije, a nakon što je terapija gotova izvijeste nas roditelje o uspješnosti terapije. Vezano za događaj zbog kojeg su ga pozvali on najprije mora reći da on svoju ženu poznaje od kada su bili djeca. Jedan dan je došlo pismo iz vrtića da je ĆL udarila BL i da se ĆL poziva na sastanak. Njemu je to bilo nešto što jednostavno ne može biti, jako ga je zateklo, bio je u nevjerici i zato je najprije i rekao da poznaje ĆL od djetinjstva, jer to što je pisalo tamo nije ona. Iako nije bio pozvan on je odlučio otići na taj sastanak kako bih osobno čuo što se dogodilo. Na sastanku, koji je bio otprilike prije godinu dana, on se sada ne može sjetiti datuma, ali je bio negdje travanj 2021. otprilike, su bili ravnateljica vrtića DL, odgajateljica EL i njih dvoje roditelja. Direktorica ih je obavijestila da je ĆL u hodniku vrtića prilikom preuzimanja BL iz vrtića dala pljusku BL ili udarila BL, sada se ne može sjetiti točnih riječi i da je vrtić po službenoj dužnosti dužan to prijaviti nadležnom CZSS. Ravnateljica je rekla da je u tom događaju teta odgajateljica LL tog trenutka razgovarala sa njegovom suprugom ĆL, da je ondje bio BL, koji je bio nemiran i da mu je njegova supruga udarila pljusku ili da ga je udarila. Rekla je da je dva metra dalje od njih bila odgajateljica EL, koja je bila na tom sastanku. Tada se obratio odgajateljici EL i upitao ju što je ona vidjela i čula, na što je ona rekla da nije vidjela niti čula ništa i to je ušlo u zapisnik. On na tom sastanku nije mogao saznati ništa, jer nije bila prisutna odgajateljica LL i negodovao je kako su ih mogli tako pozvati, a nema dokaza da se to dogodilo. On je nakon toga još par puta pitao svoju suprugu što se to dogodilo i ĆL je rekla da je BL doista bio tamo nemiran, a ona da ga je potegnula za jaknu ili sl. kako bi ga zaustavila u tome, ali da ga nije udarila. BL je inače živahno dijete, preko dana ima puno energije koju je potrebno potrošiti, i ĆL i on su protiv udaranja djeca i ĆL do sada nikada nije udarila BL, niti je do sada pokazivala znakove nervoze da bi ona nešto prema njemu tako poduzela. On ni dan danas nema razloga sumnjati u njezin riječi, jer ona se jednostavno tako ne ponaša. Što se tiče odnosa njih i vrtića može reći da nije uvijek bio najbolji odnos. Naime, bilo je tu nekih problema oko računa sa vrtićem zato što Grad koji je osnivač vrtića unaprijed naplaćuje uslugu vrtića, iako bi po ugovoru trebao to učiniti nakon što prođe tekući mjesec, zbog čega bi ĆL znala točno izračunati koliko treba platiti i platila bi taj iznos, a ne traženi iznos po računu. Također, ĆL je znala više puta upozoriti tete da bolje obuku BL kada idu van i to upozorenje nije upućivala nekoj konkretnoj teti, nego onoj teti koja bi bila u smjeni kada bi ĆL preuzimala BL ili UL iz vrtića. Također ĆL ih je znala upozoravati da nije baš zdravo za djecu da drže toliki propuh u vrtiću, a što su oni činili zbog preporuke stožera da prozračuju prostorije. On je inače jako blizak sa sinom BL i puno provode vremena zajedno. On je nakon što su ih iz vrtića pozvali izravno pitao BL da li ga mama tuče, na šta je on rekao da ne. On ga nije pitao konkretno za predmetni događaj, ali mora napomenuti kada biste vidjeli BL, da biste vidjeli da bi bilo malo teško s njim tako razgovarati. Želi napomenuti da kada su bili na ovom sastanku on je predložio direktorici da pozove BL da ga pita što je ondje bilo, što je direktorica odbila. Navodi da do danas nije imao priliku razgovarati sa odgajateljicom LL, najprije to nije želio činiti da ne bi ispalo da utječe na nju i da ne bi došlo do nekih problema. Nadalje, mora reći da su oni jako malo zajednica i ta teta nije bila na sastanku jer je bila trudna i on nju nije više želio uznemiravati tijekom trudnoće. Nije tražio od ravnateljice da održe još jedan sastanak na kojem bi bila prisutna odgajateljica LL. Supruga i on nisu imali nikakve sukobe sa odgajateljicom LL, osim što je ĆL znala upozoriti nju kako bi s djetetom trebalo postupati. Na upit branitelja kakva je ĆL kao majka da oni u obitelji imaju podijeljena zaduženja i ona je ta koja primarno brine o dječjoj hrani, higijeni, odijevanju i njihovim obvezama. Njihov tjedni raspored je prekrcan, oni svaki dan moraju negdje voziti djecu, da li na Karlove terapije, treninge ili nešto treće. Ta djeca nikad nisu neuredna niti igdje kasne, jer ĆL brine o tome dijelu. Misli da je ĆL požrtvovan roditelj. Upravo je ona ta koja je bila uporna u tome da se od strane liječnika utvrdi koji su problemi kod BL, jer su oni od početka vidjeli da je nešto drugačije u njegovom ponašanju, ali pedijatrica je stalno govorila da je sve u redu. Već nekoliko godina svi stručnjaci koji rade sa BL su jako zadovoljni s njegovim napretkom, a toga ničega ne bi bilo da se s tim djetetom doma ne radi i da nije bilo Slađanine upornosti da se dijagnosticira problem od strane specijalista. Na upit zamjenici navodi da mu nitko do ovog događaja od rodbine, prijatelje ili bilo kojih trećih osoba nije rekao ili dao sumnju da ĆL udara njihovu djecu ili da ima tendenciju udariti dijete. Što se tiče ĆL on bi ruku u vatru stavio da ona nikad neće udariti njihovo dijete. Kada je BL jako usmjeren na neku svoju aktivnost ili kada postane jako nemiran zbog nečega, kada ga pitaju koji je način kako ga umiruju i ĆL i on ga tada pozovu na neku drugu aktivnost ili mu nečim drugim zaokupe pažnju. To nešto drugo mora biti puno zanimljivije od onoga što je BL radio prethodno i tada se on zainteresira i počne ih slijediti i umiruje se. Kada ga pitaju, a vezano za ovu prijavu, da bi ĆL prije prijavljenog događaja više puta znala grubo postupati sa BL i vikati na njega on može reći da sam je to vidio prvi puta kada je došla doma pouka o pravima za ĆL i bio je toliko šokiran time i mislio je da je pogreška u tekstu i htio je pitati odvjetnika da se to ispravi. Vezano za ovaj sastanak u vrtiću sačinjen je i zapisnik koji su svi potpisali i na tom sastanku nitko im nije dao do znanja da se ĆL optužuje da grubo postupa sa BL i viče na njega. On se sada ne može sjetiti što je ĆL rekla na tom sastanku za sebe što je ona točno radila u toj situaciji, ali to sve piše u zapisniku. Kada mu predočavaju dio zapisnika iz vrtića gdje je navedeno da je ĆL na sastanku rekla „Reagirala sam impulzivno, zamahnula sam rukom i zakačila ga po jakni. Nije mi bila namjera udariti ga. Trenutak kasnije razmišljala sam da nisam tako trebala reagirati.“, pa kada ga pitaju kako ovakav Slađanin iskaz dovodi u vezu sa njegovom ocjenom Slađaninog ponašanja, gdje je naveo da ĆL nikad ne bi udarila njihovo dijete, niti da ima takav način ponašanja, on iskazuje da vam sada to ne mogu objasniti. Želi napomenuti da je BL kroz godinu testiran sa strane psihologa i to više puta u svakoj udruzi koju pohađa, pa bi valjda netko od tih psihologa utvrdio da je dijete stvarno zlostavljano. Dati će jedan primjer radi slike o tome koliko je potrebno rada sa BL što oni i čine i neće odustati od toga. Primjerice, Karlovi vršnjaci svi znaju kako se igra igra skrivača. Oni mu ne mogu objasniti pravila te igre, nego on onda trčkara bez reda između njih. Tada on potroši cijeli dan sa BL, 50 puta mu ponovi pravila igre i igraju se zajedno kako bi BL usvojio pravila igre i nakon toga se mogao ravnopravno igrati sa svojim vršnjacima. Ovo je samo jedan mali detalj svega onoga što poduzimaju da bi BL normalno funkcionirao u svojoj sredini. BL ima asistenta u nastavi, ali on će sada prvi razred vjerojatno proći sa odličnim i to pokazuje količinu sveukupnog rada kojeg ulažu u BL. Isto tako on je doma u dvorištu BL napravio sprave koje postoje i u dječjem društvenom parku, a sve zbog toga kada BL dođe u park zna pripremljeno sudjelovati sa vršnjacima u igri.
11. Ispitana u svojstvu svjedoka LL u bitnome navodi kako zna zbog čega su ju danas pozvali, zbog situacije koja se desila na dvorištu vrtića u travnju 2021. godine. Naime majka ĆL preuzela je dijete – kćerku iz njene odgojne skupine, a u isto vrijeme je preuzela i sina iz druge odgojne skupine. Kratko su porazgovarale o kćerki i o danu koji je protekao, sin ju je u više navrata prekidao na što je ona reagirala tako da ga je udarila. Ona je u vrijeme ovog događaja bila zaposlena kao odgajateljica u dječjem vrtiću Višnjan. Trenutno je na porodiljnom, njen ugovor u tom vrtiću je istekao, ja nije ondje trenutno zaposlena. Njenu odgojnu skupinu je pohađala kćerka ĆL, mlt. PL. Stariji sin ĆL, BL u to vrijeme pohađao je predškolsku skupinu koju su vodile odgajateljice EL i AL. A koliko zna one su još uvijek zaposlenice tog vrtića. Točno se sjeća datuma događaja, 02. travnja 2021., a sjeća se po tome jer je par dana nakon toga saznala da je trudna i ostala je doma. Bili su popodnevni sati oko 16 sati, otprilike vrijeme kada roditelji preuzimaju djecu iz vrtića. Ona je tada sa mamom ĆL razgovarala na otvorenom dijelu dvorišta vrtića, taj razgovor je bio kratak razgovarale su o PL, prenosila joj je osnovne informacije o tom danu. Ne sjeća se je li BL bio sa ĆL u trenutku kada je ĆL došla preuzeti PL iz njene odgojne skupine, ali se sjeća da je mama preuzimala dijete na dvorištu gdje su i ostale u razgovoru. ĆL i ona su bile okrenute jedna prema drugoj licem a između njih je stajao BL koji je mamu ĆL gledao u lice, a njoj je bio okrenut leđima. BL je inače više dijete, koliko se može sjetiti možda joj je tada bio do ispod vrata, ali ona sam niska rastom. Sjeća se da je BL tijekom njihovog razgovora ĆL više puta pozivao „mama, mama“ kao da joj želi nešto reći a ona se ne sjeća je li ju i rukama dirao, na što je ona reagirala tako da ga je udarila rukom po licu i rekla mu „umukni“ ili „začepi“ ne sjeća se točne riječi. Cijeli događaj je bio jako kratak i ona se ne može sjetiti je li ĆL prije nego što je udarila BL njega pokušavala umiriti riječima. Nakon što je ĆL udarila BL i rekla mu da umukne i začepi nastao je muk, ĆL je rekla njoj „vidimo se slijedeći tjedan“ i otišla je iz vrtića sa oboje djece. Nakon udarca BL nije viknuo niti je zaplakao a kako je on njoj bio okrenut leđima ona nije vidjela njegovu reakciju na licu. Ona u tom trenutku nije reagirala prema mami niti joj bilo što rekla jer je bila u šoku. Kada ju pitaju zašto je bila tako u šoku objašnjava da nikada do tada nije bila u takvoj situaciji, ne samo u obitelji djece BL nego sa bilo kojim drugim roditeljem. Dok se ovo dešavalo na dvorištu su bile i kolegice EL, koja je od nje bila udaljena nekih 4 – 5 metara, s time da ona to ne može točno procijeniti i ona je bila njoj okrenuta leđima, i kolegica OL koja je bila skroz na drugoj strani dvorišta. Odmah nakon što je mama djece BL otišla s djecom doma, ona je kolegicama EL i OL odmah rekla što se dogodilo. Ne sjeća se kako su one tada komentirale taj događaj. Ona nije tada odmah zvala ravnateljicu jer je njoj osobno fizički bilo loše, ali odmah u ponedjeljak ujutro čim je došla na posao je otišla kod ravnateljice. Nakon što joj je ispričala što se dogodilo ona je pripremila formular kojeg su ispunile ona i kolegica EL, nakon toga ona je bila na poslu još u utorak a potom je ostala kod kuće na porodiljnom i ne zna što se dalje događalo u vrtiću. Kada se svjedokinji predočava list 4 – 5 državnoodvjetničkog spisa svjedokinja navodi da je to spis kojeg je ispunjavala i da se na kraju zapisnika nalazi njen potpis. Inače ona ĆL poznaje od kada je stažirala u vrtiću, u to vrijeme je BL bio u jaslicama, potom je imala pauzu u radu, a od 2018. je kontinuirano radila u vrtiću do početka porodiljnog kako je to prethodno opisala. Mamu ĆL poznaje samo iz vrtića i ne druže se privatno. Ona u svojoj skupini od 2018. nije imala BL kao matični odgajatelj, dok je mlt. PL bila kod nje u skupini. ĆL je imala povremeno priliku vidjeti u interakciji sa BL u prostorima vrtića ali nikada nije bilo ovakvih situacija kao što je prethodno opisala. Te situacije su bile jako kratke i ona ne može procijeniti kako se mama ophodila sa BL osim što može reći da se ponašala normalno kao i svaki drugi roditelj. Ona se ne sjeća da je ikada vidjela i čula da je ĆL bila gruba ili vikala na BL prije ovog događaja. Osim što ju je ravnateljica kontaktirala da joj kaže da je došao poziv za nju kao svjedoka nju nitko drugi nije kontaktirao vezano za ovaj događaj. Ono što je ona mogla vidjeti ĆL prema mlt. PL ima zaštitnički odnos, baš onakav kakav roditelj treba imati i lijepo se ponaša, a ona nikada u radu nije imala neki sukob sa ĆL. Koliko je njoj poznato ĆL nikada nije imala neki ozbiljniji prigovor na njeno postupanje prema djeci. Na upit branitelja „kako točno znate što se dogodilo ako vam je dijete bilo leđima okrenuto?“ svjedokinja odgovara „Po zvuku udarca jer mi je poznat zvuk udarca šamara, vidjela sam da je mama zamahnula rukom, sam udarac nisam vidjela, ali sam ga čula.“ Vidjela sam da je mama zamahnula rukom prema licu od BL.“ Ona se ne može sada sjetiti u što je BL bio odjeven toga trenutka. Nakon što ga je udarila i zavikala na njega BL je ostao na mjestu između njih kako je i prije bio. Ona u svom radu niti od drugih kolega ili stručnih službi vrtića nema podatak o tome da bi ĆL grubo postupala ili vikala na BL na način da bi to dosezalo visinu neke zlostave ili neprimjerenog ponašanja. Na poseban upit zamjenice navodi da je vidjela da je mama zamahnula rukom prema licu od BL, da je trenutak kada je ruka bila na licu nije vidjela jer mu je licem bio okrenut leđima i čula je udarac šamara.
12. Ispitana u svojstvu svjedoka DL u bitnome navodi kako pretpostavlja zbog čega su je danas pozvali, zbog prijave koja je išla CZSS. Ona je ravnateljica DV Višnjan u [adresa]. Negdje u travnju 2021. godine odgajateljice su ju obavijestile da se na dvorištu vrtića prilikom dolaska majke po dijete dogodio incident, odnosno da je majka ošamarila dijete. Odgajateljice koje su je obavijestile o tome su EL i LL, a majka za koju su navele da je ošamarila dijete je gđa ĆL. Događaj se dogodio u petak, i to na blagdan Veliko petka pred Uskrs, negdje iza 16:00 sati, pa kako je ponedjeljak bio neradni obje odgajateljice su došle zajedno u njen ured u utorak koji je bio prvi radni dan i o tome ju obavijestile. Odgajateljica LL joj je rekla, dosta uzrujano, da su u petak ona i kolegica EL bile na dvorištu zajedno sa trećom odgajateljicom OL, da je gđa ĆL razgovarala sa odgajateljicom LL, da je mamu ĆL dva puta u tome razgovoru prekinulo dijete, sin, BL, i da ga je ona tada pljusnula. Odgajateljica LL joj je rekla da je ta pljuska bila jako zvučna da se čulo kako je mama udarila BL, da ona (odgajateljica) nije znala kako reagirati. Druga odgajateljica, EL, da ona nije vidjela samo udaranje djeteta, ali da je čula majčino vikanje. Ona se sada ne sjeća što je odgajateljica EL rekla da je mama vikala, vikanje je potvrdila i odgajateljica LL, ali ona se sada ne sjeća koje riječi su joj točno rekle odgajateljice da ih je majka vikala. Inače prije ovog događaja ona je poznala majku ĆL i to kao roditelja djece koja pohađaju vrtić. Ona ju nikada nije vidjela u interakciji sa njezinom djecom. Kao majka može reći da je dosta zahtjevna, a konkretno pritom misli na to da primjerice kada bi joj se predložio termin razgovora vezano za djecu u vrtiću tada je s njene strane bilo dosta odgađanja i prepiske. Kao razloge odgode razgovora majka je uvijek navodila da nema tko čuvati djecu ili da su djeca bila bolesna, kada bi predložili novi termin tada bi majka opet navela sličan razlog odgode. U takvim situacijama mi bismo dali majci priliku da ona predloži termin koji joj odgovara, a potom bi ga ona opet odgodila iz istih razlog koje je prethodno navela. Osim navedenog majka je dosta teško prihvaćala pravila vrtića vezano uz plaćanje po uplatnicama koje vrtić dostavi za uplatu. Naime, majka radi svoj obračun i uplaćuje mjesečni iznos za koje ona smatra da su ispravni. Mi do sada to nismo podizali na neku višu razinu u smislu da bi to prijavljivali kakvim drugim tijelima, ali sada je u tijeku ponovna obrada svih izostanaka i obračun iznosa koji je potrebno uplatiti od rujna 2021. do danas za mlađe dijete koje je još uvijek u vrtiću, te ćemo u nastavku vidjeti kako će se ovo naše nesporazumijevanje razvijati. Na upit branitelja pojašnjava da vrtić obračunava iznose za uplatu na način da se broje dani prisustva djeteta u vrtiću i oduzima se 30 posto za dane kada dijete nije u vrtiću i to za 3 ili više dana s time da naglašava da svaki vrtić ima svoja pravila za obračun. Osnivač njihovog vrtića je općina [adresa] i Višnjanska razvojna agencija s time da je način obračuna propisan od strane osnivača. Odgajateljica LL je u pedagoškoj godini 2020/2021 u svojoj odgojnoj skupini imala mlađe dijete gđe ĆL, mlt. PL i koliko je njoj poznato nije bilo nikakvih sukoba između majke i odgajateljice prije prijave ovog događaja. Sa ocem djece je prvi put razgovarala nakon što su pozvali roditelje vezano za prijavljeni incident. Kada su joj odgajateljice ispričale što se dogodilo na dvorištu u razgovoru su zaključile da se radi o ozbiljnom incidentu, a njena odluka je bila da se radi o događaju koji su dužni po službenoj dužnosti prijaviti nadležnom CZSS. Uz navedeno njena je i procjena bila da trebaju razgovarati sa roditeljima i ponuditi im savjet ili podršku, a i činilo joj se u redu reći roditeljima da će vrtić podnijeti prijavu CZSS. Odgajateljicama je rekla da što detaljnije napišu zapisnik o navedenom događaju, a tog dana kada su roditelji došli po djecu uručen im je poziv za sastanak koji se imao održati sutradan, u srijedu. provjerom u svojim evidencijama vidi da je majka potpisala primitak poziva za sastanak za srijedu, a isto tako sada vidi na pozivu da je poziv bio upućen samo na ime majke. Istog dana odgajateljica LL joj je javila da je bolesna i da ostaje na bolovanju, te da neće moći biti nazočna razgovoru sa roditeljima. Sutradan, u srijedu održala je sastanak sa oba roditelja u 11:00 sati, a sastanku je bila prisutna i odgajateljica EL. Majka je na tom razgovoru rekla da je udarila dijete po jakni, da ga nije udarila po licu, da ne zna zašto je tako reagirala i da joj je to prvi puta, rekla je da uvijek podigne prst i kaže“Stop“ ili nešto slično, ali da je ovaj put ovako reagirala i da se to više neće ponoviti. Otac je bio iznenađen sa našim pozivom, rekao da je majka nije gruba prema djeci i budući da je ovo prvi puta da nema potrebe za prijavljivanjem drugim institucijama i da se sve može završiti u vrtiću. Ne sjećam se reakcije oca kada je majka rekla da je udarila dijete po jakni. Nakon što branitelj navodi da u zapisniku iz DV piše drugačije i da majka to nikada nije rekla svjedokinja pojašnjava da majka nikada nije upotrijebila riječ „udarila“, već je rekla nešto u smislu „samo sam ga ovako malo po jakni“. Kada se svjedokinji predočava dio zapisnika sa roditeljima, treći ulomak, rečenica „reagirala sam impulzivno, zamahnula sam rukom i zakačila ga po jakni“ tada iskazuje da je upravo tako bilo. Prije nego što će majka reći svoje viđenje događaja ona je majci predočila da su odgajateljice prijavile da je pljusnula dijete, što je majka negirala. Kada se svjedoku predočava dio iz dopisa upućenog prema CZSS-u Poreč na listu 3 spisa i to rečenica „odgajateljice djeteta navode da su u nekoliko navrata svjedočile majčinom grubljem ponašanju prema djetetu“ pa na upit da pojasni o kojim se situacijama to radi i koje su to odgajateljice svjedokinja navodi kako se na ovom sastanku majka više puta referirala da bi ovakav događaj bio prvi puta, da se nikada takvo nešto ranije nije dešavalo, a i otac je to naglašavao, tada je odgajateljica EL rekla da majka zna biti grublja u komunikaciji sa BL, otresita. Primjerice bila je jedna situacija kada su djeca izrađivala radove u vrtiću koje su trebale ponijeti kući, pa je majka tada vikala na BL da to što je napravio mora dati sestri. Također da je kod primopredaje djece znalo biti situacija kada bi majka grublje komunicirala sa BL i govorila mu „Požuri se, nemam vremena“, ali ništa što bi na ovaj način bilo zabilježeno. Za ovaj događaj sa dječjim radovima ona je saznala nakon sastanka sa roditeljima kada je sa odgajateljicama razgovarala koje su to bile situacije grubljeg majčinog postupanja sa BL. Želi dodati kada su joj to odgajateljice rekle ona je u njihovim evidencijama i to u knjigama pedagoške dokumentacije pronašla tri zapisa o tri situacije koje upućuju na grublje postupanje majke sa mlt. BL. Ona je na ispitivanje donijela presliku tih dijelova, a ima i izvornik. Na upit koja odgajateljica je zapisala zapis za dan 27. travnja 2018. svjedokinja navodi da je zapis upisala odgajateljica AL, koja je još uvijek njihova djelatnica.Zapis od 05. rujna u školskoj godini 2018/2019 upisala je u pedagoške knjige OL. Zapis od 29. svibnja 2019. upisala je odgajateljica AL, kao i zapis od 27. studenog 2019. godine. Ona kao ravnatelj DV djecu poznaje utoliko što zna njihove roditelje, zna u kojim su skupinama, zna neke osnovne informacije o djeci i ponekada iako rijetko nazoči na aktivnostima koje se provede sa djecom. Za BL može reći da je dijete sa posebnim potrebama, da je jedno jako toplo i drago dijete koje treba puno grljenja i nježnosti. On je dijete sa posebnim potrebama zbog toga što ima usporeniji kongnitivni razvoj gdje se očituju poteškoće u govoru, a donekle i u ponašanju na način da je imao problem sa socijalnim snalaženjem u smislu poteškoća u uspostavljanju odnosa sa grupom svojih vršnjaka. Na upit je li sa odgajateljicama dodatno analizirala prijavljeni događaj, a nakon što je majka rekla da je dijete zakačila po jakni, ona može reći da nije dodatno razgovarala sa odgajateljicama, jer na tom sastanku nije bilo odgajateljice LL, koja je bila na bolovanju, a može reći da kada su je odgajateljice prvotno izvijestile o događaju može reći da su one bile sigurne da se događaj dogodio onako kako su ga opisale. Nakon ove prijave, a u pogledu komunikacije sa roditeljima vezano za mlađe dijete, koje je i dalje u vrtiću ona može reći da nije bilo nekakve posebne promjene u toj komunikaciji. Majka im je više puta naglasila da je kćerki ne odgovara igra dječaka u njezinom skupini, a nadalje kao i što je prije rekla postoje nesuglasje oko iznosa kojeg je potrebno platiti za usluge vrtića.
13. Ispitana u svojstvu svjedoka EL u bitnome navodi kako zna zbog čega su je danas pozvali. Ona je odgajatelj u DV Višnjan, gdje radi od 2013. godine. Zna da su je pozvali vezano za događaj od 2. travnja 2021., koji se dogodio u DV Višnjan. Radi se o događaju kada je majka ĆL prilikom preuzimanja djeteta na vrtićkom dvorištu neadekvatno odgovorila na djetetovu potrebu za komunikacijom sa majkom. Sjeća se da je bio datum 2. travnja zbog toga što su nakon toga slijedili uskršnji praznici, a taj dan je bio petak prije Uskrsa. Ona je toga dana bila prisutna na dvorištu, gdje je sa svojom odgojnom skupinom čekala roditelje da dođu preuzeti djecu, a kraj nje je bila prisutna i odgajateljica LL. U njenoj odgojnoj skupini je bio BL, a u skupini odgajateljice Banko dijete PL. Ona je pratila djecu u igri, ali je vidjela da je tada u dvorište vrtića došla majka ĆL u pratnji jedne starije gospođe. Ta starija gospođa nije došla potpuno u dvorište blizu nas, već je čekala blizu izlaza vrtića. Vidjela je da je majka ĆL razgovarala sa kolegicom LL. U početku njihovog razgovora ona se nalazila u njihovoj neposrednoj blizini, no kada je čula da je njihov razgovor vezan za odgojnu skupinu odgajateljice LL ona se odmaknula nekih tri metara i kako je u tom trenutku vidjela da je bila potrebna njena intervencija među djecom krenula je prema djeci, leđima je bila okrenuta prema gđi ĆL i kolegici LL. Dok se ona nalazila nešto bliže gđi ĆL i kolegici LL BL se već tada njima približio, stao je uz majku i pozivao je „Mama, mama“, dok je gđa ĆL razgovarala sa odgajateljicom LL. BL je normalnim tonom pozivao majku, nije podizao glas. Nakon toga se okrenula leđima prema njima, jer je krenula intervenirati među djecu i tada je čula gđu ĆL da je rekla „ BL, prestani“. Njoj je ta rečenica privukla pažnju zato što je gđa ĆL povikala te riječi i još je vikala „Daj prestani, vidiš da razgovaram“. Ona se okrenula na taj povik i vidjela je majku kako stoji pored BL i kolegicu LL, nakon čega se opet okrenula prema djeci i nastavila raditi sa djecom. Nakon toga vidjela je da BL odlazi do te starije gđe, koja je čekala na izlazu, majka završava razgovor sa kolegicom LL i odlazi iz vrtića. Kada su sva djeca otišla iz vrtića kolegica LL joj je rekla, vidno šokirana, da je dijete BL dobio pljusku od majke, da ga je udarila po licu. Ona joj je na to rekla da nije vidjela taj fizički kontakt između majke prema djetetu, ali da je čula majčino vikanje. Zajedno su zaključile da se radi o situaciji koju je potrebno prijaviti ravnateljici i to su učinile prvog sljedećeg radnog dana, što je bio utorak nakon uskrsnog ponedjeljka. Ona je matična odgajateljica djetetu BL bila tijekom pedagoške godine 2020./2021. Obzirom da je bila korona ona je interakciju između majke i djeteta jedino mogla promatrati prilikom preuzimanja djeteta. Može reći da je odnos majke prema djetetu uglavnom bio uredan, dijete je u vrtić dolazilo nasmijano i veselo, a isto tako i odlazilo kada bi ga majka došla preuzeti. Bilo je situacija kada je majka oštrijim tonom reagirala prema BL. Ne bi rekla da se radilo o situacijama u kojima bi majčino postupanje bilo negativno za razvoj djeteta, ali su to bile situacije u kojima, po njenoj procjeni, nije bilo potrebe za vikanje na dijete. Primjerice kada bi majka došla sa BL po mlađu sestru PL u vrijeme popodnevnog odmora, a BL bi tada pozvonio na naše zvono tada bi majka zavikala na BL da ne zvoni, jer zna da PL spava. Pretpostavlja da je mama mislila da BL ne zvoni jer da i ostala djeca spavaju. Nakon što su kolegica i ona prijavile ravnateljici događaj održan je sastanak sa roditeljima mlt. BL, na kojem sastanku je bila prisutna i ona. Majka je tada rekla da nije došlo do fizičkog kontakta između nje i djeteta u prijavljenom događaju, da dijete nije zaplakalo, da nije bilo crvenila na licu djeteta, te da je zatečena sa pozivom na taj sastanak. Rekla je da je vikala na dijete i da je svjesna da je neadekvatno reagirala, misli da je rekla i da mu je rukom zakačila jaknu, ali da ju je dječak konstantno prekidao u tom razgovoru i da je zato imala takvu reakciju. Kada je majci na sastanku predočeno da je kolegica LL vidjela da majka djetetu udarila pljusku, majka je rekla da nije djetetu udarila pljusku, već da ga je zakačila po jakni. Na sastanku je bio i otac, koji je rekao da je neugodno iznenađen da je na sastanak pozvana samo majka, te da je htio biti prisutan, jer da mu je čudno da bi došlo do takvog događaja. Ne sjeća se kakva je bila reakcija oca kada je gđa ĆL rekla da je zamahnula rukom i zakačila po jakni od BL, ali je otac više puta naglašavao da se gđa ĆL kod kuće nikada ne ponaša grubo prema djeci. Kako je BL imala u skupini predškolaraca oni su više puta razgovarali o obitelji i BL bi tada prepričavao lijepe događaje iz obitelji, a i mi u vrtiću nismo nikada na BL primijetili kakve tragove zlostave. Kako je BL imala već u predškolskoj dobi može reći kako se tada već sa BL lijepo raditi unatoč tome što je on bio dijete sa posebnim potrebama. I njihov rad nije zahtijevao posebne metode pristupa BL. Jedino o čemu su izvještavali roditelje su bili socijalni kontakti između BL i njegovih vršnjaka, kada bi BL eventualno neprimjereno pokušao doći do onoga što želi unutar svoje vršnjačke skupine. Ona se ne sjeća koji dan je, nakon prijave, majka sa BL došla u vrtić, ali taj susret je bio takav kao da se ništa prije nije dogodilo, a i mora reći da su gđa ĆL i ona imale uvijek ugodan odnos.
14. Ispitana u svojstvu svjedoka OL u bitnome navodi kako zna zbog čega su ju danas pozvali, zbog situacije koja se dogodila na dvorištu DV Višnjan. Ona najprije nije znala za događaj, jer je bila na drugom dijelu dvorišta u odnosu na ono gdje je majka udarila dijete. Ona je kao odgajatelj u DV Višnjan zaposlena od 2010. godine i još uvijek je zaposlenik vrtića. Događaj koji je uvodno spomenula dogodio se prošle godine, a radi se o događaju kada je majka ĆL udarila svoje dijete BL. Tog dana su djeca iz svih skupina bila na dvorištu. Ne sjeća se sada je li i jaslička skupina bila vani. Dvorište vrtića je u obliku slova C, pa se sa jednog kraja dvorišta ne vidi drugi dio dvorišta, zbog čega je ona bila na jednom kraju i nadzirala ondje djecu, dok su kolegice LL i EL bile na drugom kraju dvorišta. Ona se sada ne može sjetiti jesu li njoj kolegice LL i EL za događaj rekle odmah istog dana ili tek u ponedjeljak kada je već izvješće bilo napisano i kada su joj rekli da su nju spomenule u izvješću. Ona se sada ne može sjetiti tko joj je ispričao za događaj, ali misli da je bila kolegica LL. Vezano za ovaj događaj ona nije dalje sudjelovala u jednoj radnji koju je poduzimao vrtić, nije bila na sastanku kod ravnateljice, nije imala sastanka sa roditeljima. U pedagoškoj godini kada se dogodio ovaj događaj ona u svojoj odgojnoj skupini nije imala djecu ZL i FL. Ona gđu ĆL poznaje samo kao roditelja djece iz vrtića, a njihovog oca, NL, poznaje i privatno. Ona je imala priliku promatrati gđu ĆL u interakciji sa mlt. BL jer je BL kod nje bio u jasličkoj skupini i još jednu godinu kasnije u vrtićkoj skupini, ali se sada ne sjeća u kojoj godini. Gđa ĆL je u odnosu prema BL imala oscilacije od onoga da je prema BL bila jako draga i ljubazna prema odgajateljima, do onoga da je bila verbalno gruba prema BL kada je znala viknuti da se požuri u spremanju ili mu je znala reći „ako se ne požuriš, udariti ću te, nemoj misliti da ti neću opaliti šamar“, ali ona nikada nije vidjela da bi ona takvo nešto nekada i napravila. Ona nije sigurna je li mami usmeno ukazala da to nije ispravno ponašanje, ali je, čini joj se, nešto upisala i u pedagošku dokumentaciju. Kada ju pitaju kakav je BL bio dijete ona mogu reći da BL nije reagirao na to majčino vikanje, nego bi se nastavio oblačiti u svome ritmu. Nikada nije vidjela na BL da se on boji svoje mame. U početku su gđi ĆL odgajatelji znali ukazati da mlt. BL ima odstupanja u razvoju u smislu da primjerice hlače oblači na glavu, majicu na noge i da se teže oblači od druge djece, da dosta dugo ima dudu varalicu i utješnu igračku i da bi bilo vrijeme da se odvikava od toga. Majka je uvijek izražavala stav da je to zbog toga što je mlt. BL lijen i nije ostavljala mogućnost da je to možda zato jer BL ima neke posebne potrebe. Kasnije je u razgovoru sa majkom saznala da ona sa mlt. BL ima određene liječničke tretmane, ali ona nikada u vrtić nije donijela nekakvu dokumentaciju koja bi to potvrdila, tako da BL u vrtiću nikada nisu službeno vodili kao dijete sa posebnim potrebama. Pokušava se sada sjetiti, čini joj se da je majka donijela nekakvu dokumentaciju koja se odnosila na alergije, ali se ne sjeća točno. Na upit je li u okviru vrtićkog rada, a zbog specifičnosti Karlovih potreba bilo potrebno viknuti na dijete ili na sličan način, kao dio pedagoškog tretmana, dijete primorati da poduzme radnju koja je potrebna odgovara da se takve metode ne primjenjuju u vrtiću i da one nisu dio pedagoškog tretmana. Znalo se pojavljivati kod BL da mu treba više puta ponoviti uputu, pa kada on ne bi reagirao tada bi odgajatelj došao do njega, primio ga za ruke, uspostavio kontakt sa očima i poveo ga u aktivnost koju je trebalo provesti. Na upit pojašnjava da ja NL poznaje od ranije budući da je svojevremeno bila u emotivnoj vezi sa njegovim mlađim bratom, ali oni se ne druže privatno, niti je imala priliku negdje biti prisutna gdje bi bila gđa ĆL sa djecom. Utvrđuje se da se svjedoku predočavaju listovi državnoodvjetničkog spisa 61 do 68, rukopisni zapisi, preslike pedagoške dokumentacije, pa upitana svjedokinja iskazuje: da na listu 62 zapis od 27. travnja 2018. nije ona upisala, već kolegica AL, Nadalje, vezano za zapis na listu 64 od 29. svibnja 2019. svjedokinja navodi da to nije ona upisala, vezano za zapis na listu 66 od 05. rujna 2018. svjedokinja navodi da je to ona upisala u pedagošku dokumentaciju, te za zapis na listu 68 koji se odnosi na 27. studenog 2019. da to nije ona zapisala u pedagošku dokumentaciju. Na upit branitelja navodi da se ona ne sjeća je li gđu ĆL pitala u vezi događaja koji je zapisala u pedagošku dokumentaciju što se dogodilo, pretpostavlja da nije jer nije zapisala, nego se vjerojatno fokusirala na dijete. U jutarnjim satima puno je roditelja i djece i svatko želi nešto razgovarati i moguće da je to bio razlog zašto nije detaljnije razgovarala o događaju koji je zapisala u pedagošku dokumentaciju za 05. rujna 2018. Oni roditelje nisu obavještavali i ne obavještavaju roditelje o upisima u pedagošku dokumentaciju. Na upit branitelja navodi da pretpostavlja da je pitala mlt. BL o batinama za koje je majka rekla da ga je istukla prethodno, ali ona se sada toga ne sjeća, a na dodatni upit branitelja s obzirom da je imala saznanja da je roditelj fizički udario dijete da li je razgovarala sa BL o tome odgovara da se ne sjeća. Također, ne sjeća se u kakvom je raspoloženju bila majka niti se sjeća u kojem kontekstu je to izrečeno od strane majke. Nije česta situacija da im roditelji dovedu dijete u vrtić koju su prethodno udarili, pa kada ju pitaju baš zbog takvih rijetkih pojava zašto to nije prijavila ravnateljici iskazuje da je tada bila jedna druga ravnateljica i bila je pomalo čudna situacija u vrtiću, gdje su imali obvezu ovakvog upisivanja u knjigu, ali se uglavnom dalje ništa nije poduzimalo, s time da je ravnateljica imala uvid u njihove zapise u pedagoškoj dokumentaciji. Ona sada samo pretpostavlja da je moguće i usmeno, o ovom događaju, rekla ravnateljici ali se sada ne sjeća toga. Ona nikada nije primijetila na dječaku da bi on bio zlostavljan od strane roditelja. Ona ne može reći da je BL bio odgojno zahtjevno dijete, barem se nije tako ponašao u našoj sredini. Imao je određene faze kada se nije znao približiti svojim vršnjacima, osim da im uništi igru pa da im tako privuče pažnju. Imao je malo problema sa govorom i sa objašnjavanjem slijeda događaja. Gđa ĆL je u odnosu na BL bila angažiran roditelj, dolazila je na individualne informacije i radionice koje su organizirale u vrtiću. Ona nema saznanja za druge odgajatelje je li se gđa ĆL žalila na postupanje odgajatelja prema mlt. BL, a nada se da na nju nije imala primjedbe iako to ne zna.
15. Ispitana u svojstvu svjedoka ĆLĐ u bitnome navodi da poznaje ovdje prisutnu okrivljenicu jer je njezino dijete BL kod nje dolazilo na logopedsku terapiju i to još u predškolskoj dobi i u prvom razredu osnovne škole. Dijete je napredovalo, majka ga je redovito dovodila, čak štoviše, a kako je ona imala sve popunjene termine majka je nazvala i molila da dijete uključi čim prije u terapiju. Majka je redovito dovodila dijete, vježbala s njime, slijedila je sve njene upute i informirala se o djetetovom napretku. Nikada u njezinom ponašanju nije primijetila neku neprimjerenu reakciju prema djetetu. Na terapiju su dolazili jednom tjedno. Isključivo je majka dovodila dijete na terapiju, s njim je dolazila i sekica.
16. Ispitana u svojstvu svjedoka RL u bitnome navodi kako poznaje okrivljenicu jer je imala dijete u vrtiću gdje je radila kao odgajatelj, to je bio DV Višnjan, ona je tamo radila od 2019. do ljeta 2020., BL je bio u tom vrtiću ali ne u njenoj skupini, u njenoj skupini je bila njegova sestra PL u tom periodu. to je bila mješovita vrtička skupina koja je imala do 18-tero djece. Ona je okrivljenicu viđala svaki dan kada bi djeca dolazila u vrtić, ona je dovodila djecu i dolazila po njih, ona se uvijek lijepo i brižljivo ponašala prema djeci. Ona je znala biti i u skupini gdje je bio BL kada je trebalo zamijeniti odgajatelja iz njegove skupine. Na pola njenog radnog odnosa došlo je do zamjene ravnateljice pa je to najprije bila ŠL, a nju je zamijenila DL, ono šta ona može reći da joj suradnja s tom drugom ravnateljicom nije bila dobra, nisu bili zadovoljni s promjenom ravnateljice, ona nije uvažavala struku, doduše ona je psiholog po struci, ona se s njom nije slagala primjerice oko prilagodbe djece u jasličkoj skupini, ona je osobnog mišljenja kako tu prilagodbu učiniti što je moguće obazrivije za djecu i sa postupnim odvajanjem od roditelja, naravno u okviru roditeljskih mogućnosti, dok je ona bila za to da ta prilagodba prođe čim brže, pa čak kad bi dijete zaplakalo po njezinom mišljenju da ne bi trebalo pozivati roditelja da se djetetu ne bi poslala pogrešna poruka. Njen odnos i njena suradnja sa okrivljenicom je bila dobra, može reći prijatna, ona je majka koja je vrlo zainteresirana za svoju djecu, svaki dan se raspitivala za prehranu i zato kako je dijete provelo vrijeme.
17. Ispitana u svojstvu svjedoka UL u bitnome navodi kako je ona danas zaposlena kao edukacijski rehabilitator u Specijalnoj bolnici u Rovinju. U razdoblju od 2017. do 2022. radila je kao edukacijski rehabilitator u Dnevnom centru za rehabilitaciju , Ispostava Poreč. Okrivljenicu poznaje jer je njezin sin BL dolazio kod nje 2019. i 2020. godine. Ona je sa BL radila vježbe i pripremu BL za školu, pa su tako vježbali grafiku, motoriku i finu motoriku. Mama ga je dovodila jednom tjedno, on bi bio pola sata kod nje i onda pola sata kod kolegice logopeda, nakon toga bi obje obavile razgovor sa mamom te mami pojasnile koji bi bili njegovi zadaci nakon njihovih vježbi. Mama je imala bilježnicu u kojoj je redovito zapisivala što je potrebno, one joj davale radne listiće. Okrivljenica je BL dovodila redovito kod njih, imale su s njom dobru suradnju, javila bi na vrijeme kada bi BL bio bolestan i ne bi mogao doći. BL im se nikad nije požalio na ponašanje njegove mame, ona na njemu nikad nije primijetila nikakve ozljede. BL je uvijek dovodila mama i BL se uvijek rado vraćao mami koja je bila u društvu njegove mlađe sestre. Mama od BL se brinula da BL redovito izvrši zadatke koje su im zadavale.
18. Ispitana u svojstvu svjedoka VL u bitnome navodi kako je ona asistentica u nastavi od BL od jeseni 2021. kada je on krenuo u školu. Ona pomaže BL u izvršavanju zadataka u školi, BL je drago, milo i dobro dijete, oni zajedno provedu oko 5 sati dnevno, cijelo su vrijeme zajedno osim na marendi 15-ak minuta, BL se njoj povjerava i priča joj svoje stvari, ali nikada joj se nije požalio na svoju mamu ili na prilike doma. Ona na njemu nikad nije vidjela nikakve ozljede. Ona s njim nikada nije razgovarala o njegovom životu prije nastave, BL voli igrati igrice, igra se sa psom, sa sestrom i priča joj samo lijepe stvari, nikad joj nije pričao ružne stvari.
19. Ispitana u svojstvu svjedoka JL u bitnome navodi kako ona ne zna ništa o samim događajima zbog kojeg se vodi ovaj postupak, a da se postupak vodi zna od okrivljenice. Ona je njenom sinu BL bila učiteljica od 1 do 4 razreda, a on sada ide u 5 razred. Za cijelo to vrijeme BL nije pokazivao nikakve znakove da ima problema sa majkom i sa bilo kim u obitelji. BL je u školu krenuo kao dijete kojem je određen individualni pristup i pomoćnik u nastavi te i dalje na taj način pohađa školu. U odnosu sa drugom djecom BL je bio suradljiv, topao i može reći sve samo pozitivno. Ona je BL bila 4 godine učiteljica i uglavnom ga je mama dovodila i odvodila iz škole, rijetko je to činio tata, a tada bi mama obavijestila tko će doći po dijete. U većini slučajeva je bila prisutna kada bi okrivljenica dolazila po BL i nije primijetila nikakvo neprimjereno ponašanje, nije nikada vidjela da bi ona udarila BL. Meni se BL nikada nije požalio na ponašanje svoje majke, rado je odlazio majci i obično bi se zagrlili. BL je znatno napredovao u školi. Kada ju pitaju može reći da je bila jedna situacija kada je prilikom izlaska iz škole BL otišao sa jednim svojim prijateljem, a oni se nisu nikome javili, te je nastao problem jer se nije znalo gdje se BL nalazi. Bila je potraga za njim u kojoj su svi sudjelovali, pregledavale su se kamere, te je BL pronađen. Kada ju pitaju kakva je bila reakcija okrivljenice, može reći da nije bilo ničeg neprimjerenog, nije bilo povišenih tonova prema BL. Vidjelo se da je BL uplašen i da mu je jasno da je pogriješio, a mamine riječi su ga umirile. Nije bilo od strane okrivljenice niti nekakvih neprimjerenih reakcija prema školi. Ona BL nije poznavala prije nego je on krenuo u školu, a u školu je krenuo u jesen 2021. Dok je BL išao u školu, nije joj poznato da bi u obitelji bilo postupanja od strane HZSR.
20. Iz uvida u obavijest Centra za socijalnu skrb Poreč – Parenzo (dalje u tekstu CZSS) od 28. travnja 2021. (list 2 spisa) u bitnome proizlazi kako je CZSS obavijestio Policijsku postaju Poreč o zaprimanju prijave Dječjeg vrtića Višnjanu u vezi postupanja prema djetetu BL. Iz uvida u prijavu Dječjeg vrtića Višnjan (list 3 spisa) u bitnome proizlazi kako je vrtić podnio prijavu CZSS te je prijavu potpisala ravnateljica DL.
21. Iz uvida u zapisnik o postupanju u kriznim situacijama (list 4 – 5 spisa) u bitnome proizlazi kako je zapisnik sastavljan od strane EL i LL. U zapisniku se navodi kako su 2. travnja 2021. oko 16:10 sati na prostoru dvorišta bile odgajateljice EL, LL i OL s manjim brojem djece koja su čekala dolazak roditelja. Okrivljenica je došla po djecu i dok je okrivljenica razgovarala s odgajateljicom njen sin BL joj je dva puta nešto htio reći na što ona reagira osorno i govori mu "Prestani, vidiš da pričam" te mu je nakon toga dala pljusku. U tom trenutku je odgajateljica EL okrenuta leđima i samo čuje reakciju okrivljenice dok je odgajateljice LL vidjela cijeli događaj. Ravnateljica je o događaju obaviještena 6. travnja 2021 te je istog dana okrivljenica pozvana na razgovor. Razgovor s roditeljima je održan 7. travnja 2021. godine, 12. travnja 2021. roditelji vraćaju potpisane zapisnike a 14. travnja 2021. se podnosi prijava CZSS.
22. Iz uvida u zapisnik s individualnog razgovora s roditeljima od 8. travnja 2021. (list 6 – 8 spisa) u bitnome proizlazi kako je razgovor održan u Dječjem vrtiću Višnjan, a razgovoru s prisutni bili okrivljenica, NL, odgajateljica EL i ravnateljica DL, dok je navedeno kako je odgajateljica SL opravdano odsutna. Ravnateljica je upoznala roditelje da su pozvani kako bi se razgovaralo o situaciji o kojoj su ravnateljicu izvijestile EL i LL koje su navele da je prilikom preuzimanja svog djeteta ZL okrivljenica pljusnula dijete. Okrivljenica je navela kako je BL cvilio dok je razgovarala s odgojiteljicama, da je reagirala impulzivno, zamahnula je rukom i zakačila ga po jakni. Nije joj bila namjera udariti ga i trenutak kasnije je razmišljala da nije tako trebala reagirati. Obično samo digne prst i kaže "Stani". Ne zna zašto nije i ovaj put, to se inače ne događa i sigurno se neće ponoviti. NL je naveo da mu je događaj čudan i da je zato htio biti prisutan razgovoru i da takva reakcija nije uobičajena za okrivljenicu. Ravnateljica je navela kako je obveza vrtića proslijediti informaciju o navedenom događaju nadležnom CZSS te je NL naveo kako mu nije ugodno uključivanje CZSS i smatra da je bilo dovoljno razgovarati u vrtiću budući je to prva takva situacija. Nastavak razgovora se ne odnosi na događaje obuhvaćene optužnicom, osim što na kraju NL ponovno ističe kako smatra da nema potrebe za uključivanjem CZSS jer i sama odgajateljica navodi kako se BL nikada nije požalio da ga netko tuče kući.
23. Iz uvida u dopis CZSS i socijalnu anamnezu od 26. listopada 2021. (list 24 – 25 spisa) u bitnome proizlazi kako je socijalna anamneza sastavljena na zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola. Iz anamneze proizlazi kako je okrivljenica zaposlena ali koristi dopust radi njege djeteta s težim smetnjama u razvoju. BL je rođen **.**.2013. te je u vrijeme sastavljanja anamneze bio učenik prvog razreda Osnovne škole u Višnjanu te nastavu pohađa uz asistenta. Navodi se da je kod dječaka prisutno globalno zaostajanje u psihomotornom, emocionalnom i socijalnom razvoju u odnosu na kronološku dob. U multidisciplinarnom je tretmanu (logoped, edukacijski rehabilitator i psiholog) te mu je priznato pravo na doplatak za pomoć i njegu od 84% osnovice. Kćerka PL je rođena **.**.2017., u vrijeme sastavljanja anamneze je polaznica Dječjeg vrtića u Višnjanu te je praćenju radi zaostajanja u motoričkom razvoju. Opći psihomotorni razvoj kod PL u okviru je dobi, nezrelije grafomotorike, te je urednog kognitivnog razvoja. Nadalje se navodi kako su obiteljski odnosi skladni, roditelji adekvatno brinu o djeci a ponajviše okrivljenica ulaže svakodnevni napor u njihov kvalitetan rast i razvoj. Ujedno se navodi kako je iz izvješća o zdravstvenom stanju djeteta zaprimljenom od strane pedijatrice TL vidljivo da je okrivljenica u par navrata bila verbalno grublja prema BL ako nije poslušao ili razumio što mu je rekla. Odluke CZSS je bila da će roditelje podučiti i upoznati s pogreškama i njihovim posljedicama sukladno odredbama zakona.
24. Iz uvida u Pedagošku dokumentaciju Dječkeg vrtića Višnjan (list 61 – 68 spisa) u bitnome proizlazi da je evidentirano kako je 27. travnja 2018. prilikom dolaska dječaka za kojeg se navode samo inicijali (K.M.), da je dječak uhvatio sajlu koja se nalazi kod ulaznih vrata a da je majka reagirala na način da je udarila dijete dlanom po obrazu (šamar). Nadalje evidentirano je kako je 29. svibnja 2019. okrivljenica ujutro u vrtić došla promukla te je u razgovoru s odgajateljicom navela kako joj je to možda od deranja na dijete ZL. Dana 5. rujna 2018. je evidentirano kako je dijete BL došao s okrivljenicom uplakan u vrtić, a na pitanje odgajateljice zbog čega ima suze na licu okrivljenica je odgovorila kako je upravo dobio batine i da ga je udarila po guzici. Mame drugo dvoje djece koje su se tamo zatekle su rekle kako su se sigurno krivo razumjeli na što je okrivljenica odgovorila da nisu nego je bio zločest i bezobrazan i zaslužio batine. Dijete se od majke odvojilo bez pozdrava i ušlo u sobu, a okrivljenica je otišla bez pozdrava. Osim toga, 27. studenog 2019. je evidentirano kako je okrivljenica rekla djetetu BL "Ako ne budeš slušao tete će te udariti po guzi! Neka te slobodne udare! One su tu sa tobom cijele dane! Čuvaju te i uče te, moraš biti poslušan" Odgajateljica je zamolila okrivljenicu da to ne govori djetetu jer one to neće učiniti i ne podržavaju takav način odgoja. U pogledu svih navedenih zapisa, iz iskaza svjedoka DL koja je navedenu dokumentaciju dostavila u spis proizlazi kako se radi upravo o bilješkama glede postupanja okrivljenice ĆL prema njenom sinu BL.
25. Iz uvida u dopis CZSS Poreč (list 93 spisa) u bitnome proizlazi kako su isti Općinskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola dostavili izvješće o zdravstvenom stanju djeteta za djecu BL i PL te da ne raspolažu drugom medicinskom dokumentacijom. U prilogu je dostavljen e-mail ĐL koja je u bitnome navela kako su BL i PL od rođenja uvijek uredno i redovno dovođeni u ambulantu radi praćenja rasta i razvoja te cijepljenja. Djeca su lijepo uhranjena, uredna i emocionalno topla a djecu je uvijek dovodila okrivljenica. Liječnica je navela kako je primijetila da je okrivljenica u par navrata bila verbalno grublja prema BL ako nije poslušao ili razumio što mu je rekla, dok isto nije primijetila u odnosu sa PL.
26. Iz uvida u svjedodžbe za dijete ZL (list 173 – 176 spisa) u bitnome proizlazi kako je BL prva četiri razreda osnovne škole završio s odličnim uspjehom. Dijete nije imalo neopravdanih izostanaka, a vladanje je u svim razredima bilo uzorno.
27. Iz uvida u medicinsku dokumentaciju Specijalne bolnice za zaštitu djece s neurorazvojnim i motoričkim smetnjama (list 177 – 186 spisa) u bitnome proizlazi kako dijete BL dolazi na rehabilitaciju i timsku obradu pri čemu svaki puta dolazi u pratnji okrivljenice. Na otpusnom pismu nakon boravka od 20. lipnja 2022. do 25. lipnja 2022. su navedene dijagnoze "Izostanak očekivanog normalnog fiziološkog razvoja, Specifični poremećaj razvoja govora i jezika, Motoričko funkcioniranje – slabija grafomotorika i fina motorika, manja motorička nespretnost". Navodi se kako dijete pohađa školu uz asistenta i individualizirani pristup. Navodi se kako od zadnjeg pregleda dijete napreduje u razvoju i uredno usvaja školsko gradivo uz asistenta i pomoćnika u nastavi. Iz otpusnog pisma nakon boravka od 27. prosinca 2022. do 30. prosinca 2022. u bitnome proizlazi kako je BL u kontaktu spontan i emocionalno topa dječak. Primjetne su poteškoće u savladavanju računanja i čitanja, a kod kuće mu pri učenju pomaže okrivljenica te u školi dobro napreduje. Nakon toga u otpusnom pismu nakon boravka od 12. lipnja 2023. do 17. lipnja 2023. je evidentiran napredak kod djeteta pri čemu je navedeno kako je isti značajno napredovao u razvoju pri čemu je napredak prisutan u svim područjima. Također, i u daljnjim otpusnim pismima nakon boravka od 2. travnja 2024. do 6. travnja 2024. i potom od 14. travnja 2025. do 18. travnja 2025. je dijete napredovalo u razvoju, pri čemu se navodi kako djetetu kod kuće pomaže majka. U niti jednom otpusnom pismu nije navedeno da bi bilo primijećeno bilo kakvo neprimjereno postupanje okrivljenice prema djetetu, niti da bi na djetetu bilo primijećeno da je izloženo bilo kakvom neprimjerenom postupanju bilo koje osobe. Iz uvida u nalaz ML (list 187 spisa) u bitnome proizlazi kako se radi o nalazu nakon boravka djeteta na terapiji od 20. lipnja 2022. do 25. lipnja 2022. godine. Navodi se kako je majka vrlo poticajna za dijete, izrazito je motivirana i uključena te kod kuće provodi savjetovano u svrhu djetetovog napretka. Iz uvida u ambulantni nalaz Specijalne bolnice za ortopediju i rehabilitaciju "Martin Horvat" Rovinj (list 188 spisa) od 25. svibnja 2024. u bitnome proizlazi kako dijete BL napreduje te se navodi kako je isti raspoložen, veseo i sretan.
28. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud zaključuje kako je okrivljenica poduzela sve radnje koje joj se stavljaju na teret optužnicom. Svjedok LL u svom iskazu opisuje događaj od 2. travnja 2021. te navodi kako dijete BL više puta zvao okrivljenicu dok su LL i okrivljenica razgovarale te da je okrivljenica reagirala na način da je udarila dijete rukom po licu i rekla mu je "umukni" ili "začepi" O događaju je odmah ispričala svojim kolegicama EL i OL, koje u svojim iskazima potvrđuju da im je LL ispričala događaj, s time što je OL ne sjeća je li to bio odmah nakon događaja ili idućeg dana. O događaju je izviještena ravnateljica vrtića te je u vezi navedenog održan i sastanak s roditeljima. Iz pedagoške dokumentacije proizlazi više događaja koje su odgajateljice evidentirale, a u kojima je okrivljenica udarila dijete i vikala na dijete. Tako je evidentirano da je okrivljenica 27. travnja 2018. udarila dijete po licu, 29. svibnja 2019. je sama okrivljenica u razgovoru s odgajateljicom navela kako se dere na dijete, 5. rujna 2018. je okrivljenica sama odgajateljici rekla kako je dijete uplakao došlo u vrtić jer je dobio batine i da je zaslužio batine te je 27. studenog 2019. evidentirano da je okrivljenica rekla djetetu "Ako ne budeš slušao tete će te udariti po guzi! Neka te slobodne udare! One su tu sa tobom cijele dane! Čuvaju te i uče te, moraš biti poslušan". Dakle o navedenim događajima, postoje zapisi u pedagoškoj dokumentaciji vrtića, čija vjerodostojnost ničime nije dovedena u pitanje. Pri tome se radi o više bilješki na različite datume. S druge strane, iako okrivljenica negira da bi prema djetetu postupala na način kako joj se stavlja na teret, u tijeku dokaznog postupka ničime nije dovedena u sumnju vjerodostojnost bilješki koje su vodile odgajateljice, pri čemu je sud uzeo u obzir i e-mail, odnosno izvješće liječnice TL koja je također navela da je primijetila da je okrivljenica bila verbalno gruba prema BL.
29. Međutim, unatoč svemu navedenom, ovaj sud zaključuje kako u konkretnoj situaciji nema kaznenog djela, odnosno da se radi o beznačajnom djelu u smislu čl. 33. KZ/11 pa se okrivljenica oslobađa od optužbe na temelju čl. 453. t. 1. ZKP/08.
30. Iz ranije navedenog je sud utvrdio da je okrivljenica ostvarila sva obilježja kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, a koje kazneno djelo joj se stavlja na teret optužnicom. Ipak, u konkretnoj situaciji iz medicinske dokumentacije za dijete ZL proizlazi kako postupanje okrivljenice prema njemu nije ostavilo nikakve posljedice, a isto proizlazi i iz iskaza svjedoka GL, koja je bila učiteljica ZL od prvog do četvrtog razreda osnovne škole. Ista je navela kako BL nije pokazivao da bi imao bilo kakve probleme s okrivljenicom te je isti bio suradljiv, topao i o njemu je navela da može reći samo pozitivno. Pri tome je navela kako BL pohađa školu uz individualni pristup i pomoćnika u nastavi. Iz navedenog ovaj sud zaključuje kako postupanje okrivljenice nije ostavilo nikakve posljedice na djetetu jer bi u protivnom to zasigurno bilo primijećeno u školi ili od stručnih osoba prilikom pregleda na koje okrivljenica odvodi dijete. Osim toga, okrivljenica je kazneno neosuđivana i prekršajno nekažnjavana što ukazuje da inače svoje ponašanje usklađuje sa zakonom. Iz medicinske dokumentacije za ZL proizlazi kako istome u savladavanju gradiva pomaže upravo okrivljenica koja ga i vodi na sve potrebne preglede te pretežito brine o njemu, a uslijed takvog postupanja okrivljenice je evidentirano i kako BL napreduje u razvoju. Na temelju navedenog ovaj sud zaključuje kako okrivljenicu nije potrebno kažnjavati, osobito uzimajući u obzir i navode svjedoka GL koja je izdvojila jednu situaciju kada je BL otišao s prijateljem iz škole bez da su se oni ikome javili te je bila potraga za njim, a po pronalasku BL, od strane okrivljenice nije bilo povišenih tonova prema BL, već su ga njene riječi umirile, što ukazuje kako je okrivljenica promijenila svoj način ponašanja prema BL. Uz sve navedeno sud zaključuje kako je neprimjereno postupanje okrivljenice prema djetetu bio jedan period u kojem se okrivljenica očito nije snašla u ponašanju prema djetetu u odnosu na kojeg je ipak potreban dodatni stupanj strpljenja u odgoju te da se radi o niskom stupnju krivnje na strani okrivljenice.
31. Zaključno, obzirom da je okrivljenica oslobođena od optužbe, na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 i nužni izdaci okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava
U Puli, 2. lipnja 2026. godine
Sudac za mladež:
Andrej Pudelko
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste mogu podnijeti Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola i okrivljenik, a u korist okrivljenika i osobe taksativno navedene u čl. 464. st. 2. ZKP/08, s tim da u tom slučaju žalbeni rok teče od dana kad je okrivljeniku dostavljen prijepis presude.
Žalba se podnosi Općinskom sud u Puli-Pola u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi Županijski sud kao sud drugog stupnja.
Dna:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, na broj KOz-DO-86/2022
2. Okrivljenica ĆL
3. Branitelj okrivljenice Siniša Milevoj, odvjetnik iz Pule
4. Oštećenik putem zakonskog zastupnika ŽL – na znanje nakon pravomoćnosti
