REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2559/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dario Čehić, odvjetnik u Poreču, protiv tuženika ĐĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Jurica Gaćina, odvjetnik u Poreču, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž- 791/2025-2 od 19. prosinca 2025., kojom je potvrđena presuda na temelju priznanja i presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo broj P-281/2024- 17 od 9. srpnja 2025., u sjednici održanoj 2. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-791/2025-2 od 19. prosinca 2025., kojom je potvrđena presuda na temelju priznanja i presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo broj P-281/2024-17 od 9. srpnja 2025.
2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 I 146/25 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja koje predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koje glasi:
„Valja li kod tumačenja ugovorne odredbe kojom je ugovorena nagrada odvjetnika prema uspjehu u pružanju pravne pomoći uzeti da je osnovica za izračunavanje razmjerne nagrade iz čl. 19. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“ broj 9/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11, 126/21, 98/25) dovoljno odredivo i jasno naznačena, ako je naknada za rad odvjetnika u postupku u kojem se uspjeh sastoji od pribavljanja vlasničkih prava na stvari određena u postotku od uspjeha, a bez navođenja točne vrijednosti tih stvari u samom ugovoru sklopljenom između odvjetnika i stranke?“.
3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
4. Prijedlog nije osnovan.
5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje tuženice nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer obrazlažući razloge važnosti tog pitanja predlagatelj osporava činjenična utvrđenja i ocjenu dokaza provedenu u postupku, pa to pitanje nije važno za odluku u sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Također valja napomenuti da je i odluka na koju se tužitelj pozvao donesena u različitoj činjeničnoj i pravnoj situaciji od one u ovoj parnici, pa ne predstavlja odgovarajući razlog za postavljeno pitanje.
7. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 2. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
