REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4602/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Marini Franulović Ažman, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Milanu Samardžiću, odvjetniku u Rijeci, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-685/2024-2 od 10. travnja 2025. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P- 1174/2020-51 od 28. lipnja 2024., u sjednici održanoj 2. lipnja 2026.
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na prvo postavljeno pitanje se odbija.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na preostala postavljena pitanja te u odnosu na povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske se odbacuje.
III. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-685/2024-2 od 10. travnja 2025. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1174/2020-51 od 28. lipnja 2024.
2. Tuženik postavljajući pet pitanja, navodi da se radi o pravnim pitanjima važnim za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, kao i da je odlukom drugostupanjskog suda doveden u situaciju protivnu Ustavu Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00
- službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 55/01 - službeni pročišćeni tekst, 5/14, 85/10 - službeni pročišćeni tekst - dalje u tekstu: Ustav RH) jer da mu nije ostavljeno pravo na žalbu.
3. Tužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže odbiti i odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije, uz naknadu mu troška sastava odgovora na reviziju.
4. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje u tekstu: ZPP), prema ocjeni revizijskog suda, prvo postavljeno pravno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4.1. Naime, drugostupanjski sud je donio odluku na temelju odredbe čl. 373.a ZPP, pri čemu je smatrao da je bitne činjenice moguće utvrditi na temelju isprava i izvedenih dokaza koje se nalaze u spisu, za koje je prvostupanjski sud izveo nepravilan zaključak, odnosno prvostupanjski sud ih je prilikom donošenja svoje odluke pogrešno uzeo u obzir pa je pogrešno odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
4.2. Prema ocjeni revizijskog suda, pobijana odluka glede prvo postavljenog pitanja nije u suprotnosti s odlukom broj Rev-525/2023 od 8. svibnja 2024., na koju se tuženik poziva kao na razlog važnosti prvom postavljenom pitanju. To stoga što je drugostupanjski sud postupio u skladu s odredbom čl. 373.a ZPP. Slijedom navedenog, prvo postavljeno pitanje nije važno za odluku o sporu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. U odnosu na preostala postavljena pitanja tuženik nije naznačio razloge važnosti tih postavljenih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP, a što je bio dužan na temelju odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP.
6. Tuženiku valja odgovoriti, na navode koji se tiču povrede procesne ravnopravnosti stranaka i povrede Ustava RH, da ništa ne ukazuje da u danim okolnostima tuženik u procesnom smislu nije bio u ravnopravnom položaju s tužiteljem. To stoga što mu je omogućeno pravo na podnošenje pravnog lijeka. Prema ocjeni ovog suda tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP.
7. Obzirom u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda po prijedlogu za dopuštenje revizije sukladno odredbi čl. 385.a ZPP, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci pod točkom I. te na temelju čl. 389.a st. 3 i st. 4. ZPP kao u izreci pod točkom II.
8. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tužitelju nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o troškovima koji nisu bili potrebni za vođenje ove parnice. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci pod točkom II.
Zagreb, 2. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
