Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-5293/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ID, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima od 24. ožujka 2026., poslovni broj: Pp-347/2026-5, na sjednici vijeća održanoj

2. lipnja 2026.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom, okrivljenica je proglašena krivom da je, na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je, izrečena novčana kazna u iznosu od 120,00 eura.

2. Istom presudom okrivljenica je oslobođena obveze naknade troškova prekršajnog postupka.

3. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka.

4. U žalbi žalitelj navodi da je mišljenja da je navedenom presudom počinjena povreda odluke o prekršajnopravim sankcijama s obzirom da se je počiniteljica u naseljenom mjestu kretala vozilom koja je za 31 km/h veća od dopuštene, te da je za navedeno djelo trebala biti kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura te da je prema istoj trebala biti izrečena zaštitna mjera u trajanju od 1 mjesec, te da je istu trebalo obvezati na naknadu troškova tužitelju sukladno članku 138. stavku 1. i 2. točki 3. Prekršajnog zakona.

5. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

6. Žalba nije osnovana.

7. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenice i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Također, neosnovani su žalbeni navodi ovlaštenog tužitelja o nužnosti izricanja novčane kazne u većem iznosu pri čemu ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pobijanom presudom izricanjem novčane kazne u iznosu od 120,00 eura, cijeneći sve okolnosti konkretnog slučaja osnovano i zakonito okrivljenici primijenio institut ublažavanja kazne, koju ovaj sud smatra primjerenom, jer okrivljenica do sada nije osuđivana te se smatra primarnim počiniteljem, kao i da počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice.

9. Stoga ovaj sud smatra da žalbeni navodi tužitelja nisu opravdani za izricanjem novčane kazne u traženom iznosu budući je prvostupanjski sud prilikom izricanja kazne imao u vidu sve okolnosti za pravilno odmjeravanje novčane kazne i za to dao valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

10. Isto tako, ovaj sud smatra da cijeneći sve okolnosti konkretnog slučaja nije potrebno izricanje zaštitne mjere radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja, jer okrivljenica do sada nije osuđivana te se, kako je već navedeno, smatra primarnim počiniteljem.

11. Stoga ovaj sud smatra da žalbeni navodi tužitelja nisu opravdani za izricanjem novčane kazne u traženom iznosu kao i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec, budući je prvostupanjski sud prilikom izricanja kazne i neizricanjem zaštitne mjere imao u vidu sve okolnosti za pravilno odmjeravanje/neodmjeravanje prekršajnopravnih sankcija i za to dao valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

12. Isto tako prvostupanjski sud je osnovano okrivljenicu oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupka, jer je ista nezaposlena te bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenice.

13. Slijedom navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 2. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.