Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10646/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Zlatka Hasića kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CM zbog prekršaja iz članka 112. stavka 4. i 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) i dr. odlučujući povodom žalbe okrivljenog CM, podnijete protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 20. srpnja 2023., broj: Pp-5764/2023, u sjednici vijeća održanoj dana 2. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog CM i prvostupanjska presuda potvrđuje.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona okrivljeni CM je dužan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 EUR (sto eura) u roku od 90 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 20. srpnja 2023., broj: Pp-5764/2023 CM je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, članka 12. stavka 4. i 8., članka 32. stavka 1. i 4., članka 59. stavka 1. i 6., članka 44. stavka 1. i 4. članka 199. stavka 2. i 7., članka 242. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 2.820,00 eura u koji iznos mu je na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme koje je proveo u zadržavanju od 3. lipnja 2023. u 01,10 sati do 12,10 sati kao jedan dan zatvora odnosno 39,82 eura tako da ima za platiti 2.780,18 eura u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati 2/3 te kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

1.1.Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca, te je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka uukupnom iznosu od 30,00 eura.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni CM je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni.

Žalitelj predlaže da se njegova žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Žalitelj u žalbi poriče prekršaje, ističe da je došlo do nesporazuma, da nije on dodavao gas nego neke mlađe osobe, da je imao kod sebe sve potrebne dokumente, da je stao na zahtjev policije, da je utvrđena koncentracija alkohola pogrešna, da mu nije dan na uvid atest uređaja kojim je koncentracija alkohola utvrđena. Oženjen je, otac dvoje male djece, ima malu plaću i žao mu je što je došlo do prekršaja.

6. Protivno navedenim žalbenim navodima kojima poriče pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i to na temelju cjelovitog i okolnosnog priznanja prekršaja od strane okrivljenika, koji sam tijekom postupka, nije imao nikakvih primjedaba niti dokaznih prijedloga u smislu utvrđivanja eventualno spornih činjenica. Pri tom je izrazio žaljenje i da je svjestan počinjenih prekršaja zbog kojih se i ispričao.

6.1. Odredbom članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona propisano je da se u žalbi mogu iznositi nove činjenice i novi dokazi samo ako nisu postojali u vrijeme prvostupanjskog postupka ili ako podnositelj žalbe za njih nije znao, a što ovdje, s obzirom da sada dovodi u pitanje sve prekršaje koje je priznao, naročito utvrđenu prisutnost alkohola, nije slučaj.

7. Pravilno je po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud donio odluku o krivnji okrivljenika na temelju priznanja prekršaja i čitane dokumentacije spisa kojom je priznanje potvrđeno, te je ocjena i ovog suda da je prvostupanjski sud pravilno u potpuno utvrdio činjenično stanje.

8. Ispitujući potom na temelju članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona odluku o kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud u dovoljnoj mjeri cijenio sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona. Tako je okrivljeniku olakotnim cijenio priznanje prekršaja i izraženo žaljenje, a od otegotnih okolnosti dosadašnju kažnjavanost za koju je u međuvremenu nastupila rehabilitacija, ali koja se ni na koji način nije odrazila na izrečenu novčanu kaznu. Opravdano prvostupanjski sud olakotne okolnosti nije cijenio naročito olakotnima, pa stoga nije bilo niti uvjeta za ublažavanje novčane kazne ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa za navedene prekršaje.

8.1. Okrivljenik je navedene zgode počinio sedam prekršaja u stjecaju, od toga tri teža prekršaja (oni opisani pod 3., 4. i 6.) i sama ta činjenica ukazuje da nema uvjeta za ublažavanje novčene kazne i da je ukupna novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika. Okrivljenik, upravljajući motornim vozilom uz prisutnost alkohola od 1,31 g/kg, nije se zaustavio na zahtjev policije i prošao je dva puta kroz srveno svjetlo bez zaustavljanja ili smanjenja brzine čime je ugrozio sve sudionike u prometu i imovinu.

9. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri po ocjeni ovog suda upravo zbog težine u prethodnoj točki navedenih djela opravdana je odluka prvostupanjskog suda kako je okrivljeniku bilo nužno izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom kako bi se onemogućilo okrivljenika da jedno vrijeme sudjeluje u prometu i ponavlja prekršaje. Trajanje zaštitne mjere je kratko i blago i primjereno je prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

10. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13) propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, okrivljenik prima redovita primanja, pa je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 100,00 EUR, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovinsko stanje okrivljenika.

11. Zbog navedenih razloga presuđeno je na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 2. lipnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Zlatko Hasić,v.r.

Davorko Kučan,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka za spis, okrivljenika i tužitelja.