Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-347/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u pravnoj stvari tužitelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. za proizvodnju i distribuciju toplinske energije iz, Zagreba, Miševečka ulica 15A, OIB: 15907062900, zastupanog po opunomoćeniku Zoranu Tomiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženice EC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Gradska plinara Zagreb - Opskrba d.o.o., OIB: 74364571096, Zagreb, Radnička cesta 1, rješavajući žalbu tuženice, izjavljenu protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1843/2023-13 od 09. prosinca 2025. 3. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1843/2023-13 od 09. prosinca 2025.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja, točkom I izreke, održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Suzane Serda -Pavlović iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-1487/2022. od 10. studenog 2022. u dijelu kojim je tuženici naloženo da tužitelju isplati iznos od 515,83 eur sa zateznom kamatom kao u tom dijelu izreke. Točkom II izreke naloženo je tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 243,31 eur sa zateznom kamatom kao u tom dijelu izreke.
2. Protiv te presude žalbu je podnijela tuženica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) u vezi sa člankom 457. ZPP-a.
3. U žalbi, u bitnome tvrdi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu postupka zbog povrede odredbe čl. 213. ZPP-a jer da postojalo prethodno pitanje vođenja parnice između istih stranaka u vezi naplate režijskih i predmetnih troškova. Tvrdi i da nije obrazložio navode o nekorištenju poslovnog prostora koje je istica la tijekom postupka i da je pogrešno utvrdio trogodišnji zastarni rok. Ukazuje i na nove činjenice i dokaze koji su nastali nakon zaključenja glavne rasprave te ukazuje na svoje teško materijalno staje.
4. Predlaže uvaženje žalbe.
5. Odgovor na žalbu nije dostavljen.
6. Žalba nije osnovana.
7. Sud prvog stupnja je utvrdio:
-da je predmet spora zahtjev za isplatu naknade za isporučenu toplinsku energiju za poslovni prostor na adresi u [adresa], šifra kupca: [serijski broj] za razdoblje od veljače 2021. do travnja 2022. ,
-da je tužitelj ovlašten na pružanje usluga isporuke toplinske energije i da je tuženik zaveden kao korisnik usluge tužitelja na predmetnoj adresi i kao takav da je obveznik plaćanja predmetne usluge, u smislu odredbe čl. 2. st. 2. toč. 4. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije ("Narodne novine" broj 35/14., 129/15. – dalje Opći uvjeti) kojom je propisano da je krajnji kupac pravna ili fizička osoba koja je vlasnik samostalne uporabne cjeline ili zgrade/građevine, a koja kupuje toplinsku energiju za vlastite potrebe,
-da je po zahtjevu tuženika u skladu s Općim uvjetima za opskrbu toplinskom energijom („Narodne novine“ br 129/2006) i Općih uvjeta za isporuku toplinske energije izvršena preraspodjelu toplinske energije te da su po računima za 12/2021 - 01/2022 obračunati samo fiksni troškovi dok je za nastavno razdoblje temeljem zahtjeva ovlaštenog predstavnika suvlasnika opozvana odobrena preraspodjela toplinske energije. Računi za nastavno razdoblje da su formirani sukladno odredbama čl. 12. i 13. Općih uvjeta i odredbama Pravilnika o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju ("Narodne novine" broj 99/14., 27/15., 124/15. ),
-da je sadržajem izvadaka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i prijepisa računa, koje tuženica nije osporila te ostale spisu priložene dokumentacije dokazana osnovanost i osnovanost visine tražbine,
-da nije zastarjela predmetna tražbina jer , u smislu odredbe čl. 228. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZOO), zastarni rok iznosi tri godine i taj rok da nije protekao od dospijeća najstarije tražbine 23. ožujka 2021. do podnošenja prijedloga za ovrhu 8. rujna 2022.
8. Pazeći u ovom sporu male vrijednosti po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 457. ZPP- a, utvrđeno je da nije počinjena niti jedna od tih povreda zakona. Nije povrijeđena ni odredba članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a na koju se poziva tuženica jer je pobijana presuda nije nerazumljiva ni proturječna i sadrži pravilne razloge o odlučnim činjenicama. Prvostupanjski su utvrdio je sve odlučne činjenice i odgovorio na sve bitne prigovore tuženice.
9. Tvrdnja da je sud povrijedio odredbu čl. 12. i 213. ZPP-a ukazivala bi na pozivanje na relativno bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 354. stava 1. ZPP -a a zbog te povrede se u smislu odredbe čl. 467. ZPP -a ne može pobijati presuda u sporovima male vrijednosti.
10. Protivno žalbenim tvrdnjama, tuženica nije tijekom prvostupanjskog postupka isticala ni dokazala da bi se između istih stranaka vodio drugi predmet radi namirenja iste tražbine na Općinskom sudu u Novom Zagreb, osim toga ni uvidom u e spis nije utvrđeno da bi se pred tim sudom vodio bilo kakav predmet po tužbi ovdje tužitelja protiv ovdje tuženice pa je neosnovan i sadržajni prigovor litispendencije.
11. Pravilno je sud prvog stupnja na utvrđeno činjenično stanje koje se u žalbenoj fazi postupka ne može preispitivati, jer se presuda iz tog razloga ne može pobijati (članak 467. ZPP-a) primijenio materijalno pravo, u bitnome odredbu čl. 9. ZOO-a, kada je usvojio tužbeni zahtjev. Pri tom treba kazati da navodima o nekorištenju poslovnog prostora tuženica osporava činjenično utvrđenje suda prvog stupnja koje se u sporovima male vrijednosti, u žalbenoj fazi postupka ne može preispitivati pa su ti žalbeni navodi neodlučni. Jednako tako neodlučni su i žalbeni navodi kojima se ukazuje na nove činjenice nastale nakon zaključenja glavne rasprave koje se u smislu odredbe čl. 352. st. 1. ZPP-a u žalbenoj fazi postupka ne mogu iznositi.
12. Pravilno je utvrdio sud prvog stupnja i da nije zastarjela predmetna tražbine jer se na predmetnu obvezu s obzirom da se radi o isporuci toplinske energije koja se isporučuje poslovnom prostoru, a ne kućanstvu, primjenjuje trogodišnji zastarni rok iz čl. 228. st. 1. ZOO-a koji od dospijeća najstarije tražbine do podnošenja tužbe nije protekao.
13.Pravilno je sud prvog stupnja tužitelju koji je u cijelosti uspio u sporu dosudi troškove postupka u smislu odredbe čl. 154. stavak 1. ZPP-a i to utvrđenje određenim žalbenim tvrdnjama nije ni dovedeno u pitanje.
14. Slijedom navedenog, svi žalbeni navodi su neosnovani te je primjenom odredbe 368. stavka 1. ZPP-a u vezi sa člankom 457. ZPP-a odbijena žalba tuženice i odlučeno kao u izreci ove presude.
U Rijeci 3. lipnja 2026.
Sutkinja:
Brankica Malnar
