Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-1520/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u pravnoj stvari tužitelja RE (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], zastupanog po punomoćniku Branimiru Čoliću, odvjetniku iz Rijeke, Užarska 28, protiv tuženika 1. FE (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], zastupanog po punomoćniku Lovri Vitlovu, odvjetniku iz Zadra, Don Ive Prodana 9, 2. VE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) [adresa], 3. BE (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], ad. 4. AE (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], zastupane po punomoćniku Lovri Vitlovu, odvjetniku iz Zadra, Don Ive Prodana 9, R [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa]. ŽE (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], zastupanih po punomoćniku Marku Grzunovu, odvjetniku iz Zadra, Don Ive Prodana 9, radi smetanja posjeda, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj Psp-88/2021-49 od 31. srpnja 2024., 3. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj Psp -88/2021-49 od 31. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja, točkama I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev radi utvrđenja da su tuženici VE, AE, BE, F V i FE po nalogu ŽE dana 23.1 studenog 2021. smetali tužitelja u posljednjem mirnom posjedu kat. čest. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i suposjedu kat. čest. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da su istog fizički napali i onemogućili ga zemljanim radovima podizanja betonskog zida koji zid je tužitelj namjeravao podignuti na liniji označenoj u skici sudskog očevida sačinjenoj u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Dražena Torbarine dipl. ing. geod. od 18. listopada 2023. kako je opisno navedeno u izreci i da se zabranjuje tuženicima takvo i slično smetanje ubuduće. Točkom II izreke naloženo je tužitelju, naknaditi tuženici FE troškove postupka u iznosu od 660,00 eur dok je točkom III izreke naloženo tužitelju nadoknaditi tuženici ŽE troškove postupka u iznosu od 500,00 Eur.
2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19, 80/22 i 155/23; dalje: ZPP).
3. U podnesenoj žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a jer da je rješenje nerazumljivo i proturječno. Predmetnom odlukom da su povrijeđena prava na procesnu ravnopravnost, na obrazloženu sudsku odluku, na dokaz, nezavisnost i nepristranost u suđenju i da mu je zabranjeno arbitrarno postupanje dok te povrede u bitnome temelji na tvrdnji da sud nije proveo dokaz uvidom u snimku smetanja posjeda sačinjenu mobitelom koji dokaz da se nalazio u spisu posl. br. Kir-DO -32/2022 u koji je sud prvog stupnja izvršio uvid i predložen je prije zaključenja prethodnog postupka. Tvrdi i da je neosnovano odbio preinaku tužbenog zahtjeva jer da je tužitelj nakon provedbe dokaza utvrdio da je potrebno dodati riječ verbalno. Sud da je pogrešno ocijenio određene dokaze nevažnima i da je pogrešno utvrdio da bi predmetna nekretnina bila seoski put jer da ista predstavlja oranicu u posjedu ili bar suposjedu tužitelja i da je smetana u tom posjedu.
4. Predlaže uvaženje žalbe.
5. Odgovorom na žalbu osporavaju se žalbeni navodi.
6. Žalba nije osnovana.
7. Prvostupanjski sud je utvrdio:
-da je kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u posjedu tužitelja najmanje godinu prije spornog događaja i da je tužitelj na toj nekretnini vršio posjedovne radnje odlagao svojih stvari u ruševini i ograđivanja.
-da je kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] seoski put, s južne strane omeđen žičanom ogradom a sa sjeverne suhozidom u posjedu svih mještana i da tužitelj nije dokazao posljednji mirni posjed na toj kat. čest.,
-da je FE stala ispred bagera, koji je izvodio radove na tom seoskom putu (kat. čest. [katastarska čestica]), prebacujući zemlju na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u posjedu tužitelja, ali da nije fizički napala tužitelja već da je tužitelj zbog te radnje fizički napao nju uslijed čega je završila u bolnici dok je bager nastavio sa izvođenjem započetih radova. Osim toga imenovana se u to vrijeme nalazila na seoskom putu koji kao takav ne može biti predmetom posjedovne zaštite ,
-da nisu istiniti navodi tužitelja i njegove supruge (koja nije ni bila prisutna događaju) da bi VE napao tužitelja jer te navode nitko nije potvrdio te da nije životno ni logično da bi VE inicirao fizički sukob s tužiteljem zbog FE, osim toga vezano za sporni događaj vodi se i kazneni postupak protiv tužitelja u kojemu je oštećenik VE, a ne obrnuto,
-da nije dokazao da bi tuženica dala nalog za postupanje ostalih tuženika usmjereno na smetanju posjeda tužitelja i udruživanje tuženika radi maltretiranja s ciljem smetanja posjeda na način kako stoji u tužbenom zahtjevu, a to da ne proizlazi ni iz komentara novinskog članka,
-da nisu ispunjene pretpostavke zaštite posjeda iz čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09., 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV)
8. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga, utvrđeno je da tijekom prvostupanjskog postupka nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a koji se primjenjuje u vezi s odredbom članka 381. i 438. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Nije počinjena ni povreda iz čl. 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju se poziva tužitelj jer je pobijano rješenje razumljivo i neproturječno i može se ispitati.
9. Nije počinio ni bitnu povredu postupka iz čl. 354. stavak 2. točka 6. ZPP -a u smislu da je onemogućio tužitelju raspravljanje i pravilno je postupio kada nije prihvatio dokazni prijedlog tužitelja uvidom u snimku smetanja posjeda sačinjenu telefonom. Naime, taj dokazni prijedlog tužitelj je dostavio sudu nakon zaključenja prethodnog postupka pa kako se ne radi o dokazu koji tužitelj bez svoje krivnje nije mogao predlagati ranije, opravdano je sud prvog stupnja, primjenom odredbe čl. 299. st. 1. i 2. ZPP-a, odbio provođenje tog dokaza. Pri tom treba kazati da iako se taj dokaz nalazio u predmetu Općinskog suda u Zadru posl. br. Kir -DO-32/2022 budući da je u skladu s dokaznim prijedlogom tužitelja kopirana određena dokumentacija iz tog spisa (ne i sporni dokaz) kasniji zahtjev tužitelja, podnesen nakon zaključenja prethodnog postupka za pribavom tog dokaza iz navedenog spisa je nepravovremen.
10. Nije počinio ni relativno bitnu povredu čl. 354. stavak 1. zbog povrede odredbe čl. 7., 8., i 221 a ZPP-a, na koje se sadržajno poziva tužitelj već je analizom svih provedenih dokaza uz primjenu pravila o teretu dokazivanja pravilno utvrdio bitne činjenice. Pravilno je sad prvog stupnja utvrdio neodlučnim sadržaj novinskog članka jer se u tom članku ne govori o posljednjem mirnom posjedu ni o fizičkom napadu tuženika na tužitelja već o nasilnom postupanju tužitelja, a to nije predmetom ovog spora.
11.Sukladno svemu navedenom predmetnom odlukom nisu povrijeđena prava na procesnu ravnopravnost, na obrazloženu sudsku odluku, na dokaz, nezavisnost i nepristranost u suđenju i nije zabranjeno arbitrarno postupanje.
12. Budući da pravilna analiza svih provedenih dokaza uz pravilo o teretu dokazivanja opravdava utvrđenje suda prvog stupnja da tužitelj nije dokazao da bi tuženici po nalogu ŽE fizički napali tužitelja i na taj način ga smetali u posjedu navedenih nekretnina pravilno je utvrdio sud prvog stupnja da nisu ispunjene zakonske pretpostavke zaštite posjeda tužitelja iz čl. 22. ZV-a.
13. Zaključno, pravilno je utvrdio sud prvog stupnja analizom provedenih dokaza da je predmetna nekretnina kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je prema tvrdnji tužitelja počinjeno smetanje, onemogućavanje izvođenja zemljanih radova bagerom, u suposjedu svih mještana koji tu nekretninu koriste kao put za prolaz do svojih nekretnina. Iz navedenog proizlazi da je tužitelj takvom radnjom isključio tuženike iz suposjeda dijela te nekretnine, u smislu odredbe čl. 24. ZV-a. Stoga i da su tuženici onemogućili tužitelja u izvođenju navedenih radova na drugi način a ne fizičkim napadom to bi bio čin dopuštene samopomoći u smislu odredbe čl. 27. ZV-a.
14.Iz navedenih razloga, svi žalbeni navodi tužitelja su neosnovani.
15. Pravilno je prvostupanjski sud, primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, dosudio navedenim tuženicima troškove postupka i to utvrđenje suda prvog stupnja određenim žalbeni tvrdnjama nije dovedeno u pitanje.
16. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članak 368. stavak 1. ZPP-a, odlučeno kao u izreci presude.
U Rijeci, 3. lipnja 2026.
Sutkinja
Brankica Malnar
