Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3

Bjelovar

K-295/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu Gregoru Sakradžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jasmine Kuštelega, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĆK, zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru KO -DO- 278/2023-1 od 9. kolovoza 2023., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenice ODO u Bjelovaru Ane Kovačić, opunomoćenice oštećenika Korane Krivačić, odvjetnice iz Bjelovara, branitelja Nenada Dianića, odvjetnika iz Ivanić Grada i optuženika ĆK, **.**.2026., a objavljene 2. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP) stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Bjelovaru K-295/2023-3 od 3. listopada 2023.

II. Na temelju čl. 455. st. 1. ZKP-a

optuženik ĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i R, rođene I, rođenog **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen sa završenom srednjom školom za stolara, zaposlen u trgovačkom društvu ''Rustik drvo'' d.o.o., razveden, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, neosuđivan, brani se sa slobode;

kriv je

što je dana 14. siječnja 2023., u poslijepodnevnim satima, u Lamincu, ispred kbr. 23., u nakani da nanese štetu, revoltiran prethodnom verbalnom prepirkom između RK i IK, za vrijeme kada se PK svojim osobnim automobilom marke i tipa ''Renault Megane'', registarske oznake [registarska oznaka], udaljavao od obiteljske kuće na navedenoj adresi, zaletio se prema predmetnom automobilu te nogom snažno udario u stražnji lijevi bočni dio vozila, u predjelu iznad stražnjeg lijevog kotača, uslijed čega je na osobnom vozilu PK nastala šteta u vidu udubljenja lima sa vidljivim otiskom potplate obuće,

dakle, oštetio tuđu stvar

čime je počinio kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/22 (KZ/11)), pa se, na temelju istog članka,

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci,

te mu se, na temelju čl. 56. st. 2. KZ/11, izriče uvjetna osuda na način da se kazna na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP-a oštećenik se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a optuženik se obvezuje naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP-a na ime paušalne svote u iznosu od 120,00 eura, koje troškove mu se nalaže platiti u korist državnog proračuna u roku od 15 dana.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a optuženik se obvezuju naknaditi oštećeniku troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP-a na ime nužnih izdataka oštećenika i nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika u iznosu od 187,50 eura, te se optuženiku HK nalaže da oštećeniku PK plati iznos od 187,50 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je kod ovog suda optužnicu broj KO-DO-278/2023-1 od 9. kolovoza 2023. protiv optuženika ĆK, zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11).

2. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe na raspravi optuženik je izjavio kako se ne smatra krivim u odnosu na kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. Na raspravi su pročitani zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 8 -9), procjena visine štete (list 10-19), ispis dojave (list 34), izvršen je uvid u fotografije (list 58-63), pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećenika PK (list 91-92), zapisnik o ispitivanju svjedoka RK (list 92-93), izvodi iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika.

4. Optuženik je prilikom prvog ispitivanja naveo da su predmetnog dana RK i PK došli kod njega, na adresu [adresa], po dijete P, koja je vikend provela kod njega. Nakon verbalne prepirke između RK i IK, a nakon čega je IK došla do automobila PK, oštećenik je naglo krenuo automobilom unatrag za vrijeme kada su vrata bila otvorena, dok je IK ostala stajati pored vrata te ju gotovo pregazio. Navodi kako je potrčao prema vozilu kako IK ne bi pala pod auto te se spotaknuo na šinu kliznih vrata i udario nadlakticom i ramenom u bočni dio automobila, između rezervoara i vrata, te kako nije imao namjeru prouzročiti štetu. Ne zna kako su nastala oštećenja na vozilu.

5. Optuženik je u obrani na raspravi naveo da je tog događaja potrčao prema automobilu nakon što je PK automobilom krenuo unatrag kako IK ne bi pala pod automobil i kako ne bi došlo do nekih teških posljedica, i u tom trku on se spotaknuo i lagano poletio prema unaprijed te je desnom stranom tijela udario u automobil koji je već bio u pokretu i vjeruje da je PK čuo taj udarac, ali ne zna zašto se nije zaustavio, a pretpostavlja da se nije zaustavio iz straha da ga IK ne bi tužila zbog nasrtaja automobilom na nju za pokušaj ubojstva ili pokušaj nanošenja teške tjelesne ozljede. Smatra da je on prijavu za ovo kazneno djelo podnio kao protumjeru iz straha da IK ne bi prijavila njega. Smatra da on nije mogao udubiti taj komad lima s ramenom i s obzirom da je PK oštećenje prijavio tek kasnije smatra da je to oštećenje on mogao napraviti sam. U vrijeme događaja vidljivost je bila slaba, padao je mrak, bila je magla. Nakon događaja ima traumu i IK i on više ne izlaze na dvorište prilikom predaje djeteta da ne dođe do incidenata. PK je vrlo nepredvidiv i par mjeseci prije inkriminiranog događaja ga je napao verbalno na Lidlovom parkiralištu, zna ga vrijeđati preko mobitela, pa mu i danas radi probleme, te smatra da zbog njega ne može redovito ostvarivati kontakte s djetetom P. Automobil apsolutno nije udario nogom i smatra da to nisu mogli vidjeti niti PK i RK, radi se o tome da je on udario automobil, ali ne namjerno, već u padu desnim dijelom tijela kada je potrčao iz zabrinutosti što će se dogoditi s IK. Udario je u lijevu bočnu stranu automobila u prostoru između zadnjih putničkih vrata i poklopca rezervoara za gorivo. Nakon udarca nije pao na tlo već se tijelom odbio od automobila i ostao na nogama. U trenutku njegovog udara automobil se već nalazio na kolniku okrenut u smjeru pružanja kolnika i pretpostavlja da je u tom trenutku vozač prebacivao u prvu brzinu kako bi započeo vožnju unaprijed. U tom trenutku prednji dio automobila bio je okrenut prema Ivanskoj. Kada su optuženiku predočene fotografije s lista 58-63 optuženik se smijao i rekao kako je nemoguće da se otisak cipele tako dobro vidi i kako smatra da je PK to naknadno podmetnuo.

6. Oštećenik je iskazao kako se događaj odvio negdje u siječnju 2023. i tog dana su njegova supruga RK, on i njihova kćer H došli po kćer od RK i optuženika koja se zove P i koja je tada bila kod optuženika. Stavio je P u automobil i tada je do njegovog automobila došla IK, a ona je tada bila optuženikova cura i ona je došla do suvozačevih vrata njegovog automobila, a na suvozačevom mjestu se nalazila RK i IK je počela prigovarati RK i bacila joj je u automobil neku dječju kremu, na to je RK bacila tu kremu iz automobila i cijelo to vrijeme se IK držala za otvorena suvozačeva vrata, a on je pokrenuo vozilo unatrag s mosta na cestu i kada je izvezao automobil na cestu RK je uspjela zatvoriti vrata i on je krenuo automobilom unaprijed cestom i u trenutku kada je pokretao automobil vidio je u retrovizoru kako se optuženik zaletio prema automobilu i udario je nogom u zadnji lijevi blatobran automobila. Tada on nije želio zaustavljati vozilo kako sukob ne bi eskalirao, a kada je došao doma u Maglenču primijetio je predmetno oštećenje i zvao policiju. Vidio je udubljenje na blatobranu i otisak đona tenisice. Oštećenje je on osobno fotografirao, ali i policija kada ju je pozvao. Na njegovim fotografijama vidi se otisak tenisice. Pretpostavlja da je u trenutku udarca IK bila negdje na cesti, ali je on nije vidio u trenutku udarca jer je gledao u svoj lijevi retrovizor i tek nakon udarca kada se okrenuo tijelom unutar automobila vidio je IK na cesti. U retrovizoru je vidio udarac, tj. trenutak kada optuženikova noga dotiče automobil. Na vozilu nisu postojala oštećenja od ranije. Nakon događaja otišao je na procjenu štete kod ovlaštenog sudskog vještaka. U trenutku udarca automobil se nalazio negdje na sredini kolnika i to u smjeru kolnika prema mjestu Ivanjska i možda metar do dva udaljenosti od mosta na kojem su se prethodno nalazili. Kada je oštećeniku predočen dio iskaza iz prethodnog postupka isti potvrđuje kako se događaj odvio 14. siječnja 2023. Događaj se odvio oko 17,00 sati, misli da je vani bio mrak, ali ne skroz, time da je bila upaljena bandera, pa je vidljivost bila dobra. Kada je oštećeniku predočen dio iskaza iz prethodnog postupka u kojem je naveo kako je čuo udarac u stražnji lijevi dio automobila na što je pogledao u lijevi retrovizor i vidio da na cesti pokraj automobila stoji ĆK isti navodi kako je točno ono što je danas iskazivao na raspravi da je u retrovizoru vidio udarac nogom i da je onda vidio optuženika na cesti nakon što se okrenuo tijelom u automobilu prema nazad. Pretpostavlja da je možda njegov iskaz, dan u prethodnom postupku, eventualno krivo protumačen i on je optuženika definitivno vidio tek kada se tijelom okrenuo prema natrag. Izvršio je popravak oštećenog dijela i eventualno doma ima neki račun. Sjeća se da je iznos popravka iznosio 1.100,00 eura. S obzirom na navedeno mijenja iznos postavljenog imovinskog zahtjeva na 1.100,00 eura.

7. Svjedok RK je iskazala da su tog dana oštećenik i ona došli po njenu kćer i parkirali su automobil na mostu od kuće Ivoninih roditelja, u tom trenutku ona je sjedila na suvozačevom mjestu u automobilu i do njenih vrata je došla IK, otvorila je vrata i bacila je prema njoj neku dječju kremu, nakon toga je ona tu kremu izbacila iz vozila, da bi nakon toga IK nasrnula na nju tako da je otvorila njena vrata i unijela joj se u lice i ona je pokušavala zatvoriti vrata i na kraju ih je jedva zatvorila. U to vrijeme oštećenik je krenuo vožnjom unatrag vozilo pomicati s mosta na kolnik i kada je uspio vozilo izravnati na kolniku, a u trenutku dok je vozilo još stajalo , ona se okrenula djeci koja su se nalazila na zadnjim sjedalima i tada je vidjela optuženika kako stoji negdje kod lijevih stražnjih vrata automobila i tada je začula udarac. Iz svoje pozicije sjedenja nije mogla vidjeti i nije vidjela kako optuženik udara nogom, ali ju je kćer pitala: "zašto tata udara". Kada se okrenula prema djeci u blizini automobila s te strane nalazio se samo optuženik i zato smatra da je on zadao udarac. U trenutku udarca ni je vidjela gdje se nalazila IK. Ne sjeća se do kad se IK nalazila uz automobil nakon što je ona uspjela zatvoriti vrata. Vidjela je optuženika na kolniku, ali ne može precizirati je li tada stajao ili se kretao. Kada su došli doma na automobilu su zapazili udubljenje i otisak tenisice i to su slikali. Oštećenje je fotografirala i policija. Oštećenje je popravljeno, ne zna za koju cijenu. Prije događaja nije bila u zavadi s optuženikom. Vidljivost je bila dobra i nije bio mrak, a ne zna da li se mračilo. U trenutku dok se IK držala za njena vrata ne zna gdje se nalazio optuženik. Kćer optuženika i nje P nalazila se na lijevom zadnjem sjedištu automobila. Uspjela je suvozačeva vrata zatvoriti dok se automobil još nalazio na mostu. Kada je svjedoku predočen dio iskaza iz prethodnog postupka može reći da je istinit navod kako je "vidjela da se ĆK zaletio prema automobilu i udario nogom, mislim desnom, u stražnji lijevi dio Lukinog automobila, otprilike iza stražnjih lijevih vrata", te smatra da je taj navod istinit budući da je događaj tada bio svježiji i bolje ga se sjećala. Nakon što joj se predočio dio iskaza iz prethodnog postupka izjavljuje da je istina ono što je navela u prethodnom postupku budući da joj je tada događaj bio svježiji.

8. Svjedok IK je iskazala kako se događaj odvio na njenoj adresi u [adresa] i toga dana je optuženikova kćer bila kod n jih i došli su u [adresa] iz [adresa] nakon što su bili kod roditelja od optuženika. Na adresu u [adresa] došao je FK i RK po kćer P. U posljednje vrijeme P je znala imati određene rane po rukama i dok bi se P nalazila kod njih oni bi koristili određenu kremu od koje bi se te rane povlačile, no kada bi P otišla kod PK i RK vratila bi se s ponovno razvijenim tim ranama pa je ona tog dana kada su oni došli po P pristupila RK do suvozačevog mjesta u njihovom autu da joj da predmetnu kremu kako bi oni mogli nastaviti mazati ruku P. Prvi put je RK bacila kremu van iz automobila i nakon toga je ona pokupila kremu i otvorila suvozačeva vrata te ponovno dala kremu RK, a sve to vrijeme PK se svađao s optuženikom. U jednom trenutku PK je pokrenuo vozilo unazad s otvorenim suvozačevim vratima dok se ona nalazila pokraj vozila tako da je nju tim suvozačevim vratima odvukao na cestu i ona se zbog toga od šoka tresla. Za to vrijeme dok je PK vozio automobil unazad optuženik je ostao stajati na dvorištu i na kraju je došao do ruba ceste. Od tog dana optuženik i ona više ne izlaze iz kuće prilikom predaje djeteta kako ne bi došlo do nekih incidenata. Događaj se odvio na adresi [adresa] pokraj njene obiteljske kuće i u to vrijeme je optuženik živio sa njom u toj kući. Nije mogla vidjeti je li optuženik imao bilo kakav kontakt s autom jer se borila s vratima auta za život. Kasnije je razgovarala s optuženikom i rekao joj je kako je on potrčao u jednom trenutku prema automobilu kojom prilikom se spotaknuo i pao te je ramenom udario ili se naslonio na automobil. Na izlasku iz njenog dvorišta postoji šina za klizna vrata i moguće da se optuženik na nju spotaknuo. Odmah nakon događaja ona se obratila telefonom svojoj majci i ona joj je savjetovala da zove policiju. Pozvala je policiju i sve im ispričala, ali dalje osobno ni je željela tužiti PK. PK je krenuo automobilom unazad i ona se u tim trenutcima pridržavala za otvorena suvozačeva vrata i u nekim trenutcima je osjetila da joj noge stružu po tlu.

9. Odbijen je dokazni prijedlog da se pribavi račun o izvršenom popravku od strane oštećenika iz razloga što točan iznos štete nije opisan u činjeničnom opisu i ne predstavlja element ovog kaznenog djela, dok je oštećenik do danas imao priliku dostaviti račun, pa bi davanje novog roka oštećeniku za dostavu računa predstavljalo nepotrebno odugovlačenje kaznenog postupka.

10. Sud nalazi nedvojbeno dokazanim kako je optuženik počinio inkriminirano kazneno djelo. Naime, optuženik ne spori da je tijelom imao kontakt s automobilom ramenom u spornom području, no tvrdi da je do tog kontakta došlo slučajno nakon što se on „spotaknuo i lagano poletio prema unaprijed“ u trenutku kada je optuženik odlučio pomoći IK kako ona ne bi pala pod automobil i kako ne bi došlo do nekih težih posljedica. Optuženik smatra kako on ramenom nije mogao prouzročiti sporno oštećenje, već je oštećenik izvjesno kasnije sam fingirao oštećenje „ i prijavu za ovo kazneno djelo podnio kao protumjeru iz straha da IK ne bi prijavila njega“. Ovakav slijed događaja opisuje i svjedok IK, te potvrđuje kako je oštećenik nju na neki način odvukao na cestu otvorenim suvozačevim vratima, no ona iskazuje kako sam udarac u automobil nije vidjela, već je iz pričanja optuženika saznala kako se on spotaknuo te kako se ramenom naslonio ili udario u automobil. Sud nalazi obranu optuženika i iskaz svjedokinje IK nevjerodostojnom i usmjerenom na otklanjanje kaznene odgovornosti optuženika. Naime, po nalaženju suda upravo je konfliktna situacija u kojoj dolazi do prepirke između svjedokinja IK i RK, te u kojoj situaciji oštećenik pokreće automobil dok se svjedokinja IK nalazi u blizini, situacija koja je životno potaknula optuženika da iz revolta namjerno nogom udari u sporni dio automobila. Došlo je do značajne svađe i to je bio povod optuženiku da iz revolta namjero ošteti automobil oštećenika. U tom smislu sud vjeruje oštećeniku kada isti iskazuje kako je u trenutku pokretanja automobila u retrovizoru vidio optuženika kako se zaletio prema automobilu udario nogom zadnji lijevi blatobran. Sud nalazi kako je oštećenik istinito iskazivao na raspravi, budući da oštećenik uvjerljivo i kategorički na raspravi tvrdi kako je optuženika definitivno vidio u trenutku udarca. Nadalje, oštećenik životno objašnjava kako u tom trenutku nije želio zaustavljati automobil kako ne bi došlo do daljnje eskalacije sukoba, pa je zbog toga oštećenje primijetio tek kada je došao doma. Ovakav slijed događaja opisuje i svjedokinja RK koja navodi da je vidjela optuženika kako stoji negdje kod lijevih stražnjih vrata automobila i tada je začula udarac, a kada su došli doma na automobilu su zapazili udubljenje i otisak tenisice. Kada se na sve navedeno nadoveže fotografija spornog oštećenje, s tragom obuće, sud nalazi nedvojbeno dokazanim kako je optuženik počinio kazneno djelo. Špekulacija o tome kako je oštećenik mogao sam kod kuće načiniti svojom nogom sporno oštećenje sudu nije uvjerljiva, te sud nalazi istinitim kako su oštećenik i svjedokinja RK tak po dolasku u Maglenču zamijetili sporno oštećenje, koje su poslikali i o svemu obavijestili policiju (ispis dojave od 14. siječnja 2023.).

11. S obzirom na sve prethodno navedeno sud nalazi nedvojbeno dokazanim kako je optuženik dana 14. siječnja 2023., u poslijepodnevnim satima, u [adresa], ispred kbr. 23., u nakani da nanese štetu, revoltiran prethodnom verbalnom prepirkom između RK i IK, za vrijeme kada se PK svojim osobnim automobilom marke i tipa ''Renault Megane'', registarske oznake [registarska oznaka], udaljavao od obiteljske kuće na navedenoj adresi, zaletio se prema predmetnom automobilu te nogom snažno udario u stražnji lijevi bočni dio vozila, u predjelu iznad stražnjeg lijevog kotača, uslijed čega je na osobnom vozilu PK nastala šteta u vidu udubljenja lima sa vidljivim otiskom potplate obuće, čime je oštetio tuđu stvar, tj. počinio je kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11.

12. Optuženik je prilikom počinjenja kaznenog djela postupao u stanju ubrojivosti. Postupao je s izravnom namjerom (znao je da će udaranjem nogom u blatobran automobila oštetiti tuđu stvar, i to je htio počiniti), bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog.

13. Sud je primijenio Kazneni zakon objavljen u NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, kao zakon koji je vrijedio u vrijeme počinjenja, budući da naknadno nije došlo do ublažavanja režima instituta primijenjenih u ovom kaznenom predmetu.

14. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP-a oštećenik je s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu, budući da je obrana osporavala visinu zatražene naknade štete, a oštećenik do završetke dokaznog postupka nije dostavio dokaz o tome koliko je platio popravak spornog oštećenja, zbog čega sud nalazi kako podaci u postupku nisu davali pouzdanu osnovu za presuđenje.

15. Kod odluke o kazni sud je optuženiku kao olakotno cijenio dosadašnju neosuđivanost i prekršajnu nekažnjavanost. Otegotnih okolnosti sud nije našao. S obzirom na utvrđene samo olakotne okolnosti sud je našao kako će kazna zatvora u trajanju od pet mjeseci ostvariti svrhu kažnjavanja. Kada se uzme u obzir kako je optuženik do sada neosuđivana osoba sud nalazi kako će se svrha kažnjavanja ostvariti i izricanjem uvjetne osude tako da je optuženiku izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od dvije godine.

16. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a optuženik je obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP-a na ime paušalne svote u iznosu od 120,00 eura (visina je odmjerena uzimajući u obzir trajanje i složenost izvida i kaznenog postupka).

17. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a optuženik se obvezuju naknaditi oštećeniku troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP -a na ime nužnih izdataka oštećenika i nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika u iznosu od 187,50 eura, od čega 100,00 eura za pristup raspravi od 1.6.2026. (kazneno djelo s predviđenom kaznom do 3 godine s umanjenjem od 50% za zastupanje oštećenika), 50,00 eura za slijedeći započeti sat rasprave i 37,50 eura na ime PDV-a.

18. Zbog svega navedenog presuđeno je kao u izreci, na temelju čl. 455. st. 1. ZKP -a.

U Bjelovaru, 2. lipnja 2026.

Sudac

Gregor Sakradžija

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.

DNA

I. Dostaviti

- ODO Bjelovar

- optuženik ĆK,

- branitelj Nenad Dianić, odvjetnik iz Ivanić Grada,

- oštećenik PK,

- opunomoćenica oštećenika Korana Krivačić, odvjetnica iz Bjelovara

II. Kal. 15 dana