Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1982/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist ĐZ, u pravnoj stvari tužitelja Svea ekonomi d.o.o., Zagreb, Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB:17863542417, zastupanog po punomoćnika Branku Škarica, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika MZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću broj Povrv-191/2024-12 od 1. kolovoza 2025., 2. lipnja 2026.

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću broj Povrv-191/2024-12 od 1. kolovoza 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud utvrdio je da se tužba u ovoj pravnoj stvari smatra povučena.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tužitelj zbog svih razloga koje predviđa odredba iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP ).

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi da se radi o sporu male vrijednosti (čl. 458. st.1 ZPP), a prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda kojom se završava postupak u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog određenih zakonom propisanih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a ne i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio razvidno je da na ročište za glavnu raspravu, održano 21. srpnja 2025., iako uredno pozvan, nije pristupio tužitelj, a svoj izostanak nije opravdao. Na isto ročište nije pristupio niti tuženik.

7. Na temelju takvog utvrđenja, pozivom na čl. 295. st. 2. ZPP-a, prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje.

8. Odredbama čl. 295. ZPP-a, propisano je da:

Ako s ročišta za glavnu raspravu izostane tužitelj, ili ako na to ročište ne dođe tuženik, a uredno su pozvani, rasprava će se održati s prisutnom strankom ( st.1.). Ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.(st.2.)

Iznimno od odredbe stavka 2. ovoga članka, sud može, ocjenjujući sve okolnosti:

- zaključiti glavnu raspravu i odlučiti o tužbi odnosno tužbenom zahtjevu na temelju već izvedenih dokaza te stanja spisa ako smatra da je predmet dovoljno raspravljen ili

- zbog važnih razloga odgoditi ročište za glavnu raspravu, no najviše jednom tijekom cjelokupne glavne rasprave ( st.3.).

9. U žalbi tužitelj ističe da je prvostupanjski sud učinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. koja je presudno utjecala na okončanje predmetne pravne stvari. Smatra da je trebalo primijeniti odredbu čl. 295. st. 3. ZPP-a jer je predmet bio dovoljno raspravljen i da se moglo presuditi na temelju već izvedenih dokaza.

10. U konkretnom slučaju odlučno je da na ročište za glavnu raspravu nisu došli uredno pozvani tužitelj i tuženik te da nisu svoj izostanaka opravdali. Na taj način ispunili su se uvjeti iz čl. 295. stavka 2. ZPP-a kada primarno nastupa zakonska presumpcija o povlačenju tužbe, a prvostupanjski je sud dužan donijeti rješenje kojim to utvrđuje i koje je deklaratorne naravi. Primjena odredbe iz st.3 istog članka samo je mogućnost, a ne i dužnost suda, a ovisi o diskrecijskoj ocjeni suca je li predmetna pravna stvar dovoljno raspravljena za presuđenje.

11. Tužitelj ne može s uspjehom temeljiti žalbu na tvrdnji da je sud morao izabrati tu iznimku umjesto zakonom propisane presumpcije povlačenja jer ta povreda odredaba parničnog postupka predstavlja relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. ZPP-a, a na temelju odredbe čl. 467. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a. Dakle, riječ je o nedopuštenom žalbenom razlogu zbog kojeg žalba nije dovela sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja kojim utvrđeno da se tužba smatra povučenom jer su se za to ostvarile zakonske pretpostavke.

12. Zbog navedenog, pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu, 2. lipnja 2026.

SUTKINJA:

Dragica Samardžić