Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2072/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari tužitelja Svea Ekonomi d.o.o. OIB: 17863542417, Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, kojega zastupaju punomoćnici – odvjetnici u odvjetničkom društvu Škarica i partneri odvjetničko društvo, protiv tuženika DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po odvjetničkom društvu Cvrković & partneri d.o.o., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Povrv-75/2023-9 od 23. srpnja 2025., 3. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Povrv-75/2023-9 od 23. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jelice Kovačić iz Vukovara poslovni broj Ovrv-1486/2022 od 10. siječnja 2023. kojim je naloženo tuženiku da naknadi tužitelju iznos od 49,77 eura sa pripadajućom zateznom kamatom ( toč. I. izreke ). Također, tuženiku je naloženo da tužitelju u roku od 15 dana nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 124,42 eura ( toč. II. presude).
2. Tuženik se žali zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, te pogrešne primjene materijalnog prava, dakle žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), predlažući da sud drugog stupnja pobijanu presudu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, odnosno preinači.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 49,77 eura na ime nepodmirenog dugovanja tuženika iz pretplatničkog odnosa s OT-Optima Telekom d.d., koje potraživanje je Ugovorom o cesiji od 23. veljače 2022. preneseno na tužitelja.
6. Obzirom na vrijednost predmeta spora – tužbenog zahtjeva tužitelja za isplatu, u konkretnom slučaju, radi se o sporu male vrijednosti, u smislu odredbe članka 460. stavak 1. ZPP-a, radi čega se pobijana presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. st. 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, prema odredbi čanka 467. stavak. 1. ZPP-a.
7. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede postupovnih odredaba iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, a nije utvrđeno niti da je došlo do ostvarenja žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.
8. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08 i 125/11, dalje: ZOO) propisano je da sudionici u obveznom odnosu dužni su izvršavati svoje obveze i odgovorni su za njezino ispunjenje, dok je odredbom članka 65. stavak 1. istog zakona propisano da na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan, u cijelosti, ispuniti je.
9. U provedenom postupku koji je prethodio donošenju pobijane tuženik je osporavao nedostatak aktivne te promašenu pasivnu legitimaciju, ali je prema mišljenju ovog žalbenog suda, prvostupanjski sud pravilno otklonio navedene prigovore. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je
- da su tužitelj i tuženik, sredstvima daljinske komunikacije, sklopili ugovoru o pružanju paketa usluga INT Trend Bit, broj ugovora 1994702182 od 11. siječnja 2019. te dogovorili adresu priključne točke [adresa], u [adresa], te da je tuženik platio prvi račun od 120,04 kn, kao i niz narednih računa pa se time smatra da je tuženik potvrdio svoju suglasnost sklapanja ugovora na daljinu putem telefona,
- da je tuženik obaviješten o raskidu ugovora s danom 25. lipnja 2021.,
- da je pravni prednik tužitelja, kada tuženik nije vratio predmetnu telekomunikacijsku opremu, istome izdao račun na iznos od 375,00 kn kao jednokratnu naknadu sa dospijećem plaćanja 15. kolovoza 2021. u skladu sa Cjenikom usluga iz svibnja 2018. ,
- da je Ugovorom o cesiji od 1. travnja 2021. i dodatkom II. ugovora o cesiji od 23. veljače 2022. zaključen između tužitelja i trgovačkog društva OT Optima Telekom d.o.o., a o kojem otkupu je tuženik obaviješten 28. rujna 2022., preneseno potraživanje pravnog prednika tužitelja po računu br. 11075348 u iznosu od 375,00 kn /49,77 eura na tužitelja.
10. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je otklonio prigovor zastare i obvezao tuženika na isplatu preuzetih obveza s osnove povrata telekomunikacijske opreme, odnosno kada je naložio tuženiku da isplati tužitelju iznos od 49,77 eura kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
11. U žalbi, kao i tijekom postupka, tuženik ističe da tužitelj nije dokazao da je tuženik ikada primio dokumentaciju ili opremu koju u ovome postupku potražuje, nije niti precizirao o kojoj opremi se radi, a ni nije dokazao da je preuzeo potraživanje svoga pravnog prednika. O tome da pobijana presuda nema razloga te da postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava čime je ostvarena bitna povreda postupka iz čl. 354.st.2.toč.11. ZPP-a.
12. Žalbom nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Suprotno žalbenim navodima, ovaj žalbeni sud utvrđuje da je prvostupanjski sud na osnovi valjane ocjene izvedenih dokaza o tužbenom zahtjevu donio pravilnu i zakonitu odluku. Pobijana presuda je razumljiva, zaključci prvostupanjskog suda utemeljeni su na rezultatima izvedenih dokaza, što je sud jasno i detaljno obrazložio, presuda nije zahvaćena bitnim povredama odredaba parničnog postupka, a prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da postoji sporna tuženikova obveza, s obzirom na to da rezultati dokaznog postupka daju uporišta za prihvaćanje tužbenog zahtjeva.
13. Naime, žalbeni navodi svode se isključivo na razloge pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tužitelju je za odgovoriti da isti nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude, a s obzirom na to da se u konkretnom predmetu radi o sporu male vrijednosti u kojem se u žalbi takvi razlozi ne mogu isticati, pa drugostupanjski sud nije ovlašten provjeravati pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja, već je dužan prihvatiti činjenično stanje utvrđeno od strane prvostupanjskog suda. Na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je, ocijenivši egzistentnom predmetnu obvezu tuženika, održao na snazi platni nalog iz citiranog rješenja o ovrsi.
14. Troškovi postupka su pravilno i zakonito odmjereni, sve u skladu s odredbama čl. 154. st. 1. ZPP-a te čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a.
15. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
Split, 3. lipnja 2026.
S U D A C:
Dragica Samardžić
