REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Slunj, Trg dr. F. Tuđmana br. 14.

Poslovni broj: Pp-3215/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IL, zastupan po branitelju Ivi Pavličeku odvjetniku u OD Pavliček Ergarac Medved u Varaždinu, zbog prekršajnog djela iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08., 48/10., 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24), povodom optužnog prijedloga PU Karlovačke, Postaje granične policije Cetingrad klasa: 211-07/25-1/19348, urbroj: 511-05-15-25-1 od 13. listopada 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave dana 2. lipnja 2026. u odsutnosti okrivljenika, branitelja i tužitelja, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I, rođen **.**.1994. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I. što je

dana 13. listopada 2025. u 20,22 sati u mjestu Maljevac, općina Cetingrad upravljao osobnim automobilom marke Mercedes Benz, na izlazu iz RH te pristupio graničnoj kontroli, za vrijeme dok mu je na snazi mjera zabrane korištenja inozemne vozačke dozvole na teritoriju RH od 09. listopada 2025. do 09. siječnja 2026., izrečena prekršajnim nalogom Postaje granične policije Gračac, broj klasa: 211-07/25-3/7129 od 28. travnja 23025., izvršan i pravomoćan 9. listopada 2025.,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 289. st. 4. istog Zakona , pa mu se temeljem citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeseteura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22 – u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 880,00 eura (osamstoosamdeseteura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju čl. 50. st. 1. i 3. t. 6. PZ-a, u svezi s čl. 58. istog Zakona, izriče se zaštitna mjera zabrane korištenja vozačke dozvole na području Republike Hrvatske u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

V. Zaštita mjera počinje teći od izvršnosti presude.

VI. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 15 (petnaest) dana, od dana pravomoćnosti presude a u protivnom će se naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaja granične policije Cetingrad, dana 13. listopada 2025. pod brojem klasa: 211-07/25-1/19348, urbroj: 511-05-15-25-1 podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika IL zbog prekršaja iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te proveo redovni prekršajni postupak.

2. Sud je dana 2. lipnja 2026. održao glavnu raspravu u odsutnosti okrivljenika i branitelja koji su izostanak opravdali i sudu dostavili pisanu obranu a koja je pročitana.

2.1. U pisanoj obrani okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja koji mu s e stavlja na teret, izražava iskreno kajanje i prihvaća odgovornost za svoje postupanje. Ističe da ubuduće neće činiti prekršaje niti će postupati protivno propisima kojima se uređuje sigurnost prometa na cestama. Moli sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir okolnosti do kojih je došlo do počinjenja prekršaja, nije znao da mu je na dan predme tnog događaja još uvijek na snazi zabrana korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom na području Republike Hrvatske. Predmetna zabrana vezana je za raniji prekršajni nalog iz travnja 2025. pa je okrivljenik pogrešno razumijevajući početak tijeka i trajanje izrečene mjere, bio uvjeren da je zabrana u međuvremenu istekla. Dalje ističe, da se nije radilo o svjesnom ignoriranju zabrane i namjernom kršenju pravomoćne odluke nadležnog tijela. Upravo suprotno, tijekom proljeća odnosno ljeta nije upravljao motornim vozilom jer je bio uvjeren da je zabrana tada na snazi. Tek naknadno, prilikom postupanja na graničnoj kontroli, upoznat je s time da je zabrana tek započela, nakon čega ponovno nije upravljao vozilom. Slijedom toga po prethodnom prekršaju u dva navrata je faktično bio brz mogućnosti upravljanja vozilom u trajanju od približno dva mjeseca, prvi put nakon donošenja prekršajnog nalog a drugi put nakon što je obaviješten da je zabrana tek počela. Nadalje, okrivljenik ne osporava da je bio provjeriti točan status izrečene mjere i da je s tim u vezi trebao postupati s povećanom pažnjom a moli sud da uvaži da nije postupao s namjerom da izbjegne izvršenje zabrane nego zbog pogrešnog uvjerenaj da je zabrana već prestala. Vlasnik je i direktor trgovačkog društva Civić d.o.o. te osobno vodi poslovanje društva na području Republike Hrvatske. Ističe da se radi o društvu s malim brojem zaposlenih pri čemu upravo okrivljenik osobno obavlja ključne poslove na području Republike Hrvatske. Društvo veliki dio poslovanja ostvaruje s inozemstvom, tijekom cijele godine na terenu je, obilazi kupce i poslovne partnere, komunicira s kupcima na području cijele Republike Hrvatske, sklapa poslove, preuzima narudžbe i organizira izvršenja ugovorenih poslova. Nadalje, ističe se da bez mogućnosti upravljanja vozilom poslovanje društva je dovedeno u pitanje i okrivljenik je jedina osoba koja na području Republike Hrvatske neposredno vodi poslovanje, komunicira s kupcima, obilazi teren i zaključuje poslove zbog čega bi daljnja zabrana upravljanja odnosno zabrana korištenja strane vozačke dozvole na području republike Hrvatske za njega imala osobito teške posljedice. Takva mjera ne bi pogodila samo okrivljenika posredno, nego bi se neposredno odrazila i na redovno poslovanje društva Civić d.o.o., odnose s kupcima i ostvarenje prihoda društva. Moli sud da kao olakotne okolnosti cijeni priznanje prekršaja, iskazano kajanje, preuzimanje odgovornosti, obećanje da u buduće neće činiti prekršaje, činjenicu da prekršaj nije počinjen s namjerom i izbjegavanja izrečene zabrane kao i činjenicu da mu je upravljanje motornim vozilom nužna radi obavljanja poslova i održavanja poslovanja društva Civić d.o.o. Predlaže da sud, u granicama zakonskih mogućnosti prema njemu primijeni naj blažu moguću sankciju, ublaži novčanu kaznu, ne izrekne novčanu mjeru zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom na području Republike Hrvatske odnosno podredno, ako sud cijeni da je izricanje takve mjere nužnu da istu odmjeri u naj kraćem mogućem trajanju.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to evidenciju mjera MUP-a RH (list br. 7-9), službenu bilješku (list br. 10), pravomoćan i izvršan prekršajni nalog Postaje granične policije Gračac (list br. 11- 12), pisanu obranu okrivljenika (list br. 18) te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 2. lipnja 2026. (list br. 19).

4. Sud je utvrdio da je obrana okrivljenika IL sukladna dokazima u spisu uloženima po ovlaštenom tužitelju, prvenstveno pravomoćnom i izvršnom prekršajnom nalogu Postaje granične policije Gračac iz kojeg je razvidno da je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane korištenja strane dozvole za upravljene motornim vozilom na području RH, sve kategorije u trajanju od tri mjeseca a kako je prekršajni nalog postao pravomoćan i izvršan 9. listopada 2025., nesporno je da je označena zaštitna mjera trajala od 9. listopada 2025. do 9. siječnja 2026.

4.1. Stoga je sud, u svrhu odmjeravanja prekršajno pravne sankcije a s obzirom da je okrivljenik jasno i okolnost priznao djelo prekršaja potvrđujući da je kritičnog dana upravljao vozilom kad je prema njemu na snazi bila opisana zaštitna mjera, pročitao Potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika od 2. lipnja 2026.

4.2. Iz iste potvrde razvidno je da je okrivljenik pravomoćno osuđivan za prekršaj iz čl. 53. st. 5. ZSPC-a odlukom Postaje prometne policije Karlovac broj 211-07/25- 4/47540 od 12. svibnja 2025., pravomoćna 9. studenog 2025.; za prekršaj iz 54. st. 4. ZSPC-a odlukom Postaje prometne policije Šibenik broj 211 -07/25-4/14109 od 7. veljače 2025., pravomoćna 9. prosinca 2025. te prekršaj druge prirode odlukom Odjela za carinski nadzor i upravni postupak.

5. Kako je okrivljenik u potpunosti priznao djelo prekršaja a njegovo priznanje s materijalnim dokazima iz spisa, dokazano da je okrivljenik kritične zgode u svojstvu vozača osobnog automobila postupao protivno odredbi čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje, „Vozač kojem je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti". Valja napomenuti, da za opisan prekršaj dovoljan je nehaj tj. iako okrivljenik uvjerava sud da u protupravnom postupanju nije bilo svjesne namjere, činjenica je da je okrivljenik a što i sam ističe bio dužan provjeriti točan status izrečene mjere tj. postupati s povećanom pažnjom.

6. Pri izboru vrste i mjere kazne sukladno čl. 36. PZ-a, sud je okrivljenika kaznio novčanom kaznom. Naime, za utvrđeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana. Sud je okrivljeniku novčanu kaznu izrekao u zakonom propisanom minimumu. Pri tome je kao olakotnu okolnost uzeo priznanje djela prekršaja, iskreno kajanje, odsutnost štetnih posljedica dok je kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju osuđivanost za prometne prekršaje. Valja napomenuti, da obrana sudu nije dostavila materijalni dokaz koji bi bio mjerodavan za utvrđivanje imovnog stanja okrivljenika tj. činjenice da bi plaćanjem novačen kazne u propisanom minimumu dovelo do ugrožavanja njegove egzistencije ili osoba koje uzdržava. Stoga dosuđenu novčanu kaznu uzima primjerenom stupnju krivnje okrivljenika i težinu djela prekršaja vjerujući da će se istom ostvariti specijalna i generalna prevencija.

6.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

7. Sud je izrekao zaštitnu mjeru zabrane korištenja vozačke dozvole na području Republike Hrvatske u trajanju od 1 (jedan) mjesec iz uvjerenja, da će se izricanjem iste kod okrivljenika utjecati na ubuduće izbjegavanje ovakvih i sličnih prekršaja. Naime, odlučujući o izricanju zaštitne mjere, sud je cijenio činjenicu da se radi o teškom prometnom prekršaju koji u kaznenoj odredbi propisuje novčana kaznu od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ali i alternativnu kaznu zatvora do 60 dana i stoga postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa i da će se samo kroz izricanje zaštitne mjere utjecati na svijest okrivljenika o izbjegavanju prometnih prekršaja te istovremeno ostvariti i generalna prevencija. Nadalje, sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere u trajanju od 3 mjeseca, već uvažio obranu okrivljenika da je nužno svakodnevno korištenje vozila u obavljanju poslova i radnih zadataka u njegovoj tvrtci i vjeruje sud da bi zaštitna mjera u predloženom trajanju bila prekomjerni teret koji bi ugrožavao poslovanje tvrtke a podredno egzistenciju okrivljenika i drugih zaposlenika.

8. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka odnosi se na paušalni trošak postupka a određena u skladu s trajanjem te složenošću postupka.

U Slunju, dana 2. lipnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević, v.r.

Nada Turkalj, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku IL,

2. branitelju Ivi Pavličeku, odvjetniku u OD Pavliček Ergarac Medved u Varaždinu,

3. tužitelju PU Karlovačkoj, Postaji granične policije Cetingrad,

4. spis.