Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-10804/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijalista Zlatka Hasića kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĐH zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10.,74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) odlučujući povodom žalbe okrivljene ĐH zastupane po branitelju ZH odvjetniku iz [adresa], podnijete protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji od 17. studenoga 2023., broj: Pp-328/2023, u sjednici vijeća održanoj dana 2. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene ĐH i prvostupanjska presuda se potvrđuje.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona okrivljena ĐH je dužna naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) u roku od 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje:
1. Presudom Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji od 17. studenoga 2023., broj: Pp-328/2023 okrivljena ĐH je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci te joj je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 300,00 eura koju je dužna platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati 2/3 tog iznosa novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti.
1.1. Istom presudom okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca i obvezana je na plaćanje troškova postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljena ĐH je pravodobno po branitelju podnijela žalbu zbog odluke o zaštitnoj mjeri.
Žaliteljica predlaže da se njezina žalba prihvati i da joj se zaštitna mjera ukine.
3. Žalba je neosnovana.
4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) nije utvrdio da su počinjene bitne povrede postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, niti su povrijeđene odredbe materijalnog prava na štetu okrivljenice.
4.1. Međutim, prvostupanjski sud je povrijedio materijalno pravo u korist okrivljenice kada je djelo opisano u izreci pogrešno pravno označio kao prekršaj iz članka 54. stavka 1. i 3. iako je opisano djelo ono iz članka 54. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako ga je pravilno označio i tužitelj.
S obzirom da tužitelj nije podnio žalbu uopće, pa dakle niti u odnosu na ovu povredu, ovaj sud na istu može samo ukazati, ali ju ne može ispravljati na štetu okrivljenice po njezinoj žalbi.
5. Žaliteljica ističe da nije jasno zašto joj je izrečena zaštitna mjera jer se radi o izoliranom slučaju i da joj je to jedini prekršaj u 40 godišnjem vozačkom iskustvu. Napominje da često putuje na relaciji Dubrovnik-Zagreb gdje joj žive djeca i da ima staru majku o kojoj brine i vozi ju liječnicima zbog čega joj je vozačka dozvola neophodna.
6. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri ovaj sud smatra da je zbog težine počinjenog prekršaja ista opravdana i nužna kako bi se spriječilo okrivljenicu da prekršaj ponovi jer je okrivljenica navedene zgode upravljala osobnim automobilom na cesti izvan naselja i kada je prekoračila dopuštenu brzinu (i to onu od 60 km/h) za 57 km/h nakon korekcije i umanjenja utvrđene brzine, čime je počinila jedan od težih prometnih prekršaja koji predstavlja opasnost za sve sudionike u prometu i imovinu. Prvostupanjski sud je cijenio činjenicu da okrivljenica nije do sada kažnjavana i navode njezine obrane pa joj je izrekao ublaženu novčanu kaznu i zaštitnu mjeru u zakonom propisanom minimalnom trajanju.
6.1. Ovaj sud smatra kako se samo znatno ublaženom novčanom kaznom neće na okrivljenicu u dovoljnoj mjeri utjecati da prekršaj ne ponavlja i da je zaštitna mjera opravdano i pravilno izrečena. Trajanje zaštitne mjere je izrečeno u zakonom propisanom minimalnom trajanju samo zbog činjenice jer okrivljenica do sada nije kažnjavana zbog prometnih prekršaja, ali po ocjeni ovog suda zbog težine počinjenog prekršaja nema uvjeta da se ista ukine jer je nužna kako bi se otklonile okolnosti koje poticajno utječu na ponavljanje prekršaja.
6.2. Slijedom navedenoga žalba okrivljenice je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda je potvrđena.
7. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13) propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, okrivljenica ima redovne prihode, pa je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 50,00 EUR, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka.
8. Slijedom navedenog, temeljem članaka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 2. lipnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Zlatko Hasić, v.r.
Davorko Kučan, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 5 otpravka za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.
