Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž- 3025/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Karmen Novak Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PĆ, kojeg brani Ivica Mačvanin, odvjetnik iz Nuštra, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/2008, 48/10,74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) te članka 6. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 41/77, 52/87, 41/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), rješavajući o žalbi okrivljenika PĆ, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji od 23. veljače 2024. godine, broj: 20. Pp – 236/2024-14, u sjednici vijeća održanoj dana 2. lipnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba okrivljenika PĆ kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.
II Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07.,39/13, 157/13- nastavno PZ) okrivljenik PĆ je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljenik PĆ i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 2.400,00 (dvije tisuće četristo) eura, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 6. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisanih u izreci pobijane presude.
2. U izrečenu kaznu, okrivljeniku je uračunato vrijeme provedeno u zadržavanju kao 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) tako da je okrivljeniku preostalo za platiti još 2.320,36 eura (dvije tisuće tristo dvadeset eura i trideset šest centi)
3. Uz kaznu okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
4. Pobijanom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 90,61 eura (devedeset eura i šezdeset jedan cent).
5. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prekršajnog prava, izrečene kazne, zaštitne mjere i troškova postupka u kojoj u osnovi navodi da je presuda donesena 23. veljače 2024. godine a na koju objavu nije pozvan okrivljenik i njegov branitelj te da je počinjena bitna povreda postrupka iz članka 195. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona. Osim toga da uredujući sudac nije omogućio branitelju i okrivljeniku iznošenje završnog govora a sukladno članku 178. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona i da je došlo do povrede prava na obranu. Ujedno, navodi da je obrana u postupku zatražila izuzeće suca a da je sudac Dražen Goda donio izvanraspravno rješenje dana 16. veljače 2024. godine kojim odbacuje zatjev za izuzeće suca jer se zahtjev za otklon suca iz članka 104. stavak 2. Prekršajnog zakona podnesen nakon započinjanja postupka s uputom da žalba protiv odluke nije dopuštena i da se razlozi za izuzeće mogu isticati u žalbi. Pristranost suca smatra da se očituje u okolnosti da je raspravnim rješenjem najprije prihvatio dokazne prijedloge obrane za saslušanjem svjedoka VĆ, TĆ i SĆ a koje potpom odbio. To da se odnosi i na izdvajanja iz spisa nezakonith dokaza o ispitivanju svjedoka OĆ, ĐĆ, EĆ i ĆĆ s obrazloženjem da su isti sačinjeni prema odredbama Prekršajnog zakona i Zakona o kaznenom postupku bez navođenja razloga i dokaza. Smatra da je o izuzeću suca trebao odlučivati predsjednik suda a temeljem odredbe članka 106. stavak 1. Prekršajnog zakona. Ujedno smatra da je postupak prilikom utvrđivanja djela prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nezakonit jer smatra da je uređaj bio neispravan a ujedno da nije naveden broj uređaja kao i da se nije postupilo prema uputama i nije se dala okrivljeniku petnaestominutna stanka. Smatra da se krivnja nije mogla utvrditi za djelo prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama bez provođenja dokaza sudsko-medicinskog vještačenja. Smatra da sud nije trebao prihvatiti iskaz svjedoka policijskih službenika jer su isti u odnosu na okrivljenika počinili kazneno djelo pri čemu je kod okrivljenika nastala tjelesna povreda. Smatra da su u presudi izostali razlozi zbog kojih je presudu uopće moguće ispitati. Opreza radi žali se na izrečenu kaznu i zaštitnu mjeru i troškove postupka.
6. Podnositelj žalbe predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
7. Žalba nije osnovana.
8. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t. 6., 7., 9. i 10., jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
9. Uvidom u stanje spisa, vidljivo je da je prvostupanjski sud u postupku uzeo u obzir obranu okrivljenika a gdje je isti u osnovi priznao počinjenje djela prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama da bi naknadno poricao počinjenje istog djela prekršaja kao i preostala dva djela prekršaja. Sud je ujedno izveo i dokaze saslušanjem svjedoka ĆĆ, EĆ, OĆ i ĐĆ te je izveo pisane dokaze koji prileže spisu pa je na osnovi cjelokupnog postupka uzimajući u obzir izvedene dokaze kao i obranu okrivljenika nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio sva tri djela prekršaja za koja se tereti a iz razloga koje navodi u obrazloženju pobijane presude a što u potpunosti prihvaća i ovaj sud. Ovaj sud ujedno prihvaća i sve navode koje je u prvostupanjskom postupku iznio sud a na prigovore okrivljenika a na koje je u presudi sud i odgovorio. Kako je sud pravilno utvrdio krivnju okrivljenika istog je u skladu sa zakonom proglasio krivim i kaznio.
10. Nadalje, neosnovani su žalbeni navodi da bi bila počinjena bitna povreda prekršajnog postupka na način da okrivljenici nisu pozvani na objavu presude ili da nisu u postupku sudjelovali u završnoj riječi, budući je u postupku uzeta u obzir obrana okrivljenika te je proveden iscrpan postupak gdje je okrivljeniku pružena mogućnost da se očituje o svemu za što se okrivljenik tereti a o čemu se isti i očitovao a sud je isto očitovanje uzeo u obzir. Konačno, nema povrede niti da je prvostupanjski sud povrijedio odredbe o izuzeću sucu budući odredbom članka 106. stavak 5. Prekršajnog zakona, sudac može sam odbiti zahtjev za izuzećem ako smatra da je neosnovan i nastaviti s postupkom, a ovaj sud ne vidi nikakve povrede od strane suca koji je vodio postupak. Također nema povrede u okolnosti da je sud odustao od izvođenja dokaza koji su predloženi od strane okrivljenika kada je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno i daljnje izvođenje dokaza bilo bi nesvrsishodno i u suprotnosti sa nečelom ekonomičnosti i efikasnosti prekršajnog postupka.
11. Odlučujući o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu bliže zakonom predviđenom minimumu, odnosno u zakonom predviđenom minimumu i ista nije stroga te je ovaj sud mišljenja da će se istom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja ovakve vrste.
12. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, povodom žalbe okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere okrivljeniku da ne upravlja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci - primjerena.
13. Navedeno ponašanje okrivljenika, predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnih prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
14. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ) u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
15. Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.
U Zagrebu 2. lipnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sofija Kovačević,v.r.
Karmen Novak Hrgović,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 4 (četiri) otpravka za: spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
