Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-464/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Karmen Novak Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AC, kojeg brani Sinela Štakić, odvjetnica iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/2008, 48/10,74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o žalbi okrivljenika AC, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 27. listopada 2025. godine, broj: Pp – 337/2023-16, u sjednici vijeća održanoj dana 2. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba okrivljenika AC kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.

II Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07.,39/13, 157/13- nastavno PZ) okrivljenik AC je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljenik AC i kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 20 ( dvadeset ) dana kazne zatvora, a zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci pobijane presude.

2. Pobijanom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura.

3. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu radi nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i izrečene sankcije u kojoj u osnovi navodi da je okrivljenik samo jednom primio poziv na ročište te da mu nije bilo omogućeno da sudjeluje u postupku, a ujedno da je sud uzeo kao otegotno dosadašnju prekršajnu kažnjavanost okrivljenika a da je isti samo jednom kažnjavan radi prekršaja iz oblasti prometa. Konačno da je mjesto pšočinjenja djela prekršaja Rijeka, ulica Antuna Barca 7 a ne Vukovarska ulica kod br. 87. a kako je navedeno u Optužnom prijedlogu. Predlaže da se ukine pobijana presuda ili da mu se izrekne blaža kazna.

4. Podnositelj žalbe predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t. 6., 7., 9. i 10., jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

7. Uvidom u stanje spisa, vidljivo je da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredba prekršajnog postupoka te je pravilno okrivljneika pozivao na ročište za glavnu raspravu a kako je to obrazloženo u pobijanoj presudi. Konačno, okrivljenik je pozvan putem oglasne ploče suda. Sud je u postupku izveo dokaze kojima je utvrdio krivnju okrivljenika a u žalbi okrivljenik ne navodi nikakve žalbene navode kojima bi osporio nedvojbeno utvrđenu prekršajnu odgovornost okrivljenika za navedeno djelo prekršaja. U odnosu na mjesto počinjenja djela prekršaja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio mjesto počinjenja istog.

8. U odnosu na izrečenu kaznu, vidljivo je da je okrivljeniku izrečena kazna zatvora a vidljivo je da je prvostupanjski sud vodio računa o svim elementima da kazna bude viša ili niža, a kao otegotno je sud uzeo u obzir višestruku prekršajnu kažnjavanost okrivljenika a gdje je isti kažnjavan i za istovrsno djelo prekršaja a ranija kažnjavanost nije djelovala na okrivljenika već je nastavio sa upornim činjenjem prekršaja, te je vijeće ovog suda mišljenja da će se upravo izrečenom kaznom zatvora u potpunosti postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja ovakve vrste.

9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ) u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

10. Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.

U Zagrebu 2. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sofija Kovačević

Karmen Novak Hrgović,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 (pet) otpravaka za: spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.