REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž -839/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljica: 1. EH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. JH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanih po punomoćniku Nenadu Belošu, odvjetniku iz Novog Marofa, protiv tuženika: 1. GH, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa] i oboje zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Miljević i partneri j.t.d., odvjetnicima iz Zagreba, radi iseljenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Ps-7/2021-19 od 5.ožujka 2026., 2. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se, kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Ps-7/2021-19 od 5. ožujka 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:
„ Nalaže se 1. tuženici GH, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženiku LH, OIB: [osobni identifikacijski broj] da 1. tužiteljici EH, OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknade troškove postupka u ukupnom iznosu od 293,64 EUR, odnosno svaki u iznosu od 146,82 EUR, te da 2. tužiteljici JH, OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknade troškove postupka u ukupnom iznosu od 97,88 EUR, odnosno svaki u iznosu od 48,94
EUR, u roku 15 dana.“
2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravovremeno, podnose tuženici. Žalbu podnose „...iz svih žalbenih razloga“.
Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje preinači na način da se, kao neosnovan odbije zahtjev tužiteljica za naknadu troškova postupka i da se njima naloži naknaditi tuženicima nastale troškove postupka sa pripadajućom zakonskom kamatom.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome
– dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka temeljem odredbe čl. 365. u svezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
5.1. Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP na koju ukazuju žalitelji jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njegova pravilnost i zakonitost, a razlozi zbog kojih žalitelji smatraju da je počinjena ova bitna povreda odredaba parničnog postupka, zapravo sadržajno upućuju na žalbene razloge pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ( čl. 353. st. 1. točka 2. ZPP ).
5.2. Osim toga, sud prvog stupnja nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, pa ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.
6. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s obzirom na to da je sud prvog stupnja raspravio sve tvrdnje na kojima su stranke temeljile svoje zahtjeve i prigovore, te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama ( čl. 7. i 8. ZPP), pravilno utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti zahtjeva stranaka u postupku za naknadu troškova ovog postupka, a za što je ovom sudu dao u svemu vrlo jasne i na zakonu osnovane razloge, uvjerljivost kojih nisu uspjeli umanjiti ni žalitelji u svojoj žalbi.
7. Niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.
8. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljica da se tuženicima naloži naknaditi im troškove postupka utemeljen na odredbi čl. čl. 158. st. 2. ZPP obzirom na njihovu tvrdnju da su povukli svoju tužbu budući su tuženici iselili iz nekretnine koja je bila predmetom ovog spora, dakle da su tuženici udovoljili tužbenom zahtjevu odnosno da su to učinili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženicima.
9. U ovom postupku nije sporno da su tužiteljice pokrenule protiv tuženika tužbu radi iseljenja iz kuće u njihovom suvlasništvu u Podrutama 15, da su podneskom od 17. prosinca 2021., svoju tužbu povukle tvrdeći da su tuženici iselili iz nekretnine koja je predmetom ovog spora i da su zahtijevale naknadu troškova postupka. Nije sporna ni visina zahtijevanih troškova postupka.
10. Sporno je, jesu li do povlačenja tužbe tužiteljica došlo nakon što su tuženici udovoljili njihovom tužbenom zahtjevu ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženicima.
11. Odlučujući o tom spornom pitanju i posljedično tome pravu stranaka na naknadu troškova ovog postupka, sud prvog stupnja, u bitnome, zaključuje da iz iskaza tuženika jasno proizlazi da su imali saznanja da je protiv njih podnesena predmetna tužba radi iseljenja, a kako i iz dostavnica na lista 27 spisa proizlazi da je tuženicima poziv za podnošenje odgovora na tužbu sa primjerkom tužbe od 8. lipnja 2021. s prilozima dostavljen 19. listopada 2021., a tužiteljice su svoju tužbu povukle nakon iseljenja tuženika 2.prosinca 2021. ( tuženici tvrde da je to bilo privremeno), to da se u konkretnom slučaju može zaključiti da je do povlačenja tužbe došlo zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženicima, pa je primjenom odredbe čl. 158. st. 2. ZPP zaključio da su tuženici dužni naknaditi tužiteljicama troškove postupka.
12. Na temelju odredbe čl. 158. st. 1. ZPP propisano je da je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan tuženiku naknaditi troškove postupka, dok je odredbom stavka 2. ovog članka propisano da iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.
13. Cijeneći sadržaj ove zakonske odredbe i činjenična utvrđenja suda prvog stupnja, koja su pravilno utemeljena na sadržaju navedenih dostavnica o pozivu tuženicima da sudu dostave odgovor na tužbu sa dostavom same tužbu, koji su tuženicima uredno dostavljeni 19. listopada 2021. i samih njihovih iskaza da su imali saznanja da se protiv njih vodi ovaj parnični postupak radi iseljenja te da su, kako su to i sami naveli, iz predmetne nekretnine iselili 2.prosinca 2021. (tuženici tvrde da je to bilo samo privremeno nakon) te da su tužiteljice nakon toga podneskom od 17. prosinca svoju tužbu povukle, proizlazi, i po pravnom shvaćanju ovog suda drugog stupnja, pravilan zaključak suda prvog stupnja da je u ovom postupku do povlačenja tužbe došlo zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženicima jer su tužiteljice, u okolnostima konkretnog slučaja kada su tuženici iselili iz navedene nekretnine, makar su to po njihovoj tvrdnji učinili privremeno, imale dovoljno razloga smatrati da su tuženici udovoljili njihovom tužbenom zahtjevu i da posljedično tome mogu svoju tužbu povući, pa su posljedično tome upravo tuženici na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZPP dužni naknaditi tužiteljicama nastale troškove postupka u visini koja obzirom i na žalbene razloge tuženika nije sporna, a sve kako to pravilno zaključuje i sud prvog stupnja, zbog čega je i žalbu tuženika valjalo, kao neosnovanu odbiti.
14. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe čl. 380. točke 2. ZPP valjalo je riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Pula - Pola, 2. lipnja 2026.
S u d a c:
Bruno Franković
