REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-848/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankovića, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĆP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima Dejanu Jakacu i Marini Mraković, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Dejan Jakac i Marina Mraković, odvjetnicima iz Buzeta, protiv tuženika Župe Sv. Roka Prezbitera, Nova Vas, Višnjanska 13, OIB:52408626366 (u zemljišnim knjigama upisano kao Crkveno dobro, Nova Vas 15), zastupane po punomoćniku Aleksandru Puh, odvjetniku iz Pule, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj: P-260/2022-41 od 30. travnja 2026., 2. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika, kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj: P-260/2022-41 od 30. travnja 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbačena je, kao nedopuštena i nepotpuna revizija tuženika podnesena protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj:Gž-785/2023-2 od 21. veljače 2025.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi tuženik. U žalbi ne navodi zakonske žalbene razloge zbog kojih podnosi žalbu, a niti žalba sadrži konkretan zakonski žalbeni razlog.

3. Sa žalbom tuženika postupljeno je na temelju odredbe čl. 359. i vezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba tuženika je neosnovana.

6. Tijekom ovog postupka utvrđeno je:

- da je presudom suda prvog stupnja poslovni broj: P-260/2022-19 od 21. prosinca 2022. utvrđeno da je tužiteljica ĆP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a što joj je tuženik dužan priznati, te trpjeti da se tužiteljica, po pravomoćnosti ove presude, uknjiži kao vlasnik navedene nekretnine u cijelosti, kao i da joj je dužan naknaditi nastale troškove postupka;

- da je protiv te presude tuženik podnio dopuštenu i pravovremenu žalbu, koja mu je kao neosnovana odbijena presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž-

785/2023-2 od 21. veljače 2025.;

- da je protiv te presude tuženik podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP;

- da je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-3153/2025-2 od 13. siječnja 2026. takav njegov prijedlog, kao neosnovan odbijen;

- da je potom 11.ožujka 2026. tuženik i po župniku ČP podnio reviziju protiv navedene presude i

- da je sud prvog stupnja, pobijanim rješenjem, takvu reviziju tuženika uz primjenu odredbe čl. 91a. st. 1. i 3. ZPP, kao nedopuštenu odbacio.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome

– dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. ZPP, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje zakonito i pravilno.

7.1. Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, pa ovaj sud drugog stupnja ocjenjuje da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

8. Na temelju odredbe čl. 91.a stavka 1. ZPP propisano je da stranka može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik, a stavkom 2. ovog članka propisano je da iznimno od stavka 1. ovoga članka, stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju ako ima položen pravosudni ispit, odnosno za nju može prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovoga ili kojega drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik - ako ima položen pravosudni ispit, dok je odredbom stavka 3. ovog članka propisano da su stranka, odnosno njezin opunomoćenik iz stavka 2. ovoga članka dužni uz prijedlog za dopuštenje revizije ili reviziju dokazati da imaju položen pravosudni ispit.

9. Odredbom čl. 382. st. 2. ZPP propisano je da će sudac pojedinac ili predsjednik vijeća prvostupanjskog suda odbacit nepravodoban i nepotpun prijedlog za dopuštenje revizije bez održavanja ročišta i ne pozivajući stranku da ga izmijeni ili dopuni.

10. Cijeneći sadržaj ovih zakonskih odredbi i nesporno utvrđenu činjenicu da je protiv navedenih presuda reviziju podnio tuženik i po župniku ČP i da isti uz prijedlog za dopuštenje revizije nije podnio i dokaz da ima položen pravosudni ispit, to je i po pravnom shvaćanju ovog suda drugog stupnja, sud prvog stupnja, uz pravilnu primjenu odredbe čl. 382. st. 2. u vezi sa odredbom čl. 91.a ZPP, pravilno ovu reviziju, kao nedopuštenu i nepotpunu odbacio, radi čega je i žalbu tuženika, valjalo kao neosnovanu odbiti te uz primjenu odredbe čl. 380. točke 2. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Pula - Pola, 2. lipnja 2026.

S u d a c:

Bruno Franković