REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-818/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., OIB: 83416546499, iz Zagreba, Ulica F. Folnegovića 1, protiv tuženice MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] ( [adresa]), zastupane po punomoćniku Franji Ribiću, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Virovitici poslovni broj: Povrv-36/2026-5 od 17. travnja 2026., 2. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj: Povrv-36/2026-5 od 17. travnja 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„ I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marka Bilandžije iz Garešnice, poslovni broj Ovrv-12638/2025, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-1147/2025 od 12. studenog 2025. u dijelu kojim je naloženo tuženoj u roku od 8 dana namiriti tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 189,20 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 24. rujna 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi iz točke I. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženoj da u roku od 8 dana tužitelju plati nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 12. studenog 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 25,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a teku od 17. travnja 2026. kao dana donošenja ove presude do isplate.“

2. Protiv dosuđujućeg dijela ove presude žalbu, pravovremeno, podnosi tuženica. Žalbu podnosi zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primijene materijalnog prava. U žalbi, u bitnome, navodi da ona nije zemljišnoknjižna vlasnica predmetne nekretnine-stana na koji se odnosi novčana tražbina tužitelja, a niti se nalazi u njegovom posjedu. Smatra i da pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama i da je pogrešno primijenjena odredba čl. 84. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje u tekstu: ZV) te odredba čl. 3. točke 6. Zakona o vodnim uslugama („Narodne novine“, broj: 66/19 - dalje u tekstu: ZOVU).

Žalbeni je prijedlog da se pobijana presuda preinači i zahtjev tužitelja, kao neosnovan odbije odnosno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Sa žalbom tuženice postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba tuženice nije osnovana.

6. U ovom postupku, obzirom na vrijednost predmeta spora od 189,20 eura riječ je o postupku u sporu male vrijednosti na koji se primjenjuju odredbe čl. 457. do čl. 467. a ZPP.

7. Prema odredbi čl. 467. st. 1. i 2. ZPP presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona, a povodom te žalbe ne primjenjuju se odredbe čl. 370. ovog Zakona.

7.1. Stoga, obzirom na sadržaj navedene zakonske odredbe ( argumentum a contrario), valja zaključiti da se u postupku u sporovima male vrijednosti žalba ne može podnijeti zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, radi čega o osnovanosti žalbe tuženice valja odlučiti na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u prvostupanjskom postupku.

8. Ispitujući, pak, pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žaliteljice, a pazeći pri tom - dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka ( čl. 365. u vezi odredbe čl. 457. ZPP ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijana presuda pravilna i zakonita.

8.1. Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje tuženica obzirom da su u pobijanoj presudi navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedene presude nije proturječno niti nejasno, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njena zakonitost i pravilnost.

8.2. Osim toga, sud prvog stupnja nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 457. ZPP, pa je žalbu žaliteljice u dijelu u kojem ukazuje na bitne povrede odredaba parničnog postupka valjalo ocijeniti u cijelosti neosnovanom.

9. Niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

10. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja, kao pravne osobe ovlaštene za pružanje komunalne usluge vodoopskrbe i javne odvodnje za područje gradova Zagreb, Samobor, Sveta Nedelja, Jastrebarsko te općina Stupnik, Klinča Sela i Žumberak da mu tuženica, kao upisana zemljišnoknjižna vlasnica stana u [adresa], površine 33,30 m2 sa drvarnicom u podrumu površine 5,39 m2, upisanog u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], isplati iznos od 189,20 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, a na ime neplaćene novčane tražbine tužitelja za pruženu komunalnu uslugu za razdoblje od 15.listopada 2024. do 15. svibnja 2025.

11. U ovom postupku, obzirom na žalbene navode tuženice, nije sporno da je tužitelj pravna osoba ovlaštena za pružanje komunalne usluge vodoopskrbe i javne odvodnje za područje gradova Zagreb, Samobor, Sveta Nedelja, Jastrebarsko te općina Stupnik, Klinča Sela i Žumberak, da je tuženica u zemljišnim knjigama suda prvog stupnja upisana kao zemljišnoknjižna vlasnica stana u [adresa], površine 33,30 m2 sa drvarnicom u podrumu površine 5,39 m2, upisanog u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na koji stan se i odnosi ova novčana tražbina tužitelja, a nije sporna ni visina zahtjeva tužitelja.

12. Sporna je pasivna procesna legitimacija tuženice, obzirom na njenu tvrdnju da nije stvarni vlasnik niti korisnik predmetne nekretnine, već su to M i ZŠ, koji kao tužitelji vode protiv nje parnični postupak pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem: P-5682/2022 u kojem osporavaju Ugovor o darovanju od 29. travnja 2016., na temelju kojeg je ona u zemljišnim knjigama suda prvog stupnja i upisana kao vlasnica predmetnog stana.

13. Odlučujući o ovom spornom pitanju i posljedično tome osnovanosti zahtjeva tužitelja, sud prvog stupnja, u bitnome, zaključuje da je tuženica kao upisana zemljišnoknjižna vlasnica stana u [adresa], površine 33,30 m2 sa drvarnicom u podrumu površine 5,39 m2, upisanog u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na koji stan se i odnosi ova novčana tražbina tužitelja, dužna snositi trošak računa za usluge javne vodoopskrbe i odvodnje koje obavlja tužitelj, koji se odnose na njenu nekretninu i da pri tome na osnovanost zahtjeva tužitelja nije od utjecaja živi li ona u predmetnom stanu ili ima prebivalište na drugoj adresi jer je pravo vlasništva nekretnine šire u sadržaju i ovlaštenjima od posjeda nekretnine ( čl. 84. st. 3. ZV). Pri tome sud prvog stupnja, nadalje, zaključuje i da na takvu obvezu tuženice ne utječe niti tvrdnja tuženice da su stvarni vlasnici predmetne nekretnine, pa posljedično tome i obveznici plaćanja spornih računa M i ZŠ, koji protiv nje vode navedeni parnični postupak jer je upravo tuženica u evidenciji tužitelja u utuženom razdoblju upisana kao zemljišnoknjižni vlasnik navedene nekretnine i posljedično tome da je upravo ona obveznik plaćanja te utužene komunalne usluge, pa je posljedično tome sud prvog stupnja održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marka Bilandžije iz Garešnice, poslovni broj: Ovrv-12638/2025 od 12. studenog 2025. u dijelu u kojem je tuženici naloženo platiti tužitelju iznos od 189,20 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

14. Suprotno žalbenim navodima tuženice, ovakve zaključke suda prvog stupnja i primjenu materijalnog prava prihvaća i ovaj sud drugog stupnja jer je za to sud prvog stupnja dao ovom sudu u svemu vrlo jasne i na zakonu osnovane razloge uvjerljivost kojih nije uspjela umanjiti niti žaliteljica u svojoj žalbi.

15. Na temelju odredbe čl. 84. st. 1. i 2. ZV propisano je da suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo određenoga posebnoga dijela nekretnine održava taj dio o svome trošku te snosi sve javne obveze i terete u svezi s vlasništvom toga dijela, ako nije što drugo zakonom određeno i da kad dužnik obveze na povremena davanja za komunalne usluge u svezi s uporabom nekog posebnoga dijela nekretnine (naknade zbog trošenja električne energije, plina, toplinske energije, odvoza otpada i sl.) nije neka druga osoba, suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo toga posebnoga dijela nekretnine duguje te naknade dobavljačima odnosno davateljima usluga.

16. Odredbom čl. 3. točke 6. ZOVU propisano je da je korisnik vodnih usluga vlasnik nekretnine u koju se putem građevina za javnu vodoopskrbu, a gdje je primjenjivo autocisternom ili na drugi način, isporučuje voda za ljudsku potrošnju, iz koje se otpadna voda, neizravno ili izravno, ispušta u građevine za javnu odvodnju odnosno vlasnik individualnog sustava odvodnje; ako vlasnika te nekretnine nije moguće utvrditi, korisnik vodnih usluga je posjednik te nekretnine odnosno individualnog sustava odvodnje; korisnik vodnih usluga je i drugi isporučitelj vodnih usluga kada je to uređeno ovim Zakonom.

17. Cijeneći sadržaj ovih zakonskih odredbi i nesporna utvrđenja suda prvog stupnja da je tužitelj pravna osoba ovlaštena za pružanje komunalne usluge vodoopskrbe i javne odvodnje za područje gradova Zagreb, Samobor, Sveta Nedelja, Jastrebarsko te općina Stupnik, Klinča Sela i Žumberak, da je tuženica u zemljišnim knjigama suda prvog stupnja upisana kao zemljišnoknjižna vlasnica stana u [adresa], površine 33,30 m2 sa drvarnicom u podrumu površine 5,39 m2, upisanog u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na koji stan se i odnosi ova novčana tražbina tužitelja i da je kao takva upisana u evidenciji tužitelja, kao korisnica njegovih komunalnih usluga, to i po pravnom shvaćanju ovog suda drugog stupnja proizlazi pravilan zaključak suda prvog stupnja da je upravo tuženica obveznica plaćanja ove komunalne usluge u visini, koja obzirom i na njene žalbene razloge, nije sporna, pa je posljedično tome sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je, kao osnovan prihvatio ovaj zahtjev tužitelja i kada je posljedično tome održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marka Bilandžije iz Garešnice, poslovni broj: Ovrv-12638/2025 od 12. studenog 2025. u dijelu u kojem je tuženici naloženo platiti tužitelju iznos od 189,20 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, a za što je dao ovom sudu u svemu jasne i prihvatljive razloge, uvjerljivost kojih nije uspjela umanjiti ni žaliteljica svojom žalbom, pa je njenu žalbu valjalo ocijeniti u cijelosti neosnovanom.

18. Slijedom navedenoga, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu tuženice i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. u vezi odredbe čl. 457. ZPP presuditi kao u izreci ove presude.

Pula - Pola, 2. lipnja 2026.

S u d a c:

Bruno Franković