REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2364/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Saši Pufler, odvjetnici u Osijeku, protiv tuženice Privredne banke Zagreb d.d. iz Zagreba, Račkog 6, OIB: 02535697732, zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Leko i partneri u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-270/2025-3 od 11. ožujka 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu broj P-1075/2019-26 od 28. siječnja 2025., u sjednici održanoj 2. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se izjavljivanje revizije tuženici protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-270/2025-3 od 11. ožujka 2026. zbog slijedećeg pravnog pitanja:

"Može li se smatrati da su Dodacima ugovorima o kreditu kojima je izvršena konverzija, a koji su sklopljeni sukladno izričitim i prisilnim odredbama zakona (ZID ZPK, NN 102/15), potrošači koji su takve Dodatke prihvatili u potpunosti obeštećeni po pitanju ništetnih odredbi osnovnih ugovora o kreditu, te time izgubili pravnu osnovu i pravo pozivanja na spomenutu ništetnost odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli iz osnovnog ugovora o kreditu koji je u potpunosti zamijenjen Dodatkom kojim je izvršena konverzija sukladno zakonu?".

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-270/2025-3 od 11. ožujka 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu broj P-1075/2019-26 od 28. siječnja 2025.

2. Tužiteljica je podnijela odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije u kojem predlaže da se prijedlog odbaci, a podredno odbije.

3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 3. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja jer je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena (odluke broj Rev 1096/2022-2 od 8. studenoga 2022., Rev 637/2019-2 od 15. studenoga 2022., Rev 586/2019-11 od 21. prosinca 2022. i Rev 925/2023-2 od 8. travnja 2025.).

4. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u toč. I. izreke, a odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tužiteljici nije priznat trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ove parnice.

Zagreb, 2. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković