Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1102/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Josipu Pažinu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & Partneri d.o.o., protiv tuženika REPUBLIČKI SINDIKAT RADNIKA HRVATSKE, Zagreb, Kneza Mislava 11/2, OIB: 32288800710, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Jukiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Jukić & partneri j.t.d., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2902/2021-23 od 13. prosinca 2023., dana 1. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2902/2021-23 od 13. prosinca 2023. pod točkom I., III. i IV. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:
„I Nalaže se tuženiku Republičkom Sindikatu radnika Hrvatske iz Zagreba, Kneza Mislava 11/2, OIB: 32288800710, isplatiti tužitelju SO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 245,53 eura/1.850,00 kuna (slovima: dvjesto četrdeset pet eura i pedeset tri centa/tisuću osamsto pedeset kuna ) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od podnošenja tužbe 13. travnja 2021. do 31. prosinca 2022., po kamatnoj stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana ne financijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koje kamatne stope utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.
II Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja SO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu 59,73 eura / 450,00 kuna (slovima: pedeset devet eura i sedamdeset tri centa/četiristo pedeset kuna) sa zakonskim zateznim kamatama od 13. travnja 2021. do isplate.
III Nalaže se tuženiku Republičkom Sindikatu radnika Hrvatske iz Zagreba, Kneza Mislava 11/2, OIB: 32288800710, nadoknaditi parnične troškove tužitelju SO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu 564,68 eura/4.254,53 kuna (slovima: petsto šezdeset četiri eura i šezdeset osam centi/ četiri tisuće dvjesto pedeset četiri kune i pedeset tri lipe) sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude, 13. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana. IV Odbija se zahtjev tuženika Republičkog Sindikata radnika Hrvatske iz Zagreba, Kneza Mislava 11/2, OIB: 32288800710, za nadoknadom troškova postupka u iznosu 311,17 eura/2.344,51 kuna (slovima: tristo jedanaest eura i sedamnaest centi/dvije tisuće tristo četrdeset četiri kune i pedeset jedna lipa).“
2. Protiv točke I, III. i IV. izreke navedene presude žali se tuženik zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), predlažući da se ista preinači u smislu žalbenih navoda, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troška žalbe.
3. Tužitelj u odgovoru na žalbu navodi da je ista neosnovana te ju kao takvu predlaže odbiti u cijelosti.
4. Žalba je neosnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja kojim od tuženika potražuje novčani iznos od 305,26 eura/ 2.300,00 kuna na ime isplate članskog uloga uplaćenog u Kasu uzajamne pomoći (dalje: KUP) sa zakonskim zateznim kamatama od podnošenja tužbe do isplate. U žalbenoj fazi postupka sporan je iznos od 245,53 eura/ 1.850,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama.
6. Prvostupanjski je sud utvrdio da je tužitelj bio član tuženika i da je njegov poslodavac HP-Hrvatska pošta d.d. uplaćivao članski ulog u KUP do 31. prosinca 2020. , koji članski ulog tužitelju nije isplaćen. Stoga sud primjenom odredbe čl. 3., 4., 5., 10. i 11. Pravilnika Kase uzajamne pomoći, koji je sukladno odredbi čl. 20. Statuta RSRH, na sjednici održanoj dana 25. studenog 2017. donio Središnji odbor RSRH po predsjedniku Izvršnog odbora RSRH AO (dalje: Pravilnik), čl. 93. st. 3. Zakona o radu („Narodne novine“, broj: 93/14, 127/17 i 98/19), čl. 23. st. 1.t. 7. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20) i čl. 1111. i 1115. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08,125/11, 78/15, 29/18; dalje: ZOO) prihvaća tužbeni zahtjev za isplatu 245,53 eura/ 1.850,00 kuna, koliko je na temelju nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno da iznose obustave članskog uloga iz plaće tužitelja.
7. Predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. stavka 1. ZPP-a. Prema čl. 467. st. 1. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2., osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP -a.
8. Ispitujući pobijanu presudu te postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP -a na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, a niti ona iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a budući da pobijana presuda, protivno žalbenim navodima tuženika, nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, odnosno izreka presude je razumljiva i ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama i o istima ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima koji prileže spisu i samih tih isprava i zapisnika.
9. Žalbeni navodi tuženika da je sud pogrešno primijenio pravilo o teretu dokazivanja jer je tužitelj propustio dostaviti knjigovodstvene isprave kojima potvrđuje svoje navode o uplati uloga, dok poslodavac tužitelja nije dostavio izvod iz transakcijskog računa, predstavljaju žalbeni razlog (relativno) bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 221.a ZPP-a zbog kojeg se, prema čl. 467. st. 1. ZPP-a, predmetna presuda ne može pobijati, slijedom čega isti nisu razmatrani.
10. Nadalje, žalbeni navod da je sud neosnovano odbio dokazne prijedloge tuženika za pribavljanjem knjigovodstvene dokumentacije i podataka sa servera i od određenih osoba, sadržajno predstavlja žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 220. ZPP-a koji je prema čl. 467. st. 1. ZPP-a u ovom postupku također nedopušten.
11. Žalbeni navod da transakcije navedene na isplatnim listama nikad nisu izvršene na račun tuženika odnosno da tužitelj nije dokazao visinu tužbenog zahtjeva predstavlja žalbeni razlog pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP-a koji ovaj sud sukladno čl. 467. st. 1. ZPP-a također nije razmatrao.
12. Žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava s obrazloženjem da Pravilnik na temelju kojeg tužitelj zahtijeva povrat iznosa nije trebalo primijeniti , i to jer ga nije donijelo ovlašteno tijelo, neosnovan je u cijelosti. Pravilnik je donesen od strane ovlaštenih osoba jer su do **.**.2020. AO i CO bili su u registru udruga upisani kao osobe ovlaštene za zastupanje tuženika, pa su svi akti doneseni od strane takvih osoba odnosno Središnjeg odbora RSRH u to vrijeme pravno valjani. Nadalje, tuženik je na temelju Pravilnika nedvojbeno zaprimao uplate u KUP, iz čega proizlazi da je Pravilnik uredno primjenjivan. Ujedno, tuženik u prilog svojoj tvrdnji ne prilaže dokaze o eventualnom osporavanju valjanosti Pravilnika u kojem drugom postupku, stoga je isti u potpunosti primjenjiv i valjan (tako i ovaj sud u presudi poslovni broj Gž-2430/2023-2 od 28. siječnja 2025.).
13. Odredbom čl. 10. Pravilnika propisano je da članski ulog služi kao jamstvo za pokriće prema Sindikatu te da član može u svakom trenutku podnijeti zahtjev za isplatu svoga uloga ili dijela uloga iz kase uzajamne pomoći. Zahtjev se podnosi u pisanom obliku, a ulog se isplaćuje odmah, a najkasnije u roku 30 dana ukoliko član nema dospjelih, a nepodmirenih obaveza prema RSRH. Ukoliko postoje dospjele, a nepodmirene obveze, iz članskog uloga najprije će se podmiriti dugovanja prema RSRH, a potom će članu isplatiti razlika.
14. Slijedom svega navedenog, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo prihvativši tužbeni zahtjev budući da tuženikova obveza na isplatu utuženog novčanog iznosa proizlazi iz navedenih odredbi Pravilnika, a koju obvezu tuženik nije izvršio.
15. Zaključno valja dodati da se odluka o trošku sadržana pod točkom II. izreke pobijane presude žalbom posebno ne osporava, a da ovaj sud, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.
16. Stoga slijedi da je pobijana odluka u cijelosti pravilna i zakonita pa je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.
U Zagrebu 1. lipnja 2026.
Sutkinja:
Ksenija Jakovčević
