Posl. br. Pp-2748/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sutkinji Marini Radaić Martinović, uz sudjelovanje zapisničara Elide Kapor, u prekršajnom predmetu protiv I- okrivljenika AU i II-okrivljenice AUI zbog prekršaja iz odredbe članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Ston od 01. lipnja 2026. Klasa: 211-07/26-5/13706, Urbroj:
511-03-08-26-1, a temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br.107/07, 39/13,157/13, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022 – dalje PZ-a), nakon provedenog žurnog postupka, dana 1. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I-OKRIVLJENIK: AU, rođen **.**.1958., [adresa], državljanstvo Njemačko, od oca A i majke BU rođ. B, s prebivalištem u [adresa], završene osnovne škole, umirovljenik, mirovine od 300,00 eura, oženjen, bez djece do sada prekršajno nekažnjavan.
II-OKRIVLJENA: ĐU, 18. srpnja, rođena 1958., u Rusija, Kamensk, državljanstvo Njemačko, od oca Đ i majke T, s prebivalištem u [adresa], završene osnovne škole, prodavačica, umirovljenica, mirovine od oko 400,00 eura, oženjen, bez djece, do sada prekršajno nekažnjavana.
k r i v i s u
što su dana 31. svibnja 2026. u 19:20 sati, u mjestu Donja Vrućica, Općina Trpanj, uvala Divna kućni broj 0, unutar kampa "Divna" u blizini mjesta Donja Vrućica na plaži, narušavali javni red i mir na način da su u vidno alkoholiziranom stanju (alkotestiranje izvršeno naknadno u 23:30 sati) vikali i galamili nerazgovjetnim riječima na ruskom jeziku,
čime su počinili djelo prekršaja kažnjivo po odredbi čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, (NN 41/77,55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114 /22 i 47/23)
te im se na temelju naznačene odredbe navedenog propisa,
I Z R I Č E
I-OKRIVLJENIKU NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura,
II-OKRIVLJENOJ NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura,
a u koju kaznu mu se uračunava vrijeme za koje su bili uhićeni i to kao 79,64 EUR novčane kazne, sukladno odr. čl. 40. Prekršajnog zakona, pa tako novčana kazna iznosi svakom u iznosu po 220,36 EUR
Okrivljeni su temeljem odr. čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), dužni novčane kazne platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
I-OKRIVLJENIK ju je dužan platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1082049425, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.
II-OKRIVLJENA je dužna platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1082049433, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.
Ako okrivljeni u navedenom roku ne plate novčane kazne iste će se naplatiti prisilno, a u smislu odr. čl. 34. st. 1. PZ-a, a ukoliko u navedenom roku svaki plati iznos od 2/3 izrečene novčane kazne koja iznosi od 146,91 EUR-a, smatrati će se da su novčane kazne platili u cijelosti, sukladno odr. čl. 152. st. 3. PZ-a.
Temeljem odredbe čl.139. st. 6. PZ-a okrivljenici se oslobađa dužnosti naknade troškova vođenja žurnog postupka, te će iste troškove snositi ovaj sud.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Ston je pod brojem Klasa: 211-07/26-5/13706, Urbroj:
511-03-08-26-1 od dana 01. lipnja 2026., podnijela optužni prijedlog protiv I- okrivljenika AU i II-okrivljene ĐU, zbog djela prekršaja kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, a pravno kvalificiranog iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. U svojoj obrani I-okrivljenik je naveo kako su još prije tri godine upoznali C u kampu Divna i s njim bili prijatelji, U inače da lovi ribu i da im je rekao da kod njega mogu kupiti ribu, na što da su oni rekli da im ne treba riba nakon čega da se U naljutio. Što se tiče događaj od 31. svibnja 2026. navodi da je on htio pomaknuti ponton za vađenje brodica i da je pitao ženu koja tamo radi da li može pomaknuti ponton na što da je ona rekla da može i on da joj je dao poklon. Nakon toga navodi da je otišao spavati i TU da je došao do njega i rekao mu da moraju otići iz kampa zato što je maknuo ponton. Navodi da nije vikao na TU, niti da je uhvatio TU za ruku niti da ga je odgurnuo. U da je došao dok su on i TU bili kod pontona i on da ga je pitao zašto priča loše o njima, U da mu je odgovorio ružnom riječju. I- okrivljenik dalje navodi da TU poznaje dugo godina i da ne može vikati na osobu koju da poznaje dugo godina. Njegova žena da je otišla kod supruge od N kako bi ga pitala zašto je U tako nervozan a žena od N da nije pričala ništa. U cijelom danu navodi da je dan prije popio jednu čašu votke.
3. U svom iskazu II-okrivljena je navela da se djelomično osjeća krivom za djelo prekršaja za koje se tereti, međutim da nije sve potpuno točno, navodi da nije ništa od toga učinila. Navodi kako su već puno puta posjećivali Divnu i sve da je bilo uredu. Dalje navodi da čovjek koji je prvi naveden u optužnom prijedlogu, osobno da ga ne pozna, ali tih 10 do 14 dana od kada se nalaze u Divni, da ga je viđala zajedno sa jednom gospođom S. Već 5 godina navodi da zajedno sa suprugom dolazi na plažu Divna u isto vrijeme pa tako i ove godine. U subotu da im je došla gospođa P i da im se javila srdačno. Na parcelu na koju inače dolaze da se nalazi jedna dugačka cijev u koju djeca da ubacuju kamenja što da njoj i suprugu smeta, da su već starije životne dobi i da im je potreban odmor. Navodi kako su razgovarali sa vlasnikom kampa koji da im je savjetovao da na odmor dođu ranije kada djeca nisu na kampu. Dana 31. svibnja 2026. u jutarnjim satima da je vidjela gospođu J i upitala je da li mogu pomaknuti tu crnu cijev na što da mi je ista dala suglasnost da to pomaknu nakon čega da su tu cijev pomjerili. Malo kasnije oko 10-11 da je došao taj gospodin TU i kada je vidio da je cijev pomaknuta da se jako naljutio i zajedno s njim da se nalazila Ljubanova koja da je samo odjurila. Navodi da je rekla TU da mu je Ljubanova odobrila da pomaknu tu cijev međutim TU da se naljutio i da je uzeo cijev i vratio je natrag, a njen suprug da je također bio jako uzrujan te da je uzeo drugi dio te cijevi i vratio je. I TU i njen suprug da su bili jako uzrujani ali ni ona ni njen suprug da nisu vikali na TU. Njen suprug da nije uzeo TU za ruku niti da ga je odgurnuo od pontona. Navodi da je kontaktirao i vlasnik kampa, misli da je vlasnik onaj koji im je rekao da moraju napustiti kamp. Dalje navodi da su 2024. upoznali BUI i njegovu obitelj koji da su bili na ljetovanju na parceli pored njihove i da su bili prijateljski raspoloženi, međutim godinu nakon toga kada je njen suprug vidio BUI na kampu Divna isti da mu se nije javio te ona da je jučer popodne otišla do supruge F kako bi ga upitala zbog čega se njima više ne javljaju a ista da je odgovorila da s njima više ne žele razgovarati i tu da su bili i njihova djeca i da nisu vikala ni galamili na BUI. Navodi da je jučer pila alkoholna pića. Njen suprug i TU da su oboje bili nervozni predmetne zgode ali ni ona ni suprug da nisu vikali ni galamili ni na TU ni na BUI. Kako su došli na odmor, nakon što su namjestili šator ona da je popila malo vina a suprug rakije, te da su željeli miran odmor, nikakve skandale.
4. U dokaznom postupku pročitano je izvješće o uhićenju okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu i potvrda Ministarstva pravosuđa o osuđivanosti okrivljenika te su saslušani svjedoci ĐUI i TU.
5. Svjedok ĐUI u odnosu na predmetnu zgodu od 31. svibnja 2026. u poslijepodnevnim satima oko cca. 18:00 sati navodi da se kupao kod kampa Divna i u jednom momentu da je vidio okrivljenike kako se raspravljaju sa TU te da je čuo kako su okrivljenici vikali cijelo vrijeme nešto na ruskom jeziku. Njegov sin da se prepao od te situacije. Navodi da nije vidio nikakvi kontakt između okrivljenika i TU jer da mu je u tome priječio pogled brod koji se nalazio u moru. I-okrivljenik da je bio vidano u alkoholiziranom stanju a II- okrivljena njegova supruga misli da je također bila u alkoholiziranom stanju ali da nije siguran ali ona da je stalno vikala. Nakon toga da je otišao do wc-a sa sinom i da je popričao sa vlasnikom kampa M i M da je odlučio zvati policiju. Okrivljeni da su cijelo vrijeme vikali, a I-okrivljeni da je i mahao rukama i vikao je prema njemu. Sina da je poveo u kamp i kada se vratio okrivljeni da su i dalje vikali između sebe i raspravljali se sa M. Navodi da nije vidio nikakav fizički kontakt između TU i okrivljenika, navodi da su bili blizu jedan drugome ali da nije vidio nikakav udarac ili fizički kontakt.
6. Okrivljeni su naveli da nisu suglasni sa iskazom svjedoka, prije svega da tu nije bilo djece niti broda, konflikt oko pontona da se desio oko 11:00 sati a što se tiče navoda da su vikali II-okrivljena navodi kako su pričali normalnim tonom. Svjedok je nastavno na navedeno naveo da dok su bili u moru da nije vidio fizički kontakt između I-okrivljenika i TU jer da je bio daleko od njih.
7. Svjedok TU je u svom iskaz naveo, a što se tiče predmetnog događaja, kako inače živi u blizini kampa Divna u Donjoj Vručici i da je dan prije došao do kampa i vidio je da je netko pomjerio cijevi i bacio je u more a koje inače služe za izvlačenje barki u slučaju nevremena. Vratio je tu cijev na mjesto i onda da je došao I-okrivljenik i on da mu je rekao da tu cijev ne dira. I-okrivljenik da ga je počeo tiskati, da mu je govorio nešto na ruskom jeziku, navodi da je vikao i on da je zvao nećaka koji da je vlasnik kampa da im na neki način prevede da tu cijev ne dira. Tu da je bila i II-okrivljena i kada mu je rekao da ga ne tiska da to ne može tu raditi ona da je isto povećim tonom rekla da je ona njemica i na tome je završilo. Poslije kada se vratio cijevi da su bile na mjestu. Navodi da misli da su oboje bili pripiti. Poslije da je došla policija, a I-okrivljenik da je bio malo agresivan.
8. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći navode obrane I i II okrivljenika te iskaze saslušanih svjedoka kao nedvojbeno je utvrđeno da su predmetne zgode, okrivljenici unutar kampa " D" u blizini mjesta Donja Vrućica na plaži, u vidno alkoholiziranom stanju vikali i galamili nerazgovjetnim riječima na ruskom jeziku, te su takvim ponašanjem okrivljenici postupili suprotno odredbi čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kojom je propisano da će se kazniti za prekršaj onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir. Naime, okrivljenici su u svojoj obrani poricali da su vikali i galamili, te isto tako I-okrivljenik je porekao da je gurnuo TU i da ga je uzeo za ruku, međutim uzimajući u obzir iskaze svjedoka ĐUI i TU koji su oboje u svojim iskazima naveli da su okrivljeni vikali, a pri tome je svjedok ĐUI naveko kako nije vidio fizički kontakt između I- okrivljenika i TU jer da je bio daleko od njih, ostalo je dvojbeno dali je I- okrivljenik odgurnuo i uhvatio za ruku TU, što se dakle nije uspjelo provedenim dokazima nedvojbeno dokazati.
9. Naime, optužnim prijedlogom se tereti da je okrivljenik na način kako je to činjenično opisano u samom optužnom prijedlogu, počinio prekršaj iz čl. 6. st. 1 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Člankom 6. ZPJRM sankcionirano je naročito drsko i nepristojno ponašanje na javnom mjestu vrijeđanjem ili narušavanjem mira građana. U konkretnom slučaju radi se o kvalificiranom obliku prekršaja iz članka 13. kojim je pak propisano da će se kazniti onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir. Sukladno čl. 179. st. 4. PZ-a sud nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela. Također, sud je ovlašten u okviru iste radnje i događaja precizirati i prilagoditi činjenični opis ako time nije izmijenjen objektivni identitet optužbe, te počinitelja proglasiti krivim za nedvojbeno utvrđeni dio inkriminacije ili za djelo iz istog zakona koje je po predviđenoj sankciji blaže. U konkretnom slučaju opisano ponašanje okrivljenika koje je nedvojbeno utvrđeno predstavlja obilježje djela iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koje je po predviđenoj sankciji blaže.
10. Krivnja I i II okrivljenika temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, prema kojoj će za predmetno djelo odgovarati onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče i na drugi način remeti javni red i mir.
11. Odlučujući o vrsti i visini kazne, vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.
12. Kao olakotne okolnosti okrivljenicima su uzete u obzir činjenice što su do sada prekršajno nekažnjavani, a što proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa o osuđivanosti okrivljenika i što su isti umirovljenici niske mirovine, dok osobito otegotnih okolnosti nije ni bilo.
13. Cijeneći navedene olakotne okolnosti, okrivljenicima je izrečena novčana kazna minimalnog iznosa propisane novčane kazne i to umjesto alternativno propisane kazne zatvora za ovu vrstu prekršaja, jer je ovaj sud uvjerenja da će se i ovako ublaženom kaznom a bez potrebe izricanja novčane kazne u propisanom rasponu, te alternativno propisane kazne zatvora postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja. Također, okrivljenicima je u izrečenu kaznu sukladno odr.čl.40.Prekršajnog zakona uračunato i uhićenje na način da im je novčana kazna umanjena za 79,84 Eur-a za 2 dana uhićenja.
14. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3.PZ-a, i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.
15. Isto tako, temeljem odr.čl.139.st.6. Prekršajnog zakona, okrivljenici su oslobođeni dužnosti naknade troškova vođenja prekršajnog postupka, te je određeno da će iste troškove snositi ovaj sud, a sve jer bi njihovim plaćanjem a obzirom na činjenicu što su isti umirovljenici, moglo doći u pitanje njihovo nužno uzdržavanje.
16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
17. Okrivljenici su se nakon objave presude na zapisnik u žurnom postupku odrekli prava na žalbu te prava na dostavu pismenog prijepisa presude.
U Korčuli, 1. lipnja 2026.
Zapisničar
S u t k i nj a
Elida Kapor
Marina Radaić Martinović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove Stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.
PRESUDU DOSTAVITI:
- ovlaštenom tužitelju
- spis
