Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-236/2024-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Andrei Boras- Ivanišević, na temelju nacrta odluke višeg sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ZZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Davoru Jonjiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv 1. ovršenika TZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ovršenika JZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje u Njemačkoj, [adresa] ([adresa]), oboje zastupani po punomoćniku Željku Damjancu, odvjetniku u Požegi, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Požegi, poslovni broj: Ovr-23/2021-55 od 9. veljače 2024., 1. lipnja 2026.
r i j e š i o j e:
Žalba ovršenika djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično uvažava, pa se rješenje Općinskog suda u Požegi, poslovni broj: Ovr-23/2021-55 od 9. veljače 2024.:
a) potvrđuje u dijelu pod točkom I. izreke kojim je odbijen prijedlog za ukidanjem klauzule pravomoćnosti rješenja o ovrsi navedenog suda poslovni broj: Ovr-23/2021 od 4. ožujka 2021., u dijelu pod točkom II. izreke kojim je odbijen prijedlog za ukidanjem klauzule pravomoćnosti rješenja o dosudi poslovni broj: Ovr-23/2021-42 od 26. rujna 2023., te u dijelu pod točkama III. i IV. izreke
b) preinačuje u dijelu pod točkom I. i II. izreke kojim su prijedlozi za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog roka za podnošenje žalbe protiv rješenja o ovrsi poslovni broj: Ovr-23/2021 od 4. ožujka 2021., te rješenja o dosudi poslovni broj: Ovr- 23/2021-42 od 26. rujna 2023., odbijeni kao neosnovani, te se u tom dijelu rješava:
„Prijedlozi ovršenika za povrat u prijašnje stanje od 3. siječnja 2024. odbacuju se kao nepravodobni“.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud odbio prijedlog ovršenika za ukidanjem klauzula pravomoćnosti i povrata u prijašnje stanje zbog propuštenog roka za podnošenje žalbi protiv rješenja o ovrsi poslovni broj: Ovr-23/2021 od 4. ožujka 2021. i rješenja o dosudi poslovni broj: Ovr-23/2021-42 od 26. rujna 2023., te odbacio žalbe ovršenika izjavljene protiv navedenih rješenja.
2. Protiv navedenog rješenja žale se ovršenici, pobijajući isto u cijelosti, navodeći izričito sve žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), vezano uz odredbu članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20., dalje: OZ), predlažući ovom sudu da ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba ovršenika nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP -a u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a i sukladno odredbi čl. 50. st. 5. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka.
6. Suprotno žalbenim navodima ovršenika, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su ovršenici bili upoznati s predmetnim ovršnim postupkom te da im je omogućeno sudjelovanje u istome.
7. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud nakon neuspjele dostave rješenja o ovrsi na adresu prebivališta ovršenika u [adresa] službenim putem od Ministarstva unutarnjih poslova pribavio podatak o adresi njihovog boravišta u [adresa], nakon čega je dostavu pismena obavljao na adresu [adresa], SR Njemačka. Za ukazati je pritom da ovršnici ne osporavaju da borave na navedenoj adresi. Također iz dostavnica koje prileže spisu proizlazi da su ovršenici 14. travnja 2021. zaprimili rješenje o ovrsi, dok su rješenje o dosudi zaprimili 2. listopada 2023.
8. Pored navedenoga, iz Sporazuma o uređenju međusobnih prava i obveza od 26. listopada 2021., sklopljenog između prednika ovrhovoditelja APS Delta S.A. i ovršenice TZ, proizlazi da je ovršenica bila upoznata s predmetnim ovršnim postupkom, te postojanjem tražbine radi čijeg je namirenja ovrha određena, a što ovršenici također u žalbi ni ne osporavaju. Stoga se ne mogu prihvatiti žalbeni navodi istih da zbog navodno neuredne dostave nisu imali saznanja o predmetnom postupku niti mogućnost pravodobnog poduzimanja procesnih radnji.
9. Neosnovano ovršenici u žalbi ustraju na tvrdnji da dostava fizičkim osobama koje imaju prijavljeno prebivalište u [adresa] ni u kojem slučaju ne može biti obavljena u drugoj državi članici Europske unije. Naime, u vrijeme predmetnih dostava bila je na snazi Uredba (EZ) br. 1393/2007 Europskog parlamenta i Vijeća o dostavi sudskih i izvansudskih pismena u građanskim i trgovačkim stvarima (dalje: Uredba), koja je bila izravno primjenjiva u Republici Hrvatskoj te je uređivala prekograničnu dostavu sudskih pismena između država članica Europske unije, uključujući i dostavu poštom. Pritom iz čl. 1. st. 2. Uredbe proizlazi da se ista primjenjuje kada je poznata adresa osobe kojoj pismeno mora biti dostavljeno, dok je čl. 14. uredbe propisano da svaka država članica može dostavu sudskih pismena osobama s boravištem u drugoj državi članici obaviti izravno putem pošte preporučenom pošiljkom uz potvrdu primitka ili sličnu potvrdu. Slijedom navedenog, sama okolnost da je dostava obavljena na adresu ovršenika u Saveznoj Republici Njemačkoj ne čini istu nezakonitom ni nepravilnom.
10. Slijedom svega navedenog, suprotno žalbenim navodima, okolnost što ovršenici paušalno osporavaju autentičnost potpisa na pojedinim dostavnicama sama za sebe ne dovodi u sumnju pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da su isti bili upoznati s predmetnim postupkom, pa je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je odbio prijedloga za ukidanjem spomenutih klauzula pravomoćnosti.
11. Nadalje, prvostupanjski sud odbacio žalbu ovršenika izjavljenu protiv rješenja o ovrsi. Naime, žalba nakon proteka roka dopuštena je samo ako ovršenik iz opravdanih razloga nije mogao žalbene razloge istaknuti u redovnom žalbenom roku. Kako iz stanja spisa proizlazi da su ovršenici bili upoznati s predmetnim postupkom i sadržajem rješenja o ovrsi, a žalbene razloge zastare i djelomične isplate tražbine mogli su isticati već u redovnom žalbenom roku, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je u smislu odredbe čl. 53. st. 4. OZ-a postupio na gore opisan način.
12. Pravilno je postupljeno i kada je odbačena žalba izjavljena protiv rješenja o dosudi kao nepravodobna, budući da su ovršenici rješenje o dosudi zaprimili 2. listopada 2023., odnosno istekom trećeg dana od dana isticanja na oglasnoj ploči (čl. 103. st. 5. OZ-a), dok su žalbu protiv navedenog rješenja podnijeli tek 3. siječnja 2024., dakle nakon proteka roka iz čl. 11. st. 3. OZ-a.
13. Međutim, pogrešno je prvostupanjski sud primijenio materijalno odbijanjem prijedloga ovršenika za povrat u prijašnje stanje. Prema odredbi čl. 118. st. 4. ZPP-a, povrat u prijašnje stanje ne može se tražiti nakon proteka dva mjeseca od dana propuštanja radnje. Budući da su ovršenici, već tijekom 2021., imali saznanja o predmetnom postupku, dok su prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnijeli tek 3. siječnja 2024., pravilnom primjenom materijalnog prava navedene je prijedloge valjalo odbaciti kao nepravodobne (čl. 121 ZPP-a).
14. Slijedom iznesenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a žalbu ovršenika djelomično odbiti kao neosnovanu, a djelomično uvažiti i preinačiti prvostupanjsko rješenje, pa je stoga odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
Split, 1. lipnja 2026.
SUTKINJA:
Andrea Boras-Ivanišević
