Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-768/2026-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NM, zbog djela prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21,114/22 i 36/24), pokrenutog povodom optužnog prijedloga MUP, PU Primorsko-goranske, I policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/26-5/1799, Urbroj: 511-09-23-26-1 od 23. veljače 2026., podnesenim dana 25. veljače 2026., nakon glavne rasprave održane u nazočnosti okrivljenika NM i odsutnosti podnositelja optužnog prijedloga, zaključene dana 28. svibnja 2026., temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 01. lipnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik NM, sin SM, rođ. SM, rođ. **.**.1989. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] ( na kojoj prima poštu), državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju elektroničar, nezaposlen, uzdržava se povremenim radom, s prosječnim primanjima od cca 500,00 eura mjesečno, neoženjen, bez djece, živi na adresi sa bivšom izvanbračnom partnericom, prekršajno nekažnjavan i kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, vodi se drugi prekršajni postupak, kazneni postupak se ne vodi - prema vlastitoj izjavi,

k r i v j e

što je,

dana 23. siječnja 2026. u vremenu od 20,30 sati do 20,50 sati, u [adresa], u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji prema bivšoj izvanbračnoj supruzi CM, na način da je nakon kraćeg razgovora s oštećenom CM istu počeo vrijeđati riječima glasno vičući na istu: "Ti mi nisi super, šugo, jadna si..." i raznim drugim pogrdnim riječima, isti je nakon toga CM gađao jogurtom, ali ju je promašio, a nakon što se CM rasplakala obratio joj se riječima "To si i zaslužila" te je oko 20,50 sati ponovno se vratio na navedenu adresu još agresivniji te je ponovno počeo gađati CM raznim stvarima koje su istom bile pri ruci, te se CM ponovno obratio riječima: "Šugo, kurvo, jebi se", a kada je rekla da će pozvati policiju NM je i dalje nastavio sa vrijeđanjem te joj je rekao da ga se treba bojati, nakon čega se udalji s adrese te se naknadno CM javio na mobitel putem poruka te je na Ivanin upit: "Što te se trebam bojati, oćeš me ubiti?" isti odgovorio porukom: "Trebaš me se bojati, može biti svega", a koje je ponašanje NM kod oštećene CM izazvalo uznemirenost,

dakle, na opisani način, počinio psihičko nasilje prema bivšoj izvanbračnoj partnerici CM, koje je kod istih izazvalo povredu dostojanstva ili uznemirenost,

čime je postupio protivno odredbi članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. istog Zakona,

pa se temeljem citirane zakonske odredbe, okrivljeniku

izriče

novčana kazna

u iznosu od 300,00 eura

(slovima: tristo eura i nula centi)

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 200,00 eura (slovima: dvjesto eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Temeljem odredbe članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. MUP, PU Primorsko-goranska Rijeka, Prva policijska postaja Rijeka, podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/1799, Urbroj: 511-09-23-26-1 od 23. veljače 2026., podnesenim dana 25. veljače 2026., protiv okrivljenika NM, činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude, dok je sud iz činjeničnog opisa djela prekršaja izostavio navode o povredi dostojanstva, obzirom je tijekom postupka nije dokazano da bi oštećenoj CM bilo inkriminirane zgode povrijeđeno dostojanstvo. Stajalište je suda da tom intervencijom u činjenični opis isti nije izmijenjen na štetu okrivljenika.

2. Okrivljenik NM, ispitan na glavnoj raspravi održanoj dana 28. svibnja 2026., u svojoj obrani iskazao je da se smatra i osjeća krivim za prekršaj koji da mu se stavlja na teret i u potpunosti da su točni navodi koji da mu se stavljaju na teret. Kaje se što da je to počinio. Navedene zgode da se posvađao sa tadašnjom izvanbračnom partnericom, oni da su već nekih dvadesetak godina zajedno, ali da je on dugo radio vani. Opet da će ići raditi u inozemstvo, jer da je sada vidio kako je s njom živjeti. Na poseban upit branitelja odgovorio je da su CM i on sada u dobrim odnosima, u boljim nego kada da su bili zajedno. Sve riječi u optužnom prijedlogu da su točno navedene. Na poseban upit suda što je mislio kada je izgovorio riječi "trebaš me se bojati, može biti svega" odgovorio je da je to izrekao u afektu, to da nije mislio ozbiljno. Branitelj okrivljenika je istaknuo da okrivljenik odlazi u inozemstvo te da neće biti u Hrvatskoj pa je u punomoći koju je dostavio, dopisao da je ovlašten preuzeti odluku za okrivljenika. Branitelj nije imao dokaznih prijedloga, kao niti okrivljenik. Kako je okrivljenikovo priznanje djela prekršaja sukladno dokazima iz optužnog prijedloga, Sud je dokazni postupak proveo sukladno odredbi članka 171.a stavak 3. PZ-a, odnosno samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajnopravnoj sankciji.

3. U dokaznom postupku, u svojstvu svjedoka ispitana je pozvana svjedokinja CM, bivša izvanbračna supruga okrivljenika koja je propisno upozorena na dužnost kazivanja istine iskazala da joj je poznato zbog čega da je pozvana na sud, a iskaz da je bila dala na policiji. Toga dana da su se digle tenzije između nje i tadašnjeg njezinog izvanbračnog partnera, nešto da su se posvađali. Već tada da su bili prekinuli. On da je prosipao taj jogurt, a riječi "trebaš me se bojati" ona da se više ne sjeća da li je rekao, vjerojatno da je, ako da je tada rekla na policiji tako. NM da joj se odmah idući dan ispričao. Na poseban upit suda odgovorila je da se NM ne boji, a na poseban upit da li joj je bilo povrijeđeno dostojanstvo rekla je da nije, jer da se ona njega u stvari prepala. Uznemirena da je tada bila.

4. Na poseban upit suda zašto se prepala okrivljenika odgovorila je da je razlog bila distanca koja da je nastupila, jer da više nisu bili zajedno. Na poseban upit suda odgovorila je da nije nikad podnijela prijavu protiv NM. Na poseban upit suda odgovorila je da su imali jedan događaj, ona da nije zvala policiju, a zbog toga događaja u 2024. godinu policiju da je zvao NM. Napomenula je da nije zlopamtilo da pamti samo lijepe stvari, a NM i ona da su sada u dobrim odnosima. Na poseban upit branitelja odgovorila je da je NM prijavljen još uvijek na adresi na kojoj da ona stanuje u [adresa], a da zna doći kod nje kao prijatelj. Branitelj nije imao daljih pitanja kao niti primjedbi na iskaz svjedoka.

5. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao: naredbu o odrađivanju mjere opreza (list spisa 4), obavijest tužitelja (list spisa 5),pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje CM (list spisa 6-8), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 15-16), izvršen je uvid u fotografije koje prileže spisu (list spisa 21-23), te su pročitani podaci JRO RH MUP-a za okrivljenika i žrtvu. Nadalje, izvršen je uvid i pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika NM. Branitelj nije imao primjedbi na provedene dokaze, kao niti okrivljenik. U završnoj riječi branitelj je naveo da predlaže da sud uzme u obzir sve olakotne okolnosti koje je okrivljenik naveo, izraženo kajanje i nastavak dobrih odnosa sa oštećenicom te da mu se s obzirom na neosuđivanost izrekne što blaža sankcija. U završnoj riječi okrivljenik je naveo da mu je žao zbog počinjenog prekršaja i obećao je da to više neće činiti te se pridružio navodima branitelja.

6. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvide i pročitao naredbu o odrađivanju mjere opreza (list spisa 4), obavijest tužitelja (list spisa 5), pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje CM (list spisa 6-8) te zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 15-16), izvršen je uvid u fotografije koje prileže spisu (list spisa 21-23) te su pročitani podaci JRO RH MUP-a za okrivljenika i žrtvu. Nadalje, izvršen je uvid i pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika NM. Branitelj nije imao primjedbi na provedene dokaze kao niti okrivljenik.

U završnoj riječi branitelj je predložio da sud uzme u obzir sve olakotne okolnosti koje je okrivljenik naveo, izraženo kajanje i nastavak dobrih odnosa sa oštećenicom te da mu se s obzirom na neosuđivanost izrekne što blaža sankcija. Okrivljenik je u završnoj riječi naveo da mu je žao zbog počinjenog prekršaja i obećao je da to više neće činiti, te se pridružio navodima svojeg branitelja, a drugo da nema ništa za dodati.

7. Na temelju ovako provedenog postupka, iznijete obrane okrivljenika koji je u potpunosti priznao počinjenje djela prekršaja, te provedenih naprijed navedenih dokaza, Sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik NM počinio psihičko nasilje u obitelji prema bivšoj izvanbračnoj supruzi CM, na način kako je to činjenično pobliže opisano u izreci ove presude.

8. Naime, tijekom prekršajnog postupka nije bilo sporno da je okrivljenik počinio optuženi prekršaj, a svjedokinja CM iskazala je da je inkirminirane zgode bila uznemirena.

9. Na taj način u ponašanju okrivljenika NM stekla su se sva bitna obilježja djela prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

1. Naime, odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da se nasiljem u obitelji, pored ostalog smatra psihičko nasilje koje kod žrtve prouzroči povredu dostojanstva ili uznemirenost.

10. Prilikom odlučivanja o vrsti kazne okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljeniku olakotnim cijenjeno dosadašnje prekršajno neosuđivanje, te priznanje djela prekršaja i njegov odnos prema počinjenom prekršaju, dok otegotnih okolnosti sud nije našao na strani okrivljenika. Nadalje, sud nije našao niti naročito olakotnih okolnosti, pa je okrivljeniku je za počinjeni prekršaj, temeljem članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, izrečena novčana kazna u posebnom minimumu zakonom propisane novčane kazne, a koja je citiranom odredbom citiranog zakona propisana u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana.

11. Sud je uvjerenja da će ovako odmjerenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da okrivljenik više neće činiti prekršaje iz područja Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

12. Temeljem članka navedenog u izreci sud je okrivljenika oslobodio od plaćanja paušalnog troška Prekršajnog postupka jer je isti naveo da je nezaposlen, uzdržavan povremenim radom, te je ocjenjeno da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Rijeci, 01. lipnja 2026.

Viša sudska savjetnica - specijalist

Sutkinja

Moira Gulja, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe nadležnom Sudu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe. Obzirom da je presuda donesena temeljem odredbe čl.171a Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, odnosno temeljem priznanja okrivljenika, žalba se može podnijeti samo poradi izrečene prekršajnopravne sankcije uz obvezu podnošenja dokaza o činjenicama na kojima se ista temelji.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku

2/ Tužitelju

3/ Žrtvi – po pravomoćnosti

4/ Branitelju

5/ Pismohrana, ovdje