Poslovni broj: UsI-238/2025-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, te zapisničarki Nataši Brajević, u upravnom sporu tužiteljice MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, OIB: 33706439962, Šibenik, Stjepana Radića 54, radi izricanja novčane kazne u predmetu uklanjanja građevine, 01. lipnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanjem rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, KLASA: UP/I-362-02/22-02/346, URBROJ: 443-02-03-21-24-34, od 28. prosinca 2024. godine.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, KLASA: UP/I-362-02/22-02/346, URBROJ: 443-02-03-21- 24-34, od 28. prosinca 2024. godine, utvrđeno je: da je rješenje KLASA: UP/I-362- 02/22-02/346, URBROJ: 443-02-03-21-22-16, od 21. studenoga 2022. godine kojim je tužiteljici kao investitoru naređeno da u roku od 90 dana ukloni treću etažu-potkrovlje, tlocrtnih dimenzija cca 9,00 x 5,00 m, izgrađeno na kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], postalo izvršno dana 01. ožujka 2023. godine; da tužiteljica nije postupila po rješenju od 21. studenoga 2022. godine; te je određeno da se tužiteljica prisiljava na izvršenje rješenja od 21. studenoga 2022. godine, odnosno na uklanjanje izgrađene predmetne građevine izricanjem prve novčane kazne u iznosu od 6.630,00 eura.
2. U pravodobno podnesenoj tužbi od 11. veljače 2025. godine tužiteljica je prepričala da je predmetnu građevinu koja je bila u vlasništvu njenih pokojnih roditelja, rekonstruirala, adaptirala i nadogradila na osnovu rješenja o uvjetima građenja, pravomoćnog i izvršnog 03. rujna 2015. godine. Dodala je da je poštivala zadane gabarite do visine vijenca, te da se to ne smatra novom etažom. Navela je da njena građevina ispunjava uvjete za kombinaciju kosog i ravnog krova, a što je tehničko rješenje unutar dozvoljenih gabarita. Tužiteljica je predložila da se poništi rješenje tuženika.
3. U odgovoru na tužbu tuženik je u svemu ostao kao kod obrazloženja svog rješenja, te je predložio da sud tužbu odbije kao neosnovanu.
4. Na ročištu za raspravu pred ovim sudom od 04. svibnja 2026. godine, a koja se održala bez prisutnosti uredno pozvane tužiteljice, tuženik je naveo da u svemu ostaje kao u odgovoru na tužbu, odnosno svom rješenju.
5. Stranke u ovom upravnom sporu nisu predložile izvođenje drugih dokaza.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Člankom 114. stavkom 1. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23 - članak 52. Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama; u daljnjem tekstu Zakon) propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe. Stavkom 3. istog članka određeno je da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz članka 114. stavka 1. Zakona putem treće osobe, izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.
8. Člankom 142. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21; u daljnjem tekstu ZUP) propisano je da će javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisiliti izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja. Stavkom 2. istog članka određeno je da se novčana kazna kojom se fizička osoba prisiljava na izvršenje izriče rješenjem u iznosu do dvije prosječne godišnje bruto plaće ostvarene u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe u iznosu do deset prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Žalba na rješenje o novčanoj kazni ne odgađa izvršenje rješenja. Stavkom 3. tog članka propisano je da će se u slučaju daljnjeg neispunjavanja obveze, izreći druga, veća novčana kazna unutar utvrđenog raspona. Ako je potrebno, novčana kazna može se izreći i više puta. Stavkom 4. istog članka određeno je da se novčane kazne izvršavaju sukladno odredbama ZUP-a o izvršenju novčanih obveza.
9. Člankom 17. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“ broj 109/23; u daljnjem tekstu Naputak) propisano je da se na izvršenje rješenja o uklanjanju, donesenog na temelju članka 113. stavka 1., te članka 117. stavka 1. Zakona, izvršenik prisiljava novčanim kaznama.
10. Uvidom u spis tijela državne uprave proizlazi da je rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/22-02/346, URBROJ: 443-02-03-21-24-34, od 28. prosinca 2024. godine, utvrđeno da je rješenje KLASA: UP/I-362-02/22-02/346, URBROJ: 443-02-03- 21-22-16, od 21. studenoga 2022. godine kojim je tužiteljici kao investitoru naređeno da u roku od 90 dana ukloni predmetnu treću etažu-potkrovlje, postalo izvršno dana 01. ožujka 2023. godine. Zapisnikom od 23. prosinca 2024. godine o obavljenom kontrolnom inspekcijskom očevidu, tuženik je na terenu utvrdio da tužiteljica u naređenom roku nije postupila po predmetnom rješenju o uklanjanju. Stoga je tuženik 28. prosinca 2024. godine, temeljem gore citiranih relevantnih propisa, donio rješenje kojim se tužiteljicu prisiljava na izvršenje rješenja od 21. studenoga 2022. godine izricanjem prve novčane kazne u iznosu od 6.630,00 eura. Ovakvo rješenje tuženika je zakonito i pravilno.
11. Tvrdnje tužiteljice da je predmetnu građevinu koja je bila u vlasništvu njenih pokojnih roditelja, rekonstruirala, adaptirala i nadogradila na osnovu rješenja o uvjetima građenja, pravomoćnog i izvršnog 03. rujna 2015. godine; da je poštivala zadane gabarite do visine vijenca; da se to ne smatra novom etažom; da njena građevina ispunjava uvjete za kombinaciju kosog i ravnog krova, a što je tehničko rješenje unutar dozvoljenih gabarita; nisu ni od kakvog utjecaja na zakonitost rješavanje ove upravne stvari. Naime, tužiteljica ne može u ovoj upravnoj stvari izricanja prve novčane kazne u predmetu uklanjanja građevine isticati prigovore o osnovanosti rješenja o uklanjanju predmetne građevine jer je te prigovore mogla isticati samo u postupku inspekcijskog nadzora građenja, tj. uklanjanja, a taj je postupak pravomoćno okončan odbijanjem tužbenog zahtjeva tužiteljice u sporu pred ovim sudom pod poslovnim brojem UsI- 3/2023. Dakle, prva novčana kazna tužiteljici je zakonito izrečena sukladno odredbi iz članka 114. Zakona i članka 17. Naputka.
12. Ni ostali tužiteljičini navodi u tužbi nisu osnovani, te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.
14. Na temelju dokaza izvedenih u ovom upravnom sporu, tj. svih isprava koje se nalaze u sudskom spisu i spisu tijela državne uprave, ovaj sud je utvrdio da je rješenje tuženika zakonito doneseno. U upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila ova upravna stvar.
15. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje ovaj sud, temeljem članka 47. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24 i 39/26 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; u daljnjem tekstu ZUS), pazi po službenoj dužnosti.
16. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev je odbijen, te je odlučeno kao u izreci ove presude.
U Splitu, 01. lipnja 2026. godine
S U T K I NJ A
Nela Mešin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude.
DNA: - tužiteljici
- tuženiku
- u spis
NACRT ODLUKE IZRADIO
VIŠI SUDSKI SAVJETNIK-SPECIJALIST ŠIME TOMIĆ
