Poslovni broj: UsI-119/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, te zapisničarki Nataši Brajević, u upravnom sporu tužitelja ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik, Odvjetničko društvo Mijoč & Bakić d.o.o. Split, Velebitska 75, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, OIB: 33706439962, Split, Mike Tripala 6, radi izricanja novčane kazne u predmetu uklanjanja građevine, 01. lipnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanjem rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/20-02/00075, URBROJ: 443-02-03-12-01-23-09, od 10. studenoga 2023. godine.

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora kao neosnovan.

II. Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362- 02/20-02/00075, URBROJ: 443-02-03-12-01-23-09, od 10. studenoga 2023. godine, utvrđeno je da je rješenje o uklanjanju građevine KLASA: UP/I-362-02/20-02/00075, URBROJ: 443-02-03-13-02/2-20-05, od 08. travnja 2020. godine, kojim je tužitelju kao investitoru naređeno da u roku od 120 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni dijelove stambene građevine izvedene rekonstrukcijom-dogradnjom postojeće stambene građevine u prizemlju sa zapadne strane postojeće stambene građevine, i to dogradnju od metalne konstrukcije sa staklenim stijenkama max. tl. dim. dogradnje cca 10,05x8,00 m, pod kosom krovnom pločom ukupne visine 2,70 m do 3,10 m, koja rekonstrukcija je izvedena na lokaciji [adresa], na kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole, postalo izvršno dana 19. kolovoza 2020. godine; da tužitelj nije postupio po rješenju od 08. travnja 2020. godine; te je određeno da se tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja od 08. travnja 2020. godine, odnosno na uklanjanje izgrađene predmetne građevine izricanjem prve novčane kazne u iznosu od 6.636,14 eura.

2. U pravodobno podnesenoj tužbi od 11. siječnja 2024. godine tužitelj je naveo da je rješenje tuženika neustavno, nepravilno i nezakonito, te da je u njemu nepotpuno i nepravilno utvrđeno činjenično stanje. Tvrdi da mu nije pravilno izvršena dostava rješenja tuženika. Istaknuo je da rješenje tuženika ne sadrži jasno i nedvojbeno obrazloženje, te da nije točno da je nezakonito sagradio predmetnu građevinu jer posjeduje pravomoćnu uporabnu dozvolu od 20. prosinca 2018. godine. Stoga da nije dužan ukloniti taj dio građevine, te da mu se time dira u stečena prava i krši Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Tužitelj je predložio da se izvede dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje ovlaštenih sudskih vještaka geodetske i građevinske struke, te njegovim saslušanjem. Zahtijevao je da se poništi rješenje tuženika, da se donese rješenje o odgodnom učinku tužbe, te da mu sa naknadi trošak spora za sastav tužbe u iznosu od 663,61 eura i sastav prijedloga 663,61 eura, uvećano za 25% PDV-a.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je u svemu ostao kao kod obrazloženja svog rješenja, te je predložio da sud tužbu odbije kao neosnovanu.

4. Podneskom koji je zaprimljen pred ovim sudom 11. travnja 2025. godine tužitelj je dodatno potkrijepio svoje stavove u sporu. Zahtijevao je da mu se naknadi trošak sastava podneska u iznosu od 663,61 eura.

5. Na ročištu za raspravu pred ovim sudom od 04. svibnja 2026. godine, a koja se održala bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, tužitelj je naveo da u svemu ostaje kao u tužbi, te kao u tijeku upravnog postupka koji je prethodio ovom upravnom sporu. Predao je popis troška ovog upravnog spora na način da je zahtijevao da mu se naknadi za sastav tužbe, prijedloga za određivanjem odgodnog učinka tužbe, sastav podneska od 11. travnja 2025. godine i zastupanje na raspravi, po 1.000,00 eura, uvećano za 1.000,00 eura PDV-a. Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje ovlaštenih sudskih vještaka geodetske i građevinske struke, te saslušanjem tužitelja, iz razloga što je smatrao da isti nisu relevantni za rješavanje ove upravne stvari, te da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez njih, a ocjenom ostalih izvedenih dokaza.

6. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem svih isprava koje se nalaze u sudskom spisu, te čitanjem cjelokupnog spisa tuženika koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Stranke u ovom upravnom sporu nisu predložile izvođenje drugih dokaza.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Člankom 114. stavkom 1. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18, 117/21 i 67/23; u daljnjem tekstu Zakon) propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe. Stavkom 3. istog članka određeno je da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz članka 114. stavka 1. Zakona putem treće osobe, izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

10. Člankom 142. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21; u daljnjem tekstu ZUP) propisano je da će javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisiliti izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja. Stavkom 2. istog članka određeno je da se novčana kazna kojom se fizička osoba prisiljava na izvršenje izriče rješenjem u iznosu do dvije prosječne godišnje bruto plaće ostvarene u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe u iznosu do deset prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Žalba na rješenje o novčanoj kazni ne odgađa izvršenje rješenja. Stavkom 3. tog članka propisano je da će se u slučaju daljnjeg neispunjavanja obveze, izreći druga, veća novčana kazna unutar utvrđenog raspona. Ako je potrebno, novčana kazna može se izreći i više puta. Stavkom 4. istog članka određeno je da se novčane kazne izvršavaju sukladno odredbama ZUP-a o izvršenju novčanih obveza.

11. Uvidom u spis tijela državne uprave proizlazi da je rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/20-02/00075, URBROJ: 443-02-03-13-02/2-20-05, od 08. travnja 2020. godine, kojim je tužitelju kao investitoru naređeno da u roku od 120 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni dijelove predmetne stambene građevine izvedene rekonstrukcijom-dogradnjom postojeće stambene građevine u prizemlju sa zapadne strane postojeće stambene građevine, postalo izvršno dana 19. kolovoza 2020. godine. Zapisnikom od 20. listopada 2023. godine o obavljenom kontrolnom očevidu, tuženik je na terenu utvrdio da tužitelj u naređenom roku nije postupio po predmetnom rješenju o uklanjanju. Stoga je tuženik 10. studenoga 2023. godine, temeljem gore citiranih relevantnih propisa, donio rješenje kojim se tužitelja prisiljava na izvršenje rješenja od 08. travnja 2020. godine izricanjem prve novčane kazne u iznosu od 6.636,14 eura. Ovakvo rješenje tuženika je zakonito i pravilno.

12. Tvrdnje tužitelja da nije točno da je nezakonito sagradio predmetnu građevinu jer posjeduje pravomoćnu uporabnu dozvolu od 20. prosinca 2018. godine, tako da nije dužan ukloniti taj dio građevine, te da mu se time dira u stečena prava i krši Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, nisu ni od kakvog utjecaja na zakonitost rješavanje ove upravne stvari. Naime, tužitelj ne može u ovoj upravnoj stvari izricanja prve novčane kazne u predmetu uklanjanja građevine isticati prigovore o osnovanosti rješenja o uklanjanju predmetne građevine jer je te prigovore mogao isticati samo u postupku inspekcijskog nadzora građenja, tj. uklanjanja, a odluka u toj upravnoj stvari (rješenje od 08. travnja 2020. godine) je izvršna.

13. Suprotno tvrdnjama tužitelja, pravilno mu je dostavljeno rješenje tuženika u ovoj upravnoj stvari. Rješenje tuženika nije neustavno. Njime mu se ne dira u stečeno pravo, niti mu se krši Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

14. Dakle, prva novčana kazna tužitelju je zakonito izrečena sukladno odredbi iz članka 114. Zakona.

15. Ni ostali tužiteljevi navodi u tužbi nisu osnovani, te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.

16. Na temelju dokaza izvedenih u ovom upravnom sporu, tj. svih isprava koje se nalaze u sudskom spisu i spisu tuženika, ovaj sud je utvrdio da je rješenje tuženika zakonito doneseno. U upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila ova upravna stvar.

17. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje ovaj sud, temeljem članka 47. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24 i 39/26 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; u daljnjem tekstu ZUS), pazi po službenoj dužnosti.

18. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev je odbijen, te je odlučeno kao u izreci ove presude.

19. S obzirom na to da tuženik nije izgubio spor, odnosno tužitelj nije niti djelomično uspio u ovom upravnom sporu, nisu ispunjeni uvjeti u smislu članka 147. stavka 1. ZUS-a, da se tuženika obveže da tužitelju naknadi troškove upravnog spora koje je predao na ročištu za raspravu pred ovim sudom od 04. svibnja 2026. godine. Stoga je riješeno kao u točki I. izreke rješenja.

20. Prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe iz članka 42. ZUS-a sud je odbio jer je donošenjem ove presude odlučeno u ovoj upravnoj stvari. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.

U Splitu, 01. lipnja 2026. godine

S U T K I NJ A

Nela Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja može se podnijeti žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude.

DNA: - opunomoćeniku tužitelja

- tuženiku

- u spis

NACRT ODLUKE IZRADIO

VIŠI SUDSKI SAVJETNIK-SPECIJALIST ŠIME TOMIĆ