Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-609/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari ovrhovoditelja u ovršnom postupku ovrhovoditelja KK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Edvard Sušac, odvjetnik u Splitu, protiv ovršenika VK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Nenad Strukan, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Strukan Delić Mandac d.o.o. u Zagrebu, radi ostvarenja nenovčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj Ovr-2899/2023-30 od 17. prosinca 2025., dana 1. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika VK kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj Ovr-2899/2023-30 od 17. prosinca 2025., pod toč. I. izreke u dijelu kojim je naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnje troškove ovršnog postupka u iznosu od 2.640,46 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 150,46 eura teku od **.**.2024. do isplate, a na iznos od 2.490,00 eura od **.**.2024. do isplate, sve po stopi pobliže navedenoj u izreci presude.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršeniku u roku od 8 dana naknaditi ovrhovoditelju daljnje troškove ovršnog postupka u iznosu od 2.640,46 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 150,46 eura teku od **.**.2024. do isplate, a na iznos od 2.490,00 eura od **.**.2024. do isplate, sve po stopi pobliže navedenoj u izreci presude, dok se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška u iznosu od 2.622,50 eura sa zakonskim zateznima kamatama na taj iznos od **.**.2024. do isplate odbijen kao neosnovan (toč.I. izreke). Nadalje, obustavljena je ovrha određena Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru pod poslovnim brojem Ovr-2899/2023-5 od 02. travnja 2024. (toč.II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja, u dosuđujućem dijelu pod toč. I. izreke žali se ovršenik, bez navođenja žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP), a vezano uz odredbu čl. 21. st.1. Ovršnog zakona (“Narodne novine” broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ). Predlaže rješenje u pobijanom dijelu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz obrazloženja rješenja proizlazi slijedeće:

- da je Rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-2899/2023-5 od 02. travnja 2024. na temelju ovršne isprave: pravomoćnog i ovršnog Rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju pod poslovnim brojem Psp-80/2022 od 13. studenoga 2022. određena ovrha radi ostvarenja nenovčane tražbine, i to ovlaštenjem ovrhovoditelja da u roku od 15 dana uz pomoć sudskog ovršitelja, sam ili po drugoj osobi, a na trošak ovršenika, uspostavi ranije posjedovno stanje na način da s čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u potpunosti ukloni betonski zid opisan točkama D -E u pisanom nalazu i mišljenju, odnosno skici mjesta očevida stalnog sudskog vještaka za geodeziju Dražena Bušića od **.**.2023.,

- da je navedenim rješenjem o ovrsi ujedno naloženo ovršeniku da položi kod suda iznos od 4.850,00 eura radi podmirenja troškova koji će nastati obavljanjem ovršnih radnji te da naknadi ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 289,04 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama,

- da je ovršenik podneskom od **.**.2024. obavijestio sud da je srušio zid kako mu je naloženo tim rješenjem pa da je ovrha postala bespredmetna, a što je ovrhovoditelj osporio navodeći da da zid nije u cijelosti uklonjen jer da su ostali temelji zida koji su očito vidljivi,

- da je po suglasnosti stranaka dana **.**.2024. sudski ovršitelj (sa sudskim vještakom i policijskim službenicima) pristupio na lice mjesta gdje je uz pomoć sudskog vještaka za geodeziju, Antu Bošnjaka, utvrđeno da je ovršenik djelomično uklonio predmetni zid D-E jer je ostao betonirani temelj tog zida koji je, također, potrebno ukloniti za potpunu provedbu ovrhe,

- da su se stranke dogovorile da će da će ovršenik osobno, do kraja tog dana, ukloniti zaostale betonirane temelje predmetnog zida, a nakon čega je došlo do fizičkog obračuna pa je ovršenik prekinuo s dobrovoljnim uklanjanjem predmetnog zida,

- da je nakon toga bagerist kojega je angažirao ovrhovoditelj porušio sve zidove na tom dijelu terena uključujući i dio betonskih temelja predmetnog zida čije uklanjanje ovršenik zbog nastale situacije nije mogao dovršiti,

- da je ovrhovoditelj zatražio donošenje rješenje o obustavi ovrhe, te na temelju rješenja o ovrsi od **.**.2024. protiv ovrhovoditelja odredi ti ovrhu radi naplate iznosa od 4.850,00 eura i iznosa od 289,04 eura sa zateznim kamatama od **.**.2024. do isplate, kao i daljnji trošak ovog ovršnog postupka, i to u iznosu od 150,46 eura na ime stvarnih troškova za sudskog vještaka i sudskog ovršitelja te 262,50 eura na ime sastavljanja predmetnog podneska, zajedno sa zateznim kamatama.

5. Polazeći od iznesenog utvrđenja, sud prvog stupnja primjenom odredbe čl. 14.st.4. OZ djelomično prihvaća zahtjev i nalaže ovršeniku naknadit ovrhovoditelju iznos od 150,46 eura na ime troškova sudskog vještaka i sudskog ovršitelja te 2.490,00 eura na ime troškova transporta bagera na lokaciju i odvoz bagera s lokacije (prema računu Bešlić d.o.o ), i to sa zateznim kamatama na iznos od 150,46 eura od **.**.2024., a na iznos od 2.490,00 eura od **.**.2024. budući da su ti troškovi na te dane plaćeni odnosno učinjeni. U preostalom dijelu za iznos od 2.360,00 eura zahtjev ovrhovoditelja nalazi neosnovanim.

6. Ovršenik u žalbu osporava priznate troškove transporta bagera na lokaciju očevida i odvoz bagera na lokaciju sjedišta izvođača u iznosu od 2.490,00 eura već bi navedeni troškovi mogli koštati maksimalno 700,00 eura ( u prilog dostavlja dvije ponude), smatrajući zatraženi i dosuđeni iznos otimačinom novca i dovođenjem suda u zabludu u pogledu troška koštanja takve usluge.

7. Žalbeni navodi ovršenika nisu osnovani.

8. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio ovaj sud nije uočio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

9. Odredbom čl. 264. st. 2. OZ propisano je da se u pogledu polaganja iznosa potrebnog za podmirenje troškova za uspostavljanje prijašnjeg stanja i određivanja konačne visine troškova primjenjuju odredbe o troškovima za ovrhu radnje koju može, pored ovršenika, obaviti i druga osoba, tj. odredba čl. 261. OZ.

10.Kada je ovrhovoditelj snosio troškove uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja, ovrhovoditelj ima pravo na naknadu ovih troškova sukladno čl. 14. st. 4. OZ, u svezi čl. 155. OZ.

11. Budući je pravomoćnim rješenjem o ovrsi naloženo ovršeniku položiti predujam za uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja u iznosu od 4.850,00 eura, da je sud prvog stupnja naložio ovršeniku da ovrhovoditelju po čl. 14. st. 4. OZ u svezi čl. 155. ZPP naknadi troškove uspostave prijašnjeg stanja na temelju dokaza (računa iz kojeg proizlazi visina troškova prijevoza bagera), ovršenik, koji nije položio predujam, ne može u žalbi s uspjehom prigovarati visini dosuđenog troška, jer on ne prelazi visinu troškova iz pravomoćnog rješenja o ovrsi. Ovršenik može prigovarati visini troškova samo kada je položio predujam, a troškovi uspostave prelaze visinu položenog predujma i kada ovršenik ima pravo na vraćanje viška iz položenog predujma.

12. Preostali priznati trošak u iznosu od 150,46 eura na ime troškova sudskog vještaka i sudskog ovršitelja ovršenik žalbom određeno niti ne osporava.

13. Slijedom iznesenog, valjalo je odbiti žalbu ovršenika i potvrditi rješenje u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke te primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. OZ odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

14. Ovršenik nije uspio sa žalbom pa mu ne pripadaju troškovi žalbenog postupka (čl. 154.st.1. ZPP u svezi čl. 21. st.1. OZ).

U Zagrebu, 1. lipnja 2026.

Sutkinja:

Milena Frankić