Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-721/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Gradska plinara Zagreb d.o.o., Zagreb, Radnička Cesta 1, OIB: 20985255037, protiv ovršenika KM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-9560/2015- 30 od 31. siječnja 2020., dana 1. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-9560/2015-30 od 31. siječnja 2020. te predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja obustavlja se ovrha na novčanoj tražbini ovršenika određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr- 9560/2015 od 11. rujna 2015.

2. Rješenje suda prvog stupnja pobija žalbom ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., - dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/2012., 25/2013. - dalje: OZ), te predlaže da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je Općinski građanski sud u Zagrebu rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr- 9560/2015 od 11. rujna 2015. odredio ovrhu na temelju vjerodostojne isprave na novčanim sredstvima ovršenika;

- da je Financijska agencija dopisom od **.**.2020. (stranica 39. spisa) obavijestila sud da po osnovi za plaćanje Ovr-9560/15 nije bilo naplate te je stoga Financijska agencija prestala s izvršavanjem osnove za plaćanje u skladu s odredbom članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 68/2018.);

- da je ovrhovoditelj **.**.2020. primio navedeni dopis Financijske agencije

(dostavnica na poleđini stranice 41. spisa);

- da je ovrhovoditelj podneskom od **.**.2020. povukao prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika te je predložio promjenu predmeta i sredstava ovrhe i to na mirovini ovršenika.

5. Osnovano ovrhovoditelj u žalbi ističe da je prijedlogom od **.**.2020. povukao prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika, a ne na novčanoj tražbini ovršenika, kako je to pogrešno naveo sud prvog stupnja.

6. Nadalje, osnovano ovrhovoditelj u žalbi navodi da je sud prvog stupnja propustio odlučiti o prijedlogu ovrhovoditelja od **.**.2020. kojim ovrhovoditelj predlaže promjenu predmeta i sredstava ovrhe u skladu s odredbom članka 5. stavka 3. OZ.

7. Odredbom članka 5. stavka 3. OZ propisano je da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe, u tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja, ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

8. Polazeći od sadržaja navedene odredbe, u konkretnoj situaciji u kojoj je podnesen prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, te potom dana izjava o povlačenju ovrhe na ranijem sredstvu, treba prvo odlučiti o osnovanosti prijedloga za promjenu sredstva ovrhe i o nastavku ovrhe, a tek onda donijeti odluku povodom izjave ovrhovoditelja o povlačenju prijedloga za ovrhu na ranijem sredstvu ovrhe (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u zaključku sa sastanka predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova, broj: Su-IV-155/16 od 12. travnja 2016.)

9. Navedeno iz razloga jer ukoliko bi obustava ovrhe uslijedila prije nego li je odlučeno o prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, tada se prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe ne procjenjuje na temelju odredbe članka 5. OZ jer se ovrha koja je obustavljena ne može nastaviti.

10. S obzirom na to da je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ, valjalo je, u skladu s odredbom članka 380. točke 3. ZPP, u vezi s odredbom članka 21. stavka 1.

OZ, odlučiti kao u izreci.

11. U ponovnom postupku će sud prvog stupnja otkloniti navedenu povredu OZ, nakon čega će moći donijeti pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku najprije o prijedlogu za promjenu sredstva ovrhe na mirovini ovršenika, a onda i o obustavi postupka ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika.

U Zagrebu 1. lipnja 2026.

Sutkinja:

Vesna Žulj