Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-713/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Ilijani Petyo, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Erste&Steiermarkische Bank d.d. iz Rijeke, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković & partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenice TČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ana- Mariji Leško Blažić, odvjetnici u Zagrebu, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Ovr-2320/2017-102 od 24. ožujka 2026., dana 1. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Ovr-2320/2017-102 od 24. ožujka 2026. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odlučio:
„Obustavlja se ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovnog broja Ovr-2320/17 od 20. studenog 2017. godine i ukidaju se sve provedene ovršne radnje.“
2. Žalbom ovršenica pobija navedeno rješenje iz svih zakonom dopuštenih žalbenih razloga. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
3. Na žalbu nije dat odgovor.
4. Žalba je osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda te u smislu čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08-ispravak, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ) pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. Nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
7. Obrazlažući pobijano rješenje, prvostupanjski sud u bitnome navodi da je u parničnom postupku koji je vođen kod istog suda pod poslovnim brojem P-699/2018 ovršna isprava u ovom ovršnom postupku-ugovor o kreditu pravomoćno preinačena na način da je utvrđen ništetnim i bez pravnog učinka dio predmetnog ugovora o kreditu u dijelu kojim se predviđa mogućnost promjene kamatnih stopa jednostrano od strane tuženika te u dijelu u kojem je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak. Nadalje, navodi da je izmijenjena ovršna isprava i u odnosu na visinu tražbine ovrhovoditelja, jer je točkom III. izreke presude ovog Suda broj P 699/2018- 52 od 24. siječnja 2023. pravomoćno presuđeno da se nalaže tuženiku, ovdje ovrhovoditelju isplati iznos od 7.561,51 eur /56.972,23 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na pojedine iznose, a koji iznos je ovrhovoditelj/tuženik na temelju navedenih ništetnih odredbi ugovora o kreditu nezakonito ugovorenom promjenjivom kamatnom stopom naplatio više od onoga što je stvarno mogao naplatiti, upravo u dosuđenim novčanim iznosima i da je, posljedično tome, te iznose s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od up late svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa dužan isplatiti (vratiti) tužiteljici/ovršenici, tako da tražbina više ne iznosi kako je navedeno u rješenju o ovrsi.
8. Prvostupanjski sud donoseći svoju odluku kojom obustavlja ovrhu poziva se na odredbu čl. 72. st. 2. (pravilno st. 1.) OZ kojom je propisano je da će se ovrha obustaviti po službenoj dužnosti ako je ovršna isprava pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili je na drugi način određeno da je bez učinka, odnosno ako potvrda o ovršnosti bude ukinuta, kao i na odredbu st. 6. istoga članka prema kojoj se rješenjem o obustavi ukidaju sve provedene radnje ako se time ne dira u stečena prava trećih osoba.
9. Međutim, nisu ispunjeni zakonski razlozi iz čl. 72. OZ za obustavu ovrhe, jer ovršna isprava i dalje egzistira, budući da u konkretnom slučaju ovršna isprava - ugovor o kreditu nije utvrđen ništetnim i bez pravnog učinka u cijelosti, na što ukazuje i ovrhovoditelj, te sam prvostupanjski sud u svojoj odluci citira izreku pravomoćne presude P-699/2018 iz koje je vidljivo da je odbijen tužbeni zahtjev kojim je ovršenica tražila da se utvrdi ništetnim i bez pravnog učinka ugovor o kreditu. Okolnost da je dio ugovora o kreditu utvrđen ništetnim i bez pravnog učinka u dijelu kojim se predviđa mogućnost jednostrane promjene kamatnih stopa te u dijelu u kojem je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, nema za posljedicu ništetnost cijelog ugovora o kreditu jer isti može opstati i ima pravni učinak bez tih odredbi. Činjenica je da to što su određene odredbe ugovora utvrđene ništetnim i bez pravnog učinka, utječe na visinu tražbine, međutim, odredbe ugovora o kreditu koje nisu utvrđene ništetnim i bez pravnog učinka obvezuju ugovorne stranke, tako da je, što se tiče visine tražbine, ovršenica i dalje u obvezi prema ovršnoj ispravi namiriti ovrhovoditelju iznos tražbine u onom dijelu u kojem ta obveza proizlazi iz odredbi ugovora o kreditu koje nisu utvrđene ništetnim i bez pravnog učinka.
10. Zbog iznesenog, valjalo je ukinuti pobijano rješenje te na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 1. lipnja 2026.
Sutkinja
Ilijana Petyo
