Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Domovinskog rata 4, Split
Pp-12771/2025.-11.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje sudske savjetnice Katarine Rebić i zapisničarke Jelene Katalinić, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆI zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 , 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjivog po članku 53. stavku 4. citiranog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom 211-07/25-4/51647 i urbrojem 511-12-36-25-2 od 21. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u nazočnosti okrivljenice, 1. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona
okrivljenica: ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći RI i VI, rođena **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] kat (Desnica), student, II godina, roditelji je uzdržavaju, neudana, bez djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
"što je 8. srpnja 2024. u 17:18 sati u Splitu, ulica Kralja Držislava kućni broj 17 kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] upravljala kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 115 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 103 km/h,
dakle, vozilom na cesti u naselju kretala se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene brzine,
time da bi počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1.Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenica ispitana na ročištu 14. studenog 2025., u svom iskazu je navela da se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, jer da se ne sjeća da je toga dana upravljala vozilom i prekoračila brzinu.
3. Sud je na ročištu održanom dana 14. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenice u dokaznom postupku ispitao kao svjedoka HI.
3.1. Svjedok HI, ujak okrivljenice, u svom iskazu je naveo da je vozilo Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] poklonio svojoj sestri, ali da ga ista nije još uvijek prepisala na sebe, odnosno misli da ga je sada prepisala na svoje ime. Kada mu je stigla obavijest da da podatke o osobi koja je 8. srpnja 2024. godine upravljala vozilom, da je nazvao svoju sestru te je pitao tko je vozio, napomenuo je da su mu istoga dana stigle 3 obavijesti na koje je trebao odgovoriti. Da mu je sestra rekla da ona nije vozila automobil, nakon čega da je pitao nećakinju koja je isto odgovorila da ni ona nije upravljala vozilom. Njemu da je "pukao film" s obzirom da mu nisu dale odgovor tko je upravljao vozilom, a jedna od njih dvije je morala upravljati pa da je na sve 3 obavijesti odgovorio da je vozila njegova nećakinja ČI. Da su poslije njegova sestra i nećakinja otišle u policiju te zatražile snimke iz kojih se vidjelo da je vozilom upravljala ženska osoba, one da su "vrtile film" te da su shvatile da je vozilom upravljala VI. Na pitanje suda svjedoku zašto je napisao da je ČI upravljala vozilom, isti je naveo da s obzirom da se njih dvije nisu mogle dogovoriti koja je upravljala vozilom, a da ga je ĆI tada najviše vozila, da je naveo ČI.
3.2. Iskaz svjedoka je slušala je okrivljenica te je upitana ima li pitanja i prigovora na iskaz svjedoka odgovorila da nema.
3.3. Okrivljenica je nadalje navela da su u par dana došle 3 kazne te da se u trenutku kada je njen ujak davao podatke o vozaču, nisu ni ona ni mama mogle sjetiti tko je na te datume upravljao vozilom. Da su poslije par puta išle do Postaje prometne policije Split, da su vidjele snimke te razmišljale i na kraju došle do zaključka da je predmetne prigode vozilom upravljala VI, a da je ona upravljala vozilom i prekoračila brzinu ostala dva puta.
Nadalje je navela da je predmetne prigode cijeli dan bila u oca u Kaštel Starom te da nije mogla upravljati vozilom.
4. Nadalje, u dokazne svrhe Sud je izvršio uvid u obavijest od 10. srpnja 2024. kojom se traže podaci o vozaču, ispunjeni obrazac "podaci o vozaču" broj 1050597788, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 10. srpnja 2024. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da je okrivljenica prekršajno kažnjavana te kompletan spis.
5. Nakon ovako provedenog postupka, Sud je utvrdio da nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
5. Odredbom članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona propisano je da će presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe sud izreći ako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.
6. Naime, ključni dokaz na kojem se temelji optužni akt bili su "podaci o vozaču" koje je Policijskoj postaji dostavio HI, vlasnik vozila, evidentiran u bazi podataka. Međutim, ispitan u svojstvu svjedoka pred ovim Sudom u potpunosti je životno i logično pojasnio okolnosti dostavljanja tih podataka. Naime, predmetno vozilo je poklonio svojoj sestri (majci okrivljenice) te je zaprimivši obavijest o počinjenom prekršaju zatražio od sestre i nećakinje (okrivljenice) informaciju o tome tko je kritične prigode upravljao vozilom. Budući da mu u tom trenutku niti jedna nije znala sa sigurnošću reći tko je upravljao vozilom, svjedok je, prema vlastitom priznanju, u stanju iznerviranosti, policiji dostavio podatke okrivljenice, vodeći se pretpostavkom da ona najčešće upravlja vozilom. Nadalje je izričito naveo da su naknadnim obiteljskim rekonstruiranjem događaja i provjerom datuma utvrdili kako je vozilom kritične prigode ipak upravljala majka okrivljenice, a ne sama okrivljenica.
7. Sud je iskaz svjedoka ocijenio vjerodostojnim, životnim i logičnim, s obzirom na to da je detaljno opisao obiteljske odnose i razloge zbog kojih je prvotno dostavio netočne podatke te iz njegova iskaza proizlazi da je prvotna obavijest o identitetu vozača bila pretpostavka.
8. Kako u spisu ne postoje drugi dokazi (poput jasne fotografije vozača iz uređaja za mjerenje brzine) u postupku nije dokazano da je okrivljenica kritične prigode upravljala vozilom i počinila prekršaj prekoračenja brzine, Sud je, postupivši po pravnom pravilu „in dubio pro reo“ (u dvojbi suditi u korist okrivljenika), na temelju članka 182. točke 3.
Prekršajnog zakona donio oslobađajuću presudu.
9. Odluka o oslobađanju od troškova prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.
Split, 1. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jelena Katalinić v.r.
Zrinka Krečak v.r.
Sudska savjetnica
Katarina Rebić v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona,
protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju i u spis.
