REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-336/2025-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Renati Miličević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nataše Balog, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŠU zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/11., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj: KO -DO- 1366/2024 od 6. rujna 2024., nakon održane javne rasprave 1. lipnja 2026., u prisutnosti zamjenika u Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu SU i optuženog ŠU, **.**.2026. objavio je, a 1. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 125/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25 i 13/26 – dalje ZKP/08)

optuženi ŠU, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Š i S, rođene Č, rođen **.**.1976. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], te boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, tehničar za procesnu tehniku, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, nezaposlen, uzdržava se uz pomoć obitelji, neoženjen, bez djece, bez imovine, nije služio vojsku, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan

kriv je

što je:

- 18. srpnja 2024. oko 19,50 sati, u [adresa], u nakani da ustraši ŠUB, koji radi kao prodavač u trgovini “Anna”, došao do navedene trgovine u pratnji svoje majke, ušao u trgovinu te nogom udario imenovanog koji se povukao iza prodajnog pulta i potom rukama odgurnuo stalak koji se nalazi na pultu trgovine porušivši stvari, te mu uputio riječi: "Ubit ću te, ubit ću te", nakon čega je iz džepa hlača izvadio nož s kojim je počeo mahati prema SUB govoreći pritom: “Ubit ću te, ubit ću te!”, što je ponovio nekoliko puta, nakon čega je dolaskom policijske službenice napustio prostor trgovine, a kojim ponašanjem i riječima je kod ŠUB izazvao osjećaj straha i uznemirenosti za vlastiti život i sigurnost,

- d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju – opisano i kažnjivo u skladu s člankom 139. stavkom 2. KZ/11.

Na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 optuženi ŠU za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11 se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 9 (DEVET) MJESECI

Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom ŠU se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom ŠU, u slučaju opoziva uvjetne osude, u izrečenu kaznu zatvora ima uračunati vrijeme oduzimanja slobode za trajanja uhićenja od 18. srpnja 2024. do 20. srpnja 2024. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u trajanju od 20. srpnja 2024. do 6. rujna 2024.

II. Na temelju članka 69. KZ/11 optuženom ŠU

i z r i č e s e

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI

u trajanju od 2 (dvije) godine koliko i traje vrijeme provjeravanja iz uvjetne osude, a koja će se izvršavati uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne optuženiku koji bez opravdanog razloga krši obveze koje su mu određene sigurnosnim mjerama izrečenim uz ovu uvjetnu osudu.

III. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 od optuženika se trajno oduzima predmet naveden u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 19. srpnja 2024., Policijske uprave zagrebačke, III policijske postaje, a koji predmet će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

IV. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08, optuženi ŠU se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08, te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom optužnicom Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je ŠU da bi počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, optuženi ŠU naveo je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret te je obranu iznio na početku dokaznog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao i razgledao izvješće III PP PUZ-a od 18. srpnja 2024., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 19. srpnja 2024. i serijskog broja [serijski broj] od

19. srpnja 2024. s pripadajućim zapisnicima.

Također, sud je uz suglasnost stranaka razgledao DVD medij sa snimkom videonadzornih kamera trgovine Anna od 18. srpnja 2024. te je pročitan iskaz svjedoka ŠUB.

Nakon obrane optuženika, u dopuni dokaznog postupka, na okolnost ubrojivosti tempore criminis i raspravne sposobnosti sud je proveo psihijatrijsko vještačenje optuženika te je u dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, pročitan nalaz i mišljenje vještaka.

Na kraju dokaznog postupka pročitan izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.

3.1. Sud je na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP/08 odbio dokazni prijedlog optuženika za ispitivanjem osobe po imenu F, čije prezime optuženi nije znao, kao nevažan. Naime, svjedoka je optuženik predložio ispitati na okolnost da je taj svjedok vidio kada je optuženi pritrčao u pomoć ženskoj osobi koja je pala i ležala na podu a noge su joj zajedno sa štiklama ostale u tramvaju, a mišljenje je ovog suda da taj događaj nije obuhvaćen činjeničnim opisom optužnice niti je u bilo kakvoj odlučujućoj vezi s kaznenim djelom koje se optuženiku stavlja na teret u ovom postupku, slijedom čega je odbijen kao nevažan.

4. U svojoj obrani, koju je iznio na kraju dokaznog postupka, optuženi ŠU naveo je da nije kriv za ono što mu se stavlja na teret, da svjedok ŠUB u toj trgovini nije radio dva mjeseca kako je on to naveo u iskazu nego je radio deset dana, da Ž nije njegova cura nego je ona supruga optuženikovog prijatelja L s kojim ima dvoje djece. Tog dana koji mu se stavlja na teret išao je kraj dućana, misli da je bio 8. srpnja 2024., i vidio je ŠUB kako stoji u društvu sa Ž i njezine dvije kćeri, držao je Ž za ruku. Optuženi ga je pozvao sa strane i pitao ga je li svjestan da te curice njega ne gledaju kao oca nego kao nekakvog stričeka, je li svjestan da je Ž u braku i da se ne bi trebao miješati u tuđi brak. Optuženi smatra da je oštećenik njemu to zamjerio. Navodi da je nakon toga išao u dućan, u koji je i ušao, radi se o toj trgovini "Ana", nije vidio oštećenika jer su bila zatvorena vrata, kada je ušao vidio je da on trga kutije i oštećeni je odmah nasrnuo na njega, tukao ga je tada i naredna tri dana a četvrti dan ga je bavio na prugu na način da bi ga odgurivao unazad sve dok nije došao do rubnika i pao na tramvajsku prugu uslijed tog njegovog odgurivanja.

Optuženik je nadalje naveo da ima najveći kvocijent inteligencije u Republici Hrvatskoj ali da nije u stanju suziti odnosno sažeti stvari nego govori jako u širinu, dodao je da nakon što ga je oštećeni gurnuo na prugu, došao je drugi dan u dućan i rekao oštećeniku "Ajmo ovako da ti i ja sada prekinemo ovo, nedavno sam pokopao oca i majka mi je bolesna, meni to ne treba, pusti mene i moju majku na miru", nakon toga su se rukovali i rekao je da nema problema. Međutim, navodi optuženi u svojoj obrani, oštećenik je nastavio sa svojim ponašanjem na način da bi ga „grabio za ruku“ zbog čega se optuženi obratio njegovoj poslodavki H i rekao joj je da sa oštećenikom nešto nije u redu i da se ne ponaša kako treba, a ona mu je na to odgovorila da ona to zna i da se ona kraj njega osjeća nelagodno i da i ona i suprug jedva čekaju da mu daju otkaz.

U odnosu na inkriminirani događaj, optuženi je naveo da je tog dana 18. srpnja 2024. oko 19,45 sati bio u svom stanu na 9. katu i večerao je svinjska rebarca koja je rezao nožem jer je popravljao zube pa nije mogao gristi. Čuo je kroz zatvoren prozor kako je nečija glava udarila u pod, otrčao je do prozora svoje sobe i vidio je ženske štikle, otvorena vrata tramvaja i žensku osobu koja je ležala na podu, a njezine noge zajedno sa štiklama su ostale u tramvaju. Brzo se obukao i sjurio dolje, ponudio je pomoć toj ženi i od sažaljenja nad njom se rasplakao, a oštećenik je to vidio i počeo mu se smijati. Nakon što je hitna odvela tu ženu, optuženi navodi da je čuo da oštećenik viče pred četrdesetak ljudi: "Vidi pedofil dira dijete" na što mu je prišao i rekao da bi joj on bio pomogao bez obzira na to bila ona dijete ili stara gospođa. Oštećenik se smijao, uzeo je telefon u ruke i otišao. Optuženik navodi da je otišao sam kući i ispričao majci kako je ta cura nastradala i kako je oštećeni vikao da je on pedofil, rekao joj je da više to ne može trpjeti i da to mora prestati, uzeo je dva mala "unučića" travarice koje je popio iako prije toga deset mjeseci nije konzumirao alkohol. To ga je malo preokrenulo, a bio je i pod dojmom tog cijelog događaja. Njegova majka je rekla da ona ide dolje obračunati se s oštećenikom, optuženi navodi da je njemu bilo dosta njegovog maltretiranja unazad 10 dana i da je uzeo nož jer je smatrao da mu je život ugrožen i da je život ugrožen njegovoj majci.

Kada mu je predočeno da je rekao da je u tom trenutku bio u stanu i da je njegova majka bila u stanu, a da je oštećeni bio dolje u trgovini, odgovorio je da je njemu jednom jedan pravnik rekao da kada mu je život ugrožen da se ima pravo braniti svim sredstvima pa i ilegalnim. Majka mu je rekla da ostavi nož, a on je rekao da neće. S majkom se spustio zajedno do trgovine "Ana". Sve bi bilo dobro da nisu došli oštećenikovi prijatelji, ali su došla dva njegova prijatelja koji su se zatrčali na njih u autu koji si nitko od nazočnih ovdje ne može priuštiti a ovaj događaj se ne vidi na kameri trgovine jer su vrata bila zatvorena. U odnosu na snimku nadzorne kamere optuženi je naveo da se tako dogodilo nakon svega ovoga što je ranije opisao, a što se ne vidi na snimci.

Optuženi je naveo da se psihijatrijski liječio od 1997. do 1999. kod dr. I i dr. G, nakon toga je išao u komunu u Španjolsku radi odvikavanja od ovisnosti o opijatima i to od heroina i metadona koje je konzumirao od 1997.-1999. Nakon toga, se od 2008. do 2025. liječio kod liječnika dr. A, dr. P i dr. Đ koji su mu propisivali metadonsku terapiju jer je nakon 8 godina apstinencije počeo opet eksperimentirati s drogom jer je imao kazneni postupak u tijeku jer su mu pronašli 17 fotografija maloljetnih osoba u seksualno eksplicitnom položaju. Dodao je da ne konzumira više alkohol niti drogu, uzima lijek koji mu propisuje doktorica opće prakse jer psihijatri koji liječe ljude 12 godina sigurno ne liječe nikoga.

5. Dakle, uzevši u obzir navode iz obrane optuženika, nije bilo sporno da je optuženi inkriminirane zgode biou trgovini Anna u [adresa], te da je došlo do verbalnog sukoba s prodavačem SUB, međutim, u cijelosti je ostalo sporno je li optuženi udario oštećenika nogom, rukama odgurnuo stalak i rekao oštećeniku „Ubit ću te, ubit ću te“, a zatim izvadio nož s kojim je počeo mahati prema oštećeniku govoreći mu pritom „ubit ću te, ubit ću te“ .

6. U odnosu na sporne činjenice tijekom postupka je, uz suglasnost stranaka, pročitana i razgledana materijalna dokumentacija, DVD medij sa snimkom nadzorne kamere te je pročitan iskaz oštećenika kao i nalaz i mišljenje vještaka psihijatra.

8. Oštećeni SUB je u svom iskazu, naveo je kako je prije dva mjeseca počeo raditi u trgovini "Anna" na adresi u [adresa] te je u navedenu trgovinu često dolazio muškarac za kojeg je naknadno saznao da se zove ŠU. Inkriminirane zgode 18. srpnja 2024. radio je popodnevnu smjenu. Negdje oko 19,00 sati jedna djevojka starosti oko 14 godina se srušila nakon izlaska iz tramvaja te joj je više osoba priskočilo u pomoć, a u blizini je stajao i ŠU koji je imao nedolične komentare prema djevojci, što mu je rekao čovjek koji je pozvao hitnu pomoć, nakon čega je on rekao tom čovjeku da je ŠU pedofil, a koje riječi je ŠU vjerojatno čuo. Nakon otprilike sat vremena ŠU je došao do trgovine u kojoj oštećeni radi, došao je u pratnji svoje majke koja je tražila od oštećenika da se ispriča njezinom sinu, što je odbio učiniti i zamolio ih je da napuste trgovinu, a kad se okrenuo da uđe u trgovinu ŠU ga je glavom udario u stražnji dio njegove glave. Nakon toga majka ŠU mu je govorila da idu kući, ali on nije htio ići. Oštećenika je nazvao poznanik kojeg zna po nadimku O koji se nekoliko trenutaka prije udaljio iz trgovine te mu je u telefonskom razgovoru rekao da ŠU ima kod sebe nož zbog čega se uplašio. Nakon nekoliko minuta ŠU je ušao u trgovinu držeći ruku iza leđa, te ga je udario nogom zbog čega se povukao iza prodajnog pulta, nakon čega je optuženi izvadio nož i počeo mahati istim te mu je pritom prijetio riječima "Ubit ću te, ubit ću te!" što je ponovio nekoliko puta te je pritom rušio robu po trgovini, a kada mu se optuženi približio oštećeni je izvadio kuhinjski nož za pravljenje sendviča i pokazao ga ŠU, držeći oštricu rukom u nadi da će optuženi prestati, nakon čega je ŠU izašao iz trgovine. Navedene prijetnje kod njega su izazvale osjećaj straha za život i sigurnost te ostaje kod prijedloga za kazneni progon.

8.1. Pregledom snimke nadzorne kamere trgovine Anna od 18. srpnja 2024., a koje snimke imaju i audio zapis, vidi se kako muška osoba u crvenoj majici i starija ženska osoba u crvenoj majici te se čuje da razgovaraju sa zaposlenikom u bijeloj majici. Iz sadržaja razgovora se razabire kako ženska osoba opominje zaposlenika u bijeloj majci zbog nečega što je rekao, dok muškarac u crvenoj majci viče i psuje, čuje se žensku osobu u crvenoj majici kako govori „ Ć dosta“. Nakon toga, muškarac u crvenoj majici nastavlja vikati, ženska osoba u crvenoj majici mu govori „ Ć nisam zato sišla“. U ovom dijelu snimke ne razabire se lice muškarca u crvenoj majici no jasno se čuje da govori povišenim tonom.

Nakon toga, vidi se da u 19,52 sati muškarac u crvenoj majici ulazi u trgovinu te se u ovom dijelu snimke lice te osobe razabire jasno, snimka je dovoljno detaljna da se vide crte lica, kosa i cjelokupan stas osobe, slijedom čega je sud neposrednim opažanjem izgleda optuženika i uspoređujući ga sa snimkom nadzorne kamere utvrdio da je muškarac u crvenoj majci upravo optuženik. Nakon toga optuženik oštećeniku govori „nemoj ti meni tako“ i prilazi mu, oštećenik mu govori da se udalji, nakon čega optuženik udara nogom oštećenika koji se udaljava iza pulta a optuženik udara rukom stalak i govori oštećeniku „Ubit ću te, ubit ću te“, nakon čega iz hlača vadi nož i zamahuje nožem više puta i govori oštećeniku u više navrata „ubit ću te“. Tada oštećenik, i dalje se skrivajući iza pulta, pokazuje da i on ima nož, a optuženik i dalje ne posustaje sve dok u prodajni prostor nije ušla policijska službenica na čiju naredbu je optuženik izašao.

8.2. Iz izvješća policijskih službenika III PP PUZ-a od 18. srpnja 2024. proizlazi da su tog dana oko 20,45 sati na adresi u [adresa] ispred kbr 212, uočili NN mušku osobu koja im je rukama mahala da se zaustave, što su i učinili, nakon čega su utvrdili da ih je zaustavila osoba po imenu ČUB koji ih je uputio u trgovinu Anna uz navod da nepoznata osoba nožem prijeti zaposleniku te trgovine. Dolaskom do trgovine Anna, policijski službenici ispred trgovine zatekli su optuženika ŠU koji je u desnoj ruci držao kuhinjski nož a koji nož je od optuženika oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 19. srpnja 2024.

8.3. U svom pisanom nalazu i mišljenju, koji je sud pročitao uz suglasnost stranaka, vještak dr. Željko Marinić naveo je da je kod optuženika prisutno višegodišnje konzumiranje droge tako da se razvio sindrom ovisnosti, a uz uzimanje droge prisutno je i konzumiranje alkohola, što je s vremenom izašlo iz forme zlouporabe i poprimilo je oblik ovisnosti, tako da se može govoriti o sindromu politoksikomanske ovisnosti te su kod njega prisutne promjene iz kruga uznapredovalog psihoorganskog sindroma. Slijedom navedenog, optuženikova mogućnost shvaćanja značenja svojeg postupanja kao i vladanja svojom voljom bila je smanjena i to bitno. Vještak smatra da je optuženiku potrebno izreći sigurnosnu mjeru liječenja od droge i alkohola, na koji način bi se smanjila mogućnost od ponavljanja kaznenih djela.

9. Sud je sporne činjenice u ovom predmetu utvrđivao ocjenom iskaza oštećenika ŠUB i sadržaja snimke nadzorne kamere.

9.1. Sadržaj snimke nadzorne kamere sud je u cijelosti cijenio kao istinit jer se radi o dokazu koji predstavlja objektivni i nepristrani zapis, u ovom slučaju i audio i video zapis događaja, a stranke nisu osporavale njezinu vjerodostojnost.

9.2. Sud je u cijelosti cijenio kao istinit iskaz oštećenika ŠUB sud jer je oštećenik je iskazivao dosljedno i životno o inkriminiranom događaju, opisujući događaj u cijelosti sukladno onome što je zabilježeno snimkom nadzorne kamere.

9.3. Materijalnu dokumentaciju u spisu sud je cijenio kao istinitu i vjerodostojnu jer ista nije bila niti osporena od strane optužbe i obrane.

10. Obranu optuženika, u pogledu činjenica i okolnosti koje su bile sporne u ovom postupku, sud nije cijenio kao istinitu jer je njegova obrana protivna ostalim dokazima izvedenim na raspravi, a koje je sud utvrdio kao istinite.

10.1. Optuženi je u svojoj obrani nepovezano opisivao više događaja koji su se prema njegovim navodima dogodili s oštećenikom, a koji predstavljaju sukobe s oštećenikom, pa tako opisuje da je oštećenik tvrdio da je u vezi sa Ž no optuženik smatra da nije budući da je Ž supruga njegovog prijatelja L zbog čega je optuženik upozoravao oštećenika, kada ga je vidio da se drži za ruke sa Ž, da se ne bi trebao miješati u tuđi brak. Osim toga, optuženik je opisivao da je oštećenik njega u nekoliko navrata fizički napadao, međutim, takvi navodi nisu potkrijepljeni nikakvim drugim dokazima.

Nadalje, navodi obrane optuženika da je inkriminirane zgode uzeo nož jer je smatrao da mu je život ugrožen kao i da je život ugrožen njegovoj majci, ovaj sud smatra neuvjerljivima. Naime, optuženik je u svojoj obrani opisao da je ranije tog dana pomagao djevojci koja je bila ozlijeđena padom ispred tramvaja, a što je on čuo na deveti kat, pa se spustio i pomogao joj a da mu se za to vrijeme oštećenik smijao i vikao pred ljudima „vidi pedofil dira dijete“, nakon čega je optuženik otišao kući i rekao to svojoj majci koja je rekla da se ide dolje obračunati s oštećenikom. Zatim je naveo da mu je jedan pravnik rekao da kada mu je život ugrožen da se ima pravo braniti se svim sredstvima pa je stoga nosio nož. Ovakvi navodi optuženika nelogični su i neuvjerljivi s obzirom da iz njegove obrane proizlazi da se nalazio kod kuće kada je odlučio uzeti nož i otići prema oštećeniku, slijedom čega sud smatra da od oštećenika prije uzimanja noža nije bio napadnut niti se oštećeni nalazio u njegovoj blizini, već je sam optuženik odlučio uzeti nož i otići do trgovine u kojoj je oštećenik radio. Također, iz snimke nadzorne kamere vidljivo je da je majka optuženika u nekoliko navrata zamolila da prestane i da ode kući, što je optuženik uporno odbijao učiniti cijelo vrijeme vičući i psujući da bi na kraju ušao u trgovinu, udario oštećenika, prijetio mu smrću a potom i izvadio nož kojim je mahao te i dalje prijetio smrću oštećeniku. U trenutku kada je optuženik ušao u trgovinu oštećenik se nalazio blizu prodajnog pulta i nije se obraćao optuženiku.

11. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze, kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je na nedvojben način utvrdio da je optuženi ŠU počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 na štetu ŠUB, i to upravo na način kako je to opisano u činjeničnom supstratu izreke ove presude.

12. Naime, da je optuženik počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, sud je utvrdio povezujući u logičnu cjelinu iskaze oštećenika ŠUB i snimke video nadzorne kamere. Oštećenik SUB je uvjerljivo je opisao tijek događaja, ulazak optuženika u trgovinu i kako mu je rekao „ubit ću te“, udario ga nogom, srušio stalak, a nakon što je oštećenik pobjegao iza pulta, da je optuženi izvadio nož koji je uperio prema njemu i opet mu ponavljao da će ga ubiti, a koji iskaz oštećenika je u cijelosti u suglasju s audio i video zapisom snimke nadzorne kamere na kojoj se jasno i nedvojbeno vidi da optuženik, unatoč molbama svoje majke da ode kući i da prestane, ulazi u trgovinu, udara oštećenika nogom pa kada se oštećenik povuče iza pulta, u više navrata viče oštećeniku da će ga ubiti, nakon čega vadi nož iz džepa hlača, pokazuje ga oštećeniku i u više navrata zamahuje tim nožem cijelo vrijeme govoreći oštećeniku da će ga ubiti. Zatim kreće prema oštećeniku koji mu pokazuje da i on ima nož ali optuženik ne prestaje sve dok u trgovinu nije ušla policijska službenica.

12.1. Po mišljenju ovog suda riječi koje je optuženik u više navrata izgovorio oštećeniku sadržaja „ubit ću te“ te okolnost da je nakon prvotno upućenih riječi optuženi još i izvadio nož i ponavljao oštećeniku „ubit ću te“, su riječi i postupanje koje su ozbiljne i objektivno podobne da kod svakog, pa tako i kod ŠUB izazovu ozbiljan strah za vlastiti život. Slijedom navedenog, takve riječi predstavljaju jasnu, konkretnu i nedvojbenu prijetnju smrću, a kako to u optužnici zakonski kvalificira državni odvjetnik.

12.2. Prema tome, sud je u potpunosti utvrdio da je optuženi ŠU počinio kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11, a koje kazneno djelo čini onaj drugome ozbiljno prijeti da će ga usmrtiti.

13. Ovo kazneno djelo optuženik je počinio s oblikom krivnje izravnom namjerom odnosno bio je svjestan svog djela te je isto i želio učiniti, a pri počinjenju kaznenog djela optuženi je bio bitno smanjeno ubrojiv. Slijedom svega prethodno navedenog, sud je nesporno utvrdio da je optuženi ŠU počinio kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11, a zbog kojeg ga je i oglasio krivim.

14. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije optuženom ŠU za počinjeno kazneno djelo ovaj sud je imajući u vidu okvir za izricanje kazne za ovo kazneno djela uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženika, prijašnji život optuženika, njegovu raniju kaznenu neosuđivanost, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela.

14.1. Olakotnom okolnosti na strani optuženog ŠU sud je cijenio njegovu kaznenu neosuđivanost, a iz koje se može zaključiti da je optuženi tijekom svog života izbjegavao kršiti zakonske propise odnosno da se istih pridržavao, okolnost da je prilikom počinjenja kaznenog djela bio bitno smanjeno ubrojiv kao i protek vremena od počinjenog.

Otegotnom okolnošću na strani optuženog sud je cijenio njegovu upornost pri počinjenju kaznenog djela.

15. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, činjenicu da je za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju od tri mjeseca do tri godine, ovaj sud je optuženika ŠU osudio na kaznu zatvora u trajanju od devet mjeseci s rokom kušnje od dvije godine. Naime, sud je ocijenio da se, s obzirom na prethodno navedene olakotne i otegotne okolnosti koje su na strani optuženika utvrđene, u odnosu na optuženika ŠU i uvjetnom osudom može postići svrha kažnjavanja propisana zakonom. Stoga je ocjena suda da će upravo izrečena uvjetna osuda postići svrhu kažnjavanja, odnosno utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, ali i na druge da ne čine kaznena djela te da se ovakvom kaznom adekvatno izražava društvena osuda zbog učinjenog kaznenog djela.

16. Optuženiku je izrečena i sigurnosna mjera, i to sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti iz članka 69. KZ/11. Naime, prema nalazu i mišljenju vještaka proizlazi da je optuženik ovo kazneno djelo počinio u bitno smanjeno ubrojivom stanju, a postoji opasnost da bi zbog tih duševnih smetnji i ovisnosti mogao ubuduće počiniti teže kazneno djelo.

Optuženik je upozoren da mu sud može uvjetovani dio kazne opozvati, ukoliko u roku kušnje počini novo kazneno djelo ili ukoliko bez opravdanog razloga neće izvršavati obveze koje su mu određene ovom sigurnosnom mjerom.

17. Nadalje, na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 od optuženika je oduzet predmet naveden u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 19. srpnja 2024., Policijske uprave zagrebačke, III policijske postaje, a koji predmet će se po pravomoćnosti ove presude uništiti, budući da se radi o nožu koji je inkriminirane zgode oduzet od optuženika oduzet odnosno o nožu kojim je prijetio oštećeniku .

18. Zaključno, sud je na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08, oslobodio optuženika od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08, te isti padaju na teret proračunskih sredstava, budući da je optuženi nezaposlen i ne ostvaruje nikakva primanja, slijedom čega sud smatra da bi plaćanje troškova postupka ugrozilo optuženikovu egzistenciju.

U Zagrebu 1. lipnja 2026.

Sudac:

Renata Miličević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

Dna.

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1366/2024, web servis

2. Optuženi ŠU, eHP

3. Oštećeni SUB, eHP

4. U spis