REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VINKOVCIMA
STALNA SLUŽBA U ŽUPANJI
VELIKI KRAJ 48, 32270 ŽUPANJA
OIB:77561654785
Oznaka spisa: Pp-264/2026-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Draženu Godi, uz sudjelovanje zapisničara Marine Leutar, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PJ, zbog prekršaja iz članka 10. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira, rješavajući po optužnom prijedlogu PU Vukovarsko-srijemske, Postaja granične policije Županja, Klasa: 211- 07/26-5/3425, Urbroj: 511-15-12-26-1 od 11. veljače 2026. godine, nakon provedene usmene i javne glavne rasprave, održane u nazočnosti okrivljenika, dana 01. lipnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i Š rođ. U, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, zaposlen u Hrvatskim šumama, Radna jedinica Županja i vlasnik firme, mjesečna primanja 1.100,00 EUR, rastavljen, otac jednog maloljetnog djeteta, suvlasnik obiteljske kuće, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se kazneni postupak, vodi se drugi prekršajni postupak,
k r i v j e
što dana 27. siječnja 2026. godine u 11,15 sati, u Županji, Veliki kraj 46, u ugostiteljskom objektu "Rock caffe", u namjeri da obmani i dovede u zabludu vlasnika ugostiteljskog objekta PJE, lažno se predstavio kao porezni inspektor te zatražio na uvid poslovne knjige ugostiteljskog objekta, odnosno dokumentaciju, iako nije zaposlenik u nadležnom tijelu državne uprave, a što je kod PJE izazvalo uznemirenost i nelagodu,
čime je počinio prekršaj iz članka 10. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa mu se primjenom navedenog propisa
i z r i č e
Novčana kazna od 300,00 EUR (tristotineeura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice u roku od 60 (šezdeset) dana, računajući od dana pravomoćnosti presude. Ako okrivljenik u tom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne (200,00 EUR), smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti. Ne plati li kaznu u navedenom roku provest će se postupak izvršenja kazne sukladno odredbama Prekršajnog zakona.
Okrivljenik je obvezan temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3b. Prekršajnog zakona platiti paušalne troškove suda u iznosu od 40,00 EUR (četrdeseteura) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, Postaja granične policije Županja podnijela je dana 16. veljače 2026. godine optužni prijedlog protiv okrivljenika ŠJ, zbog prekršaja opisanog činjenično i pravno u izreci ove presude.
2. Okrivljenik ŠJ u obrani koju je iznio na glavnoj raspravi očitovao se da nije kriv za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret te ostao pri svojoj pisanoj obrani koju je dostavio sudu, a u kojoj navodi da je navedenog dana došao sa sinom u Rock caffe na kavu i igru u igraonici. Sjedili su u kutu kod igraonice, a on je imao nekoliko telefonskih poziva, pa je morao izaći van. Čuo se sa prijateljem i rekao mu je da ima neke nadzore u Županji i kada je završio razgovor s njime, došao je do gospodina PJE i rekao mu da će doći inspekcija u kontrolu i da pripremi knjige, nakon čega je ponovno sjeo za svoj stol. Nakon pola sata je došao UJ i pozvao ga u igraonicu gdje mu se prijetio da će zvati nekog MJ i prijaviti ga, na što mu je odgovorio da to slobodno učini, jer on nije ništa napravio. Kad je izlazio iz ugostiteljskog objekta, na terasi je bio UJ i nagovarao PJE da ga prijavi policiji, što PJE nije želio, nego je to učinio UJ. Nakon par dana policija mu je došla u stan i rekla mu da ga se tereti jer je tražio papire na uvid i da je pokazao značku na uvid, što nije istina. On je samo rekao PJE da će doći inspekcija i da pripremi papire. Nije toliko baš "lud" da radi takve stvari sa malim djetetom, a nije tako ni odgajan.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke PJE i UJ. Nadalje, Pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedoka PJE Postaje granične policije Županja od 27. siječnja 2026. godine i zapisnik o ispitivanju svjedoka UJ Postaje granične policije Županja od 06. veljače 2026. godine. Također, pročitana je i potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 16. veljače 2026. godine i utvrđeno je da je okrivljenik ranije prekršajno osuđivan.
4. ŠJE iskazao je da je navedenog dana bio u svom caffe baru Rock caffe kad mu je prišao okrivljenik ŠJ, kojeg je do tada poznavao jedino kao čestog gosta caffe bara. Okrivljenik ga je pozdravio i upitao da li ga poznaje, na što mu ja odgovorio da ga poznaje kao gosta. Rekao mu je da radi u Županji kao porezna, da je trenutno na bolovanju i da će idući tjedan početi raditi, pa da će doći u porezni nadzor. Rekao mu je, također, da pripremi papire o poslovanju odnosno, ulaz i izlaz. Rekao mu je da će sve pripremiti, a okrivljenik je sjeo za stol i nastavio konzumirati piće. Odmah se sjetio da mu je LJ pričao kako je njemu na županjskom adventu došao jedan gospodin i predstavio se kao inspektor te mu uzeo zaključak blagajne i više se nikada nije pojavio. Poslao je LJ snimak s video nadzora i on mu je potvrdio da je upravo ta osoba odnosno, okrivljenik bio kod njega i predstavio se kao inspektor. LJ mu je savjetovao da odmah zove policiju i prijavi događaja. Pošto je poruku već poslao i UJ, koji je vlasnik caffe bara koji se nalazi s druge strane ulice, kako bi i njega upitao je li i on imao sličnu situaciju, UJ je u međuvremenu došao u njegov caffe bar. Kad mu je ispričao što se dogodilo, rekao mu je da on poznaje okrivljenika kao PJ, da su se čak neko vrijeme družili i posjećivali i da PJ radi u Hrvatskim šumama te da nema nikakve veze sa poreznom i Državnim inspektoratom. Nastavio je obavljati neke poslove u caffe baru i vidio je da su okrivljenik i UJ nastavili razgovor, a nakon tog razgovora UJ je nazvao policijsku postaju odnosno policijskog službenika MJ. Prije nego je policija došla, okrivljenik je sa svojim djetetom otišao s mjesta događaja.
5. Svjedok UJ iskazao je da je PJ poznaje već više mjeseci, jer su se njihova djeca zajedno igrala i družila, pa su i oni uspostavili prijateljski odnos, još dok je bio sa suprugom u braku. Također, zajedno su provodili vrijeme i na Vinkovačkim jesenima. Prije ovog slučaja doznao je od kolega koji su imali adventske kućice na županjskom trgu da im je dolazio nekakav inspektor s djetetom u kasnim večernjim satima, što mu je bilo čudno, da bi tako kasno inspektor dolazio u nadzor i još vodio sa sobom maloljetno dijete. Povodom toga nije znao da je u taj slučaj bio umješan ŠJ. Međutim, kritičnog dana ga je nazvao VJ, čiji caffe bar se nalazi preko puta njegovog caffe bara i rekao mu da je kod njega došao porezni inspektor s djetetom i da je tražio papire radi nadzora. Odmah je povezao ta dva slučaja i rekao je VJ da mu pošalje snimku tog navodnog inspektora, pa kad mu je VJ poslao snimku video nadzora, prepoznao je PJ i rekao je VJ da PJ nije inspektor i da će odmah doći u caffe bar. Kad je došao u caffe bar zatekao je PJ i upitao ga zašto to radi, jer njemu je poznato da on nije inspektor i da radi u Hrvatskim šumama. VJ je rekao da mu ne daje nikakve papire, a kad se PJ pozvao na poreznog inspektora M iz [adresa], telefonom je nazvao Poreznu inspekciju u Vukovaru i razgovarao sa Stojakovićevim kolegom L, koji mu je potvrdio da u njihovoj poreznoj upravi ne radi ŠJ i da inspektor s tim osobnim podacima ne postoji u njihovoj službi. U međuvremenu su izašli iz caffe bara i stajali su na ulici, da bi ŠJ s djetetom otišao s mjesta događaja prije nego je došla policija.
6. Na temelju obrane okrivljenika i provedenih dokaza, sud je utvrdio dokazanim da je okrivljenik u namjeri da obmani i dovede u zabludu vlasnika ugostiteljskog objekta PJE, lažno se predstavio kao porezni inspektor te zatražio na uvid poslovne knjige ugostiteljskog objekta, odnosno dokumentaciju, iako nije zaposlenik u nadležnom tijelu državne uprave.
7. Svjedoci ŠJE i UJ potvrdili su svojim iskazima da se okrivljenik predstavio kao porezni inspektor, iako nije zaposlenik u nadležnom tijelu državne uprave. Iskazi svjedoka utemeljeni su na neposrednom zapažanju događaja, međusobno se podudaraju, logični su i uvjerljivi, pa je sud iskaze svjedoka prihvatio istinitim, a obranu okrivljenika ocijenio neuvjerljivom i danoj isključivo radi izbjegavanja odgovornosti za terećeno djelo prekršaja. Naime, nakon što su svjedoci na glavnoj raspravi svojim iskazima teretili okrivljenika, isti nije imao primjedbi na njihove iskaze, zbog čega je sud ocijenio da okrivljenik nije bio dosljedan u iznošenju obrane.
8. S obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje sud je u djelu okrivljenika našao je bitna obilježja prekršaja iz članka 10. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa kako u postupku nisu utvrđene okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, sud ga je proglasio prekršajno odgovornim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.
9. Pri izboru mjere kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su odlučne pri odmjeravanju kazne (članak 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona), uzimajući pri tom kao olakotno da uzdržava jedno maloljetno dijete, dok mu je sud kao otegotno uzeo raniju osuđivanost.
10. Sud je uzeo u obzir visinu izrečene novčane kazne i imovne prilike okrivljenika, pa mu je odredio dulji rok plaćanja izrečene kazne, odnosno rok od 60 dana, temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, s tim što će se kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
11. Odluka o obvezi okrivljenika da plati troškove postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 1. i 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3 a. Prekršajnog zakona, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
Na temelju iznijetog, odlučeno je kao u izreci.
U Županji 01. lipnja 2026. godine
Zapisničar:
Sudac:
Marina Leutar
Dražen Goda
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju prava žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u dva istovjetna primjerka, neposrednom predajom u pisarnici ili dostavom sudu putem pošte.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku PJ
2. Tužitelju
3. Spis
