REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr 1-119/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Slavku Pavkoviću, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], i to KM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i dr., svi zastupani po upravitelju Gradsko stambeno-komunalno gospodarstvo d.o.o. sa sjedištem u Zagrebu, Savska cesta 1, OIB: 03744272526, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika JM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji se rješenjem poslovnog broja Ovrv-79695/2025-4 od 10. listopada 2025. oglasio mjesno nenadležnim i odlučio nakon pravomoćnosti tog rješenja spis uputiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Virovitici i Općinskog suda u Virovitici, koji je taj sukob izazvao dopisom od 23. ožujka 2026. poslovni broj Ovrv-2364/2026-3, 1. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Virovitici.

Obrazloženje

1. Općinski građanski sud u Zagrebu se u uvodu naznačenim rješenjem oglasio mjesno nenadležnim i odlučio predmet ustupiti Općinskom sudu u Virovitici, kao mjesno nadležnom sudu, pozivajući se u obrazloženju na odredbe članka 38. i 39.a Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ), prema kojem se prijedlog za ovrhu podnosi općinskom sudu na čijem području ovršenik ima prebivalište ili sjedište putem informacijskog sustava.

2. Općinski sud u Virovitici nije prihvatio svoju nadležnost, pozivajući se na čl. 50 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) prema kojem: „Ako je jednom tužbom tuženo više osoba (članak 196. stavak 1. točka 1), a za njih ne postoji mjesna nadležnost istog suda, nadležan je sud koji je mjesno nadležan za jednog od tuženika; a ako među njima ima glavnih i sporednih obveznika, sud koji je mjesno nadležan za koga od glavnih obveznika.“, a to u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ. Nadodaje da je ovrhovoditelj, podnoseći prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave sudu mjesta prebivališta jednog od solidarnih ovršenika, iskoristio svoje pravo izbora mjesne nadležnosti.

3. Za suđenje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Virovitici.

4. U ovoj ovršnoj stvari ovrhovoditelj je predložio ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate novčane tražbine općenito na imovini dvojice ovršenika i to IM sa prebivalištem u [adresa] i JM, sa prebivalištem u [adresa] (ovdje sada jedinog ovršenika). Općinski građanski sud u Zagrebu je zaključkom od 14. srpnja 2025. poslovni broj Ovrv-7099/2025-3 razdvojio postupak u odnosu na (drugoovršenika) JM, uz obrazloženje da on ima prebivalište na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Virovitici. Potom se taj sud, u uvodu naznačenim rješenjem, oglasio mjesno nenadležnim i odlučio predmet ustupiti Općinskom sudu u Virovitici kao mjesno nadležnom.

5. Člankom 38. OZ određeno je da je mjesna nadležnost određena tim zakonom isključiva.

6. Odredbom čl. 39. a st 2. OZ određeno je da se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnosi općinskom sudu na čijem području ovršenik ima prebivalište ili sjedište putem informacijskog sustava, na propisanom obrascu elektroničkim putem u strojno čitljivom obliku.

7. U skladu sa spomenutim odredbama za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u odnosu na ovršenika JM, sa prebivalištem u [adresa], u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski sud u Virovitici.

8. Pritom se napominje da se u ovom predmetu radi o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, općenito na imovini ovršenika, a ne o prijedlogu za ovrhu na temelju ovršne isprave temeljem koje dva ili više ovršenika solidarno odgovaraju. Zato nema mjesta primjeni čl. 207. OZ, usputno je i za napomenuti da iz istog razloga nije primjenjivo niti pravno shvaćanje izraženo u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Gr 1-267/18 od 17. svibnja 2018., a svakako u ovom slučaju ne dolazi do supsidijarne primjene čl. 50. ZPP (na koju se neosnovano poziva Općinski sud u Virovitici).

9. Zato je, na temelju čl. 23. st. 1. i 3. ZPP, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 1. lipnja 2026.

Sudac:

Slavko Pavković