Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-778/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud , po sutkinji tog suda Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari tužitelja Trogir holding d.o.o. Trogir, Put Mulina 2, OIB: 09746817380, zastupan po pun. ĐR dipl. iur., protiv tuženika UR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mirku Kozini, o9dvjetniku u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu broj Povrv-208/23-10 od 17. studenog 2023., 1. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu broj Povrv-208/23-10 od 17. studenog 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Maja Radovani iz Solina broj Ovrv-25513/2022, UPP/OS-Ovrv- 936/2022 od 07. listopada 2022. u dijelu kojim je dužan tuženik u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti tužitelju iznos od ukupno 160,00 Kn / 21,24 Eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedinačne iznose kako je precizirano u izreci pod toč. I. Također, naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 187,50 Kn / 24,89 Eur.

2. Protiv te presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, - u nastavku ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi da se radi o sporu male vrijednosti (čl. 458. st.1 ZPP), a prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda kojom se završava postupak u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog određenih zakonom propisanih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a ne i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od ukupno 160,00 kuna / 21,24 Eur na ime računa za plaćanje dnevnih parkirališnih karata, a sve temeljem priloženih računa i izvatka iz poslovnih knjiga od 23. kolovoza 2022.

7. U ovom se predmetu radi o postupku u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave - Izvatka iz poslovnih knjiga, a koji predstavlja takvu ispravu na temelju odredbe članka 31. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: OZ), nastavljenom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u smislu odredbe članka 58. stavak 3. OZ-a.

8. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik je naveo da se tužitelj i tuženik ne nalaze u nikakvom ugovornom ili izvanugovornom obveznopravnom odnosu temeljem kojeg bi tuženik dugovao bilo koji novčani iznos tužitelju.

9. Kako to proizlazi iz obrazloženja prvostupanjske presude, pobijanom presudom održan je na snazi citirani platni nalog, nakon što je temeljem evidencije MUP-a utvrđeno da je tuženik, koji je vlasnik osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], parkirao automobil na vidljivo označenom javnom parkiralištu Put Gradine u Gradu Trogiru, pri čemu tuženik nije istakao kupljenu parkirališnu kartu. Nadalje, da je takvim ponašanjem nedvojbeno očitovao svoju volju u smislu prihvaćanja posljedica, odnosno sklapanja Ugovora o parkiranju sa tužiteljem kao davateljem usluge uz plaćanje važeće dnevne parkirne karte, a sve u smislu citiranih odredbi. Stoga je tuženik obvezan tužitelju platiti dužnu naknadu temeljem predmetnih računa.

10. Na tako utvrđeno činjenično stanje, u čiju ocjenu i pravilnost ovaj drugostupanjski sud nije ovlašten ulaziti jer se radi o sporu male vrijednosti, prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je održao na snazi citirani platni nalog i obvezao tuženika na plaćanje utuženog iznosa.

11. Tuženik se žalbom protivi pobijanoj presudi prvostupanjskog suda pozivom na to da je prvostupanjski sud uzeo u obzir činjenice i dokaze koje je tužitelj predložio po proteku roka propisanog odredbom čl. 461.a st. 6. ZPP-a te ističe da nije bilo zakonske osnove za uzimanje u obzir podneska tužitelja od 11. travnja 2023. i da su sporne sve činjenice za koje prvostupanjski sud navodi da bi bile nesporne. Time da je doveden u neravnopravan položaj naspram tužitelja jer sud nije primijenio odredbe koje je trebao primijeniti, a koje su bile od odlučnog značaja za donošenje odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva. Stanje u spisu prije tužiteljeva podneska da je bilo za odbijanje tužbenog zahtjeva jer tužitelj nije pružio nikakve činjenice ili predložio dokaze u pogledu osnove ili visine svog nespecificiranog, nepoznatog, potraživanja.

12. Suprotno žalbenim navodima, ovaj žalbeni sud utvrđuje da je prvostupanjski sud na osnovi valjane ocjene izvedenih dokaza o tužbenom zahtjevu donio pravilnu i zakonitu odluku. Pobijana presuda je razumljiva, zaključci prvostupanjskog suda utemeljeni su na rezultatima izvedenih dokaza, što je sud jasno i detaljno obrazložio; presuda nije zahvaćena bitnim povredama odredaba parničnog postupka, a prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da postoji sporna tuženikova obveza, s obzirom na to da rezultati dokaznog postupka daju uporišta za prihvaćanje tužbenog zahtjeva.

13. Odredbom čl. 461.a st. 6. ZPP-a propisano je da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga, odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha – iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. U st. 7. te zakonske odredbe propisana je tuženikova obveza najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz st. 6., iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

14. Obveza je suda upozoriti stranke na sadržaj odredbi st. 2. -7. čl. 461.a ZPP-a u rješenju za podnošenje pisanog odgovora na tužbu iz čl. 284. st. 1. ZPP-a, u rješenju koje se dostavlja uz prigovor protiv platnog naloga, odnosno u rješenju kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha (čl. 461.a st. 8. ZPP-a).

15. U konkretnom slučaju, prvostupanjski sud u postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude, donio je rješenje 14. prosinca 2022. kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, u dijelu kojim je određena ovrha, te je postupak po pravomoćnosti tog rješenja nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga. To rješenje dostavljeno je tužitelju 21. prosinca 2022., a tužitelj je sudu dostavio podnesak od 11. svibnja 2023. kojim je iznio činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

16. Međutim, ako sud uzme u obzir činjenice i dokaze koje su stranke predložile po proteku rokova iz čl. 461.a st. 6. i 7. ZPP-a (što je konkretan slučaj), ta povreda odredaba parničnog postupka ne predstavlja apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka. Žalitelju se skreće pozornost da se radi o relativno bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. ZPP-a, a na temelju odredbe čl. 467. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a. Dakle, riječ je o nedopuštenom žalbenom razlogu.

17. Slijedom navedenog, s obzirom na to da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo na koje se u obrazloženju pobijane presude pozvao te o tužbenom zahtjevu donio pravilnu i zakonitu odluku, sukladno odredbi iz čl. 368. st. 1. ZPP-a, presuđeno je kao u izreci.

Split, 1. lipnja 2026.

SUTKINJA

Dragica Samardžić