REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-187/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu dr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari tužiteljice FJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Almi Kulenović, odvjetnici u Puli - Pola, protiv tuženika ULJANIK Standard d.o.o., OIB 76215244096, sa sjedištem u Puli - Pola, Kovačićeva ulica - Via Ivan Goran Kovačić 8, radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Puli - Pola, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj P-654/2025- 2 od 31. listopada 2025. (koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Puli - Pola broj Gž-55/2026-2 od 22. siječnja 2026.) i Trgovačkog suda u Pazinu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj P-35/2026-2 od 18. svibnja 2026.,1. lipnja 2026.
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Puli - Pola.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Puli - Pola se rješenjem poslovni broj P-654/2025-2 od 31. listopada 2025. oglasio stvarno nenadležnim pozivajući se na odredbu čl. 17. st. 1. i čl. 34.b st. 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25
- dalje u tekstu: ZPP), smatrajući da je za postupanje nadležan Trgovački sud u Pazinu, jer da je uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra utvrđeno da je tužiteljica osnivač i jedini član uprave društva [trgovačko društvo] Pula te osoba ovlaštena za zastupanje istoga pa slijedom navedenog, a obzirom na sadržaj tužbe, da je riječ o naplati potraživanja za društvo [trgovačko društvo] Pula s osnova Ugovora o zakupu zaključenog između tuženika, tužiteljice i društva [trgovačko društvo] Pula, koji Ugovor je kao osoba ovlaštena za zastupanje društva, ali i kao jamac platac potpisala tužiteljica, jednako kao i zadužnicu, prema stavu toga suda, za postupanje je stvarno i mjesno nadležan Trgovački sud u Pazinu.
2. Trgovački sud u Pazinu je dopisom poslovni broj P-35/2026-2 od 18. svibnja 2026. izazvao sukob nadležnosti navodeći da je u predmetnoj pravnoj stvari postupak pokrenut tužbom radi proglašenja prijenosa i pljenidbe nedopuštenom, da je tužba podnesena po fizičkoj osobi FJ protiv pravne osobe te se tužbom zahtijeva proglašenje nedopuštenom izvansudske ovrhe pokrenute pred Financijskom agencijom na temelju bjanko zadužnice potvrđene po javnoj bilježnici Nansi Kopić iz Pule broj OV-23444/2024 od 11. studenog 2024.
2.1. Trgovački sud u Pazinu je utvrdio da je opisana bjanko zadužnica izdana radi naplate tražbine tuženika te da je ovdje tužiteljica kao jamac platac dala suglasnost da se radi naplate tražbine tuženika (kao vjerovnika) zaplijene svi njeni računi pa s obzirom na to da je tužiteljica podnijela tužbu kao fizička osoba - jamac platac za obveze pravne osobe, ocjena je Trgovačkog suda u Pazinu da na temelju odredbe čl. 34. b. st. 1. točke 1. i 3. ZPP trgovački sud nije nadležan za rješavanje ovog spora.
3. Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Puli - Pola.
4. Uvidom u spis utvrđeno je da je tužbu podnijela tužiteljica - fizička osoba, koja je bila navedena kao jamac platac u zadužnici u kojoj je dala suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika iz zadužnice (ovdje tuženika) zaplijene svi njeni računi kod banaka te da se novac s tih računa, u skladu s njenom izjavom sadržanom u zadužnici, isplaćuju vjerovniku. Kao dužnik na zadužnici je navedeno društvo [trgovačko društvo]
5. Odredbom čl. 18. toč. 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23, 36/24, 136/25) je propisano da općinski sudovi rješavaju parnične, izvanparnične i ovršne predmete, dok je čl. 21. toč. 1. istoga Zakona propisano da trgovački sudovi odlučuju u parničnim i izvanparničnim predmetima kada je to propisano posebnim zakonom.
6. Odredbom čl. 34.b st. 1. točka 3. ZPP propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude sporove između članova trgovačkoga društva međusobno te između članova društva i društva koji se tiču upravljanja društvom i vođenja poslova društva kao i prava i obveza članova društva koji proizlaze iz njihova položaja u društvu, sporove između predsjednika i članova uprave ili nadzornog odbora društva i društva ili njegovih članova koji nastanu u svezi s njihovim radom u društvu ili za društvo.
7. Trgovački sud u Pazinu osnovano navodi da u konkretnom slučaju nije nadležan za rješavanje ovog spora. I prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 34.b točke 3. ZPP da bi trgovački sud sudio u predmetnom parničnom postupku obzirom je tužiteljica podnijela tužbu kao fizička osoba - jamac platac. To što je tužiteljica ujedno i osnivač i jedini član uprave društva [trgovačko društvo] Pula te osoba ovlaštena za zastupanje istoga nije odlučno za odluku o nadležnosti jer je tužiteljica tužbu podnijela kao fizička osoba - jamac platac, a ne kao član uprave društva.
8. Stoga je za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan općinski sud.
9. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 1. lipnja 2026.
Sudac:
dr. sc. Jadranko Jug
