REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Trg pobjede 15
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: P Ob-28972025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Željki Koporčić , u pravnoj stvari tužiteljice HB, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Mirti Trninić, odvjetnici iz Slavonskog Broda, protiv tuženika ĐB, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], ribarska 24 i RB, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Hećimović i partneri d.o.o. Slavonski Brod, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon tajno održanog ročišta 21. travnja 2026. u prisutnosti tužiteljice osobno uz punomoćnika, tuženika osobno uz punomoćnika Leopoldina Špicer, objavljene 1. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
" Utvrđuje se da je predlagateljica HB, rođena H, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] živjela u vanbračnoj zajednici s KB pokojnog ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenim **.**.1957.. koja zajednica je formalno trajala od l3.listopoada 2020. godine a faktički od 1. rujna 2004. godine do njegove smrti 8.listopada 2023. godine a koja zajednica je izjednačena s bračnom."
II Nalaže se predlagateljici da protustrankama naknadi troškove postupka u iznosu od 1.512,50 eur u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Predlagateljica je podnijela prijedlog u izvanparničnom postupku radi utvrđenja izvanbračne zajednice s pokojnim VB. U prijedlogu je navela da je s pokojnim VB živjela u izvanbračnoj zajednici u njegovoj kući u [adresa] od početka 2003. To je bilo poznato i njegovoj djeci ĐB i RB tim više što je s pokojim KB obavila svatove za oboje djece, kćerka ĐB 2005. je ispraćena iz roditeljske kuće u [adresa] a također i za sina RB koji je nakon razvoda roditelja kao dječak živio s majkom u Sisku. Predlagateljica se s pokojnim KB upoznala u toplicama u Lipiku gdje su oboje bili na rehabilitaciji a na njegovu molbu je došla živjeti k njemu u [adresa] s time što je zajednicu nakratko polovicom 2004. napustila da bi se na izričiti zahtjev pokojnog KB kada je došao po nju u [adresa] nakon nekoliko dana početkom mjeseca rujna 2004. vratila u njihovu životnu zajednicu koja je trajala sve do njegove smrti odnosno odlaska u privatni smještaj u dom u [adresa] kada je bio u terminalnoj fazi bolesti gdje je i umro nakon 5 dana boravka. Cijelo vrijeme bolesti predlagateljica je bila uz njega, služila ga i njegovala od travnja 2023. do njegove smrti 8. listopada 2023. a zajedno s njim vodila domaćinstvo i unaprijedila njegovu vrijednost. Predlagateljica je u vrijeme zasnivanja zajednice imala ostvarenu osobnu mirovinu a pokojni VB je na invalidsku mirovinu čekao 3 godine da bi kasnije dobio i dodatak od 500,00 kn jer mu je mirovina bila jako mala. Zajednički su hranili svinje i prasce i na taj način si osiguravali bolji životni standard. Predlagateljica je prethodno bila u braku s pokojnim PB s kojim je rodila troje djece. Suprug PB je napustio bračnu zajednicu 1995. te je sve do smrti 12. listopada 2020. živio u izvanbračnoj zajednici s GB iz [adresa] koja je umrla poslije njega. Predlagateljica je ostala živjeti s najmlađim sinom kojega je sama odškolovala a pokojni suprug joj je branio podizati brakorazvodnu tužbu zbog čega se formalno vodila kao njegova supruga sve do njegove smrti ako njihov brak nije konzumiran 25 godina. Stoga predlagateljica predlaže da sud nakon provedenog postupka utvrdi da je ona živjela u izvanbračnoj zajednici s VB koja zajednica je formalno trajala od 13. listopada 2020. a faktički od 1. rujna 2004. do njegove smrti 8. listopada 2023.
2. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u rješenje o nasljeđivanju O-1642/23 iza pokojnog VB, uvjerenje o prebivalištu za predlagateljicu od 21. studenog 2024., rodni list za predlagateljicu, izvadak iz matice rođenih za pokojnog VB, uvjerenje o prebivalištu za pok. KB izvadak iz matice umrlih za VB, saslušana je predlagateljica i protustranke.
3. Sud nije saslušavao predložene svjedoke, jer smatra da nisu ispunjeni zakonski uvjeti potrebni za utvrđenje izvanbračne zajednice od tri godine ili pak manje, ako je u njoj rođeno dijete.
4. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju poslovni broj o-1642/23 od 14. studenoga 2023. utvrđeno je da su pokojnog VB naslijedili njegovi zakonski nasljednici prvog nasljednog reda i to sin RB i kći ĐB rođena RB u cijelosti.
5. Uvidom u smrti list za pokojnog VB utvrđeno je da je isti preminuo **.**.2023.
6. Uvidom u rodni list za predlagateljicu ČB utvrđeno je da je sklopila brak sa UB dana 17. kolovoza 1969. u Rajiću. Bračni drug PB je umro dana **.**.2020. u Sisku. Brak je prestao smrću
7.Iz uvjerenja o prebivalištu, razvidno je da je pokojni VB imao prijavljeno prebivalište u [adresa] od 18. srpnja 1975. do svoje smrti a predlagateljica ima prijavljeno prebivalište na istoj adresi od 14. ožujka 2014.
8. U svom iskazu predlagateljica je navela da je bila u braku s pokojnim ZB negdje od 1969. do 1995. kada ju je suprug napustio nju i sina. Tada je prestala formalno njihova bračna zajednica, ali se nisu razveli. Nisu se razveli njegovom krivicom. Njihov brak je zapravo prestao njegovom smrću misli da je to bilo u listopadu 2020. Godine 2003. je upoznala pokojnog VB i iste godine je došla kod njega živjeti u [adresa]. Tamo je živjela do 2023. a odselila se iz te kuće kada je on umro u studenom 2023. Misli da je umro **.**.2023. Ta kuća je bila vlasništvo pokojnog KB i tu kuću su oni preuredili donji dio. Navela je da od 2021. prima mirovinu pokojnog supruga ZB u iznosu od 1.300,00 €. Dok je živjela s pokojnim VB mirovina joj je bila oko 2.000,00 kn. Prve 2 -3 godine dok je živjela s KB on nije imao mirovinu. Nakon što se njegova kćerka udala dobio je mirovinu misli da je iznosila 1.100,00 kn. Navela je da je živjela s pokojnim KB nepunih 20 godina u izvanbračnoj zajednici, vodila je brigu o pokojnom KB dok je bio bolestan a bio je bolestan skoro dvije godine. Nadalje je navela da su ga djeca sahranila. Nadalje tužiteljica je navela d ju je suprug PB ostavio zbog kume i otišao živjeti kod nje. Njena zajednica s pokojnim KB trajala je3 neprekidno, imali su jednu svađu ali se isti dan vratila. Kada je došla živjeti kod KB u [adresa]. s njima je živjela njegova kćerka ĐB, to je trajalo neke dvije godine i odnosi među njima su bili dobri. Tužiteljica je navela da nije naslijedila ništa iza pokojnog PB osim obiteljsku mirovinu koju i danas prima. Navela je da je pokojni VB umro u domu a u dom su ga smjestila djeca i plaćala. On nije bio suglasan da ide u dom i molio ju je da ga ne da u dom.
9. Protustranka ĐB u svom iskazu je navela da ne osporava da je tužiteljica s njenim ocem živjela ali smatra da nema osnove da se ona tretira kao izvanbračna supruga. Brat i ona su tužiteljici dali nešto gotovine jer je ona skrbila za njihovog oca dok je bio bolestan, dali su joj negdje oko 5.000,00 € i nešto sitno a to je sve što je bilo na njegovom računu.
10. Protustranka RB je u svom iskazu naveo da je tužiteljica s njegovim ocem živjela, ali smatra da nisu ispunjene zakonske pretpostavke da se utvrdi njegovom izvanbračnom suprugom. Ne sjeća se kada je tužiteljica došla u [adresa] živjeti jer on tamo nije živio. Poznato mu je da je tužiteljica živjela s njegovim ocem u [adresa] a isto tako je odlazila od oca a ne zna koliko puta i na koji vremenski period. Potvrđuje navod sestre da su tužiteljici dali negdje oko 5.000,00 € s računa oca. Ne zna kolika je bila mirovina oca ali je naveo da kada je njegov otac počeo živjeti s HB nije bio u mirovini nego je bio radno sposoban i radio je kao čuvar i kod privatnika koji ga nije prijavio na HZMO. Bilo mu je poznato da je tužiteljica bila u braku dok je živjela s njegovim ocem a to je saznao pred smrt oca. Nadalje je naveo da se njegov otac bavio poljoprivredom, imao je OPG i od toga ostvarivao prihode.
11. Članak 11. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23.) propisuje da se odredbe ovoga Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju se na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.
12. Ocjenjujući dokaze ovaj sud nalazi da je predlagateljica svojedobno bila u braku sa sada pokojnim ZB koji brak je prestao smrću, a PB je preminuo **.**.2020., dok je pokojni VB preminuo **.**.2023., a predlagateljica predlaže da se utvrdi da je živjela u izvanbračnoj zajednici s pokojnim VB od 13. listopada 2020. ( dan nakon smrti njenog supruga ZB) do smrti pokojnog VB **.**.2023. Dakle, nisu protekle tri godine od 13. listopada 2020. do 8. listopada 2023. (nedostaje 5 dana), a u toj zajednici nije rođeno zajedničko dijete, pa tako nisu ispunjeni formalni uvjeti za utvrđenje izvanbračne zajednice, te je predlagateljica sa svojim prijedlogom odbijena kao neosnovanim. Naime, sud vjeruje predlagateljici da je ista živjela s pokojnim VB, a što i same protustranke ne spore, te je isto razvidno i iz prijavljenog prebivališta, ali se napominje da je predlagateljica većinu vremena odnosno točnije do 13. listopada 2020. bila u braku s pokojnim svojim suprugom ZB, dok Obiteljski zakon opisuje izvanbračnu zajednicu kao zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca, te propisuje 3 godine zajedničkog života a što također nije ispunjeno u konkretnom slučaju jer nedostaje 5 dana.
13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja temeljem članka 11. ObZ-a.
14. Sud je odredio troškove prema članku 154. Zakona o parničnom postupku a prema kojem stranka koja izgubi parnicu snosi troškove postupka i dužna ih je nadoknaditi protivnoj strani i njezinom umješaču, osim ako sud ne odluči drukčije u slučaju djelomičnog uspjeha ili drugih posebnih okolnosti. Sud je prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odredio naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. Trošak protustranaka koje je zastupao odvjetnik sastoji se od zastupanja na raspravama 22. siječnja 2026., 21. travnja 2026., po 200,00 eur svaka, na temelju Tbr. 9. stavak 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25. - dalje Tarifa), te ročišta za objavu presude u iznosu od 100,00 eur, po Tbr. 9. stavak 4. Tarife, zastupanja punomoćnika po Tbr. 40. točka 1. Tarife - zastupanje više osoba 110,00 eur uz pripadajući Pdv 25 % ukupno 1.512,50 eur.
15. S obzirom na sve navedeno riješeno je kao u izreci rješenja.
U Slavonskom Brodu 1. lipnja 2026.
Sutkinja
Željka Koporčić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana, od dana primitka istog. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovoga suda, nadležnom županijskom sudu.
O tom obavijest:
1. Odvjetnik Mirta Trninić
2. Odvjetnik Leopoldina Špicer
