Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Kž-308/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca i to mr.sc. Ane Brkić, kao predsjednice vijeća, Danijele Zubčić, univ.spec.iur., kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Hrvoja Viskovića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Ivana Raljević, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika IU, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11. i 144/12., 56/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/2022., 114/23., 36/24. i 136/25. - dalje u tekstu: KZ), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj putem branitelja Tomislava Gambiraže, odvjetnika u Zadru, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj K-249/2026-19 od 25. svibnja 2026., u sjednici drugostupanjskog vijeća održanoj 1. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika IU kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Nepravomoćnom presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj K- 249/2026-20 od 25. svibnja 2026. okrivljenik IU proglašen je krivim radi učina kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnju iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11 i osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci. U izrečeni neuvjetovani dio kazne zatvora okrivljeniku je uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 13. veljače 2026. pa nadalje.

1.2. Prvostupanjski sud je istovremeno na objavi presude donio rješenje kojim je okrivljeniku i nadalje produljio istražni zatvor temeljem odredbe čl. 123. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu: ZKP).

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja Tomislava Gambiraže, odvjetnika u Zadru, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalbi udovolji i istražni zatvor protiv okrivljenika ukine, a podredno da se pobijano rješenje preinači i prema okrivljeniku primijeni mjera opreza.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Po ocjeni ovog vijeća, kao drugostupanjskog, pravilno je i zakonito prvostupanjski sud na objavi presude produljio okrivljeniku istražni zatvor po osnovi čl. 123. st 1. toč. 3. ZKP-a.

5. Navodi žalbe da prvostupanjski sud u pobijanom rješenju nije adekvatno obrazložio postojanje osnovane sumnje nisu točni budući je nakon provedenog dokaznog postupka i analize izvedenih dokaza pojedinačno i u međusobnoj vezi donesena nepravomoćna osuđujuća presuda.

6. Nadalje, nije točno da bi prvostupanjski sud nije valjano obrazložio daljnje postojanje iteracijske opasnosti okrivljenika. Suprotno navodima žalbe pravilno je prvostupanjski sud zaključio da iteracijska opasnost postoji, i to na temelju prethodne osuđivanosti okrivljenika, ne djelovanja izrečenih sankcija na usklađivanje njegovog ponašanja sa zakonom, a što sve skupa ukazuje na upornost u činjenju kaznenih djela koje je progrediralo, obzirom na vrstu kaznenog djela za koje se tereti u ovome postupku, a to je počinjenje kaznenog djela prema djetetu uz dodatnu okolnost ovisnosti o opijatima i epilepsije, što proizlazi iz aktualnog nalaza i mišljenja vještaka psihijatra uslijed čega je po mišljenju vještaka psihijatra bio bitno smanjeno ubrojiv, a predmetni razlozi prema mišljenju vještaka mogu poticajno djelovati na počinjenje težeg kaznenog djela u budućnosti i zbog čega je prema okrivljeniku potrebno primijeniti sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti o opijatima. Sve ovo upućuje na zaključak o postojanju opasnosti od ponovnog počinjenja kaznenog djela u slučaju puštanja na slobodu, upravo zbog iznesenih razloga teško je za očekivati da bi se nekakvim blažim mjerama mogla ostvariti svrha istražnog zatvora što je pravilno utvrdio i prvostupanjski sud nakon razmatranja okolnosti zbog kojih iteracijska opasnost i postoji u točki 5. i 6. pobijanog rješenja.

7. Slijedom iznijetog, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP-a, pazi po službenoj dužnosti, žalba okrivljenika je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a odbijena kao neosnovana.

Zadar, 1. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

mr.sc. Ana Brkić