Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-290/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Lidiji Bošnjaković, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja PLINACRO d.o.o. Zagreb, Savska cesta 88a, OIB 69401829750, zastupanog po punomoćniku Davorinu Cmrečki, odvjetniku u Zagrebu, i protustranke KĆ, rođene K, s posljednjom poznatom adresom [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupane po privremenom zastupniku Denisu Bajsu, odvjetniku u Zagrebu temeljem rješenja ovog suda poslovni broj R2- 392/17-2 od 28. lipnja 2017., radi osnivanja sudskog pologa, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R2- 392/2017-17 od 31. listopada 2025., dana 29. svibnja 2026.,

r i je š i o  je

I Odbija se kao neosnovana žalba protustranke i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R2-392/2017-17 od 31. listopada 2025.

II Odbija se zahtjev protustranke za naknadom troška sastava žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem u točki I utvrđuje se prestanak prava ovlaštenog korisnika pologa KĆ, rođene K, s posljednjom poznatom adresom [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, na preuzimanje pologa.

U točki II. nalaže se računovodstvu suda da po pravomoćnosti rješenja, položeni iznos od 44,76 EUR[1] ( 337,21 kn ), umanjen za dugovane sudske pristojbe, uplatiti na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske.

U točki III zatvara se sudski polog po nazivom: "PLINACRO d.o.o. Zagreb / KĆ" osnovan rješenjem ovog suda poslovni broj R2-392/2017-15 od 15. travnja 2020.

2. Citirano rješenje žalbom pobija protustranka iz svih žalbenih razloga iz čl. i 353. stavak 1. toč. 1- 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje u tekstu: ZPP), a u svezi s člankom 43. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku (N.N. br. 59/23- u daljnjem tekstu ZIP-a).

3. Žalba je neosnovana.

4. U odnosu na istaknuti žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 6. na koji u žalbi u bitnom upire protustranka zastupana po privremenom zastupniku navodeći kako je protustranka osoba nepoznatog boravišta i prebivališta i kako nije upoznata sa postupkom budući da o njemu nije obaviještena niti je privremeni zastupnik s njom uspio stupiti u kontakt, utvrđeno je da je isti neosnovan.

5. Naime iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski su u postupku protustranci postavio privremenog zastupnika koji u postupku ima sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika(članak 85. stavak 1. i 2. ZPP-a), čime je osigurano pravo protustranke da sudjeluje u postupku , radi čega nije osnovan istaknuti žalbeni razlog apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka na koji u žali upire protustranka.

6. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud utvrdio prestanak ovlaštenog korisnika pologa na preuzimanje pologa, a zatim je odredio prijenos tog pologa u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

7. Kod činjenice da je sudski polog u korist protustranke osnovan pravomoćnim rješenjem tog suda poslovni broj R2-392/17-15 od 15. 4. 2020., i kojim je protustranka pozvana na preuzimanje pologa, prvostupanjski sud utvrdio da je protekao petogodišnji rok od pravomoćnosti tog rješenja koji rok je citiranim rješenjem bio određen za preuzimanje pologa i kojim je protustranka upozorena na posljedice ne preuzimanja pologa u tom roku, i taj iznos pologa prenio u državni proračun pozivom na odredbu članka 138. Zakona o sudovima (»Narodne novine«, broj 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22. i 16/23.).

8. Iz navedenih razloga pobijano rješenje potvrđeno je kao pravilno i zakonito temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a kao u izreci.

U Zagrebu, 29. svibnja 2026.

Sudac

Lidija Bošnjaković