Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2194/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Lidiji Bošnjaković kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice HL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju kao punomoćnica zastupa Gordana Brčić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženog ML iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao preuzimatelja postupka iza smrti tužene RL iz [adresa], kojeg kao punomoćnik zastupa Željko Šušak, odvjetnik u Veloj Luci, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli posl. br. P-351/2026 od 16. travnja 2026., dana 29. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli posl. br. P-351/2026 od 16. travnja 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari (točka I.izreke) te je točkom II. izreke određeno da će se postupak nastaviti kada se pravomoćno završi postupak koji se radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o darovanju sklopljenog između HL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao daroprimateljice, i KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao darovateljice, ovjeren u potpisu darovateljice pred Generalnim Konzulatom RH u Sydneyu dana 5. ožujka 2014. i to u dijelu koji se odnosi na kat. čest. [katastarska čestica] zgr. zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o darovanju sklopljenog između HL ž. H, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao daroprimateljice, i KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao darovateljice, ovjeren u potpisu darovateljice pred Generalnim konzulatom RH u Sydneyu dana 22. veljače 2011. pod brojem Klasa: 037- 02/11-01/80, Ur. broj: 521-AUS-03/01-11-01, i to u dijelu koji se odnosi na kat. čest. [katastarska čestica] zgr. zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem P- 1100/2025 ili kad sud ustanovi kako više ne postoje razlozi da se čeka na završetak tog postupka.

2. Protiv navedenog rješenja pravodobno se žali tužitelj, zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br.: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) s prijedlogom da sud drugog stupnja pobijano rješenje ukine te traži trošak žalbenog postupka.

3. Žalba je neosnovana.

4. Nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP budući da se rješenje u odnosu na točku I može ispitati, izreka mu je razumljiva, ne proturječi samo sebi niti razlozima rješenja, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za odlučivanje u ovom predmetu jasni su i neproturječni te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

5. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Protivno navodima žalbe, pravilno je prvostupanjski sud u ovoj pravnoj stvari odredio prekid postupka nakon što na temelju stanja spisa utvrdio:

- da iz rješenje o nasljeđivanju doneseno iza smrti RL. su za njene nasljednike temeljem zakona i sporazuma, proglašeni udov ŽL te djeca DL i ML, svatko od njih za precizno navedenu imovinu ostaviteljice, pri čemu je nekretnina u odnosu na koju se u predmetnom postupku traži isplata radi korištenja tuđeg dijela nekretnine pripala sinu ostaviteljice VL, pa je sud upravo njega pozvao na preuzimanje postupka.

- da je ML je podneskom svog punomoćnika preuzeo predmetni postupak kao nasljednik svoje majke, a ujedno je obavijestio sud i da je njegov brat DL pokrenuo parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti ugovora o darovanju sklopljenih između tužiteljice i GL, po kojima se tužiteljica upisala u zemljišne knjige na predmetnoj nekretnini, a koji se vodi pod posl. br. P-1100/2025.

- da je riječ o parničnom postupku u kojem će se odlučiti dali su ugovori o darovanju pravno valjani, a temeljem kojih je tužiteljica postigla upis svog prava suvlasništva na predmetnoj nekretnini

- da je pregledom parničnog upisnika utvrđeno kako je doista pred tim sudom u tijeku ovakav postupak koji se vodi pod posl. br. P-1100/2025. Pregledom ovog spisa utvrđeno je da se radi o parničnom postupku koji se vodi između tužitelja DL, dakle brata tuženog TL, te tuženih HL i NL, a radi utvrđenja ništetnosti Darovnog ugovora od 5. ožujka 2014. i darovnog ugovora od 22. veljače 2011., koji su sklopljeni između drugotužene u svojstvu darovatelja i prvotužene u svojstvu daroprimca, a predmetom kojih ugovora je bila i čest. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

- da je upravo temeljem darovnog ugovora od 5. ožujka 2014. sada tužiteljica je i postigla upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, a što proizlazi iz rješenja zemljišno knjižnog odjela ovog suda od 20. ožujka 2014. posl. br. Z-430/14. U ovom predmetu zaprimljeni su i odgovori na tužbu obje tužene, a iz kojih proizlazi da je činjenično stanje među strankama sporno.

7. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da odluka u ovom predmetu ovisi o prethodnom rješavanju pitanja tko je vlasnik odnosno suvlasnik predmetne nekretnine i u kojem dijelu, što će svakako ovisiti i o načinu stjecanja nekretnine te je odluka prvostupanjskog suda da sam ne rješava o tome kao o prethodnom pitanju pravilno utemeljena na odredbi čl. 12. i čl. 213. st. 1. ZPP-a.

8. Žalbeni navodi o tome kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio koga treba pozvati kao preuzimatelja postupka iza smrti pok. BL kao I u pogledu eventualnih promjena vlasničkog stanja na predmetnoj nekretnini nisu odlučni u pogledu žalbe protiv rješenja o prekidu postupka koje je prvostupanjski sud pravilno utemeljio na prednje navedenim činjenicama, već će biti odlučen u pogledu donošenja odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva o čemu će se odlučivati u nastavku postupka.

9. Slijedom navedenog, temeljem odredbe iz čl. 380. t. 2. ZPP je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu, 29. svibnja 2026.

Sudac

Lidija Bošnjaković