REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VINKOVCIMA

STALNA SLUŽBA U ŽUPANJI

VELIKI KRAJ 48, 32270 ŽUPANJA

OIB: 77561654785

Oznaka spisa: Pp-484/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Draženu Godi, uz sudjelovanje zapisničara Marine Leutar, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe pravne osoba Barber shop Županja j.d.o.o. za usluge i trgovinu i odgovorne osobe PĐ, zastupanih po Igoru Plavšiću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 18. i stavak 2. Zakona o radu ("Narodne novine" 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23), dalje u tekstu: Zakon o radu, rješavajući povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Županji, Klasa: 116-02/26-01/535, Urbroj: 443-02-01-19-26-11 od 11. ožujka 2026. godine, nakon provedene usmene i javne glavne rasprave, održane u nazočnosti okrivljenika i branitelja, dana 29. svibnja 2026. godine donio je

p r e s u d u

I-okrivljena pravna osoba Barber shop Županja j.d.o.o. za usluge i trgovinu, OIB: 06662399224, sa sjedištem u [adresa], prekršajno neosuđivana.

II-okrivljena odgovorna osoba PĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka P i T rođ. A, rođena **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, SSS, samozaposlena, mjesečna primanja oko 1.100,0 EUR, živi u izvanbračnoj zajednici, majka dvoje maloljetne djece, nema imovine, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak,

k r i v i s u

što su dana 27. siječnja 2026. godine, u Županji, radnici TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], za vrijeme trudnoće otkazali ugovor o radu, protivno odredbi članka 34. stavak 1. Zakona o radu

čime su počinili prekršaj iz članka 229. stavak 1. točka 18. i stavak 2. Zakona o radu, pa im se primjenom navedenog propisa

i z r i č e

Okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 8.090,00 EUR (osamtisuća devedeseteura)

Okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 920,00 EUR (devetstotinadvadeseteura).

Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana pravomoćnosti presude. Ako okrivljenici u tom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne, i to okrivljena pravna osoba iznos od 5.393,33 EUR, a okrivljena odgovorna osoba iznos od 613,33 EUR, smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti. Ne plati li kaznu u navedenom roku provest će se postupak izvršenja kazne sukladno odredbama Prekršajnog zakona.

Okrivljenik je obvezan temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3b. Prekršajnog zakona platiti paušalne troškove suda, i to okrivljena pravna osoba iznos od 60,00 EUR (šezdeseteura), a okrivljena odgovorna osoba iznos od 40,00 EUR (četrdeseteura) roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Županji donio je dana 11. ožujka 2026. godine optužni prijedlog protiv okrivljene pravne osobe Barber shop Županja j.d.o.o. za usluge i trgovinu i odgovorne osobe PĐ, zbog prekršaja opisanog činjenično i pravno u izreci ove presude.

2. Okrivljena odgovorna osoba PĐ iznijela je obranu i u ime okrivljene pravne osobe Barber shop Županja j.d.o.o. za usluge i trgovinu te se očitovala da nisu krivi za djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, izjavivši da je radnica TĐ radila u frizerskom salonu Barber Županja j.d.o.o., koji posluje u sastavu njezinog trgovačkog društva, na radnom mjestu frizerke od 23. kolovoza 2025. godine do 27. siječnja 2026. godine, kada joj je otkazala ugovor o radu zbog učestalog kršenja radne discipline i neprimjerenog ponašanja prema korisnicima usluga frizerskog salona. Nije znala da je TĐ trudna niti ju je TĐ o tome obavijestila prije nego joj je otkazala ugovor o radu. 26. siječnja 2026. godine konačno je odlučila otkazati joj ugovor o radu, jer toga dana kad je došla u salon, druga djelatnica ju je upozorila da je TĐ neovlašteno otvorila paket koji je stigao na njezino ime i iz njega je otuđila veći broj reklamnih upaljača. S obzirom na taj događaj i sve druge okolnosti od ranije odlučila joj je otkazati ugovor o radu. Kontaktirala je TĐ telefonom i pozvala je na razgovor idućeg dana 27. siječnja, prije početka smjene, a prije nego što je TĐ došla na razgovor nazvala ju je i pitala zašto ne može naručit iduće stranke preko svoje stranice za naručivanje. Rekla joj je da je njezinu stranicu zatvorila i da će joj sve objasniti kada dođe u salon na razgovor. TĐ je usmeno rekla da joj je otkazala ugovor o radu i dala joj pisanu potvrdu otkaza ugovora o radu, koju ona nije željela primiti. Objasnila joj je razloge zašto je dobila otkaz, a ona je otišla iz salona bez da joj je rekla da je trudna. Poslije podne je u salon došao njezin tadašnji dečko i donio doznake za Irenino bolovanje, doznake su otvorene 27. siječnja, a razlog je bolest. Kontaktirala je njezinu liječnicu, jer joj nije bilo jasno kako je mogla otvoriti TĐ bolovanje, kad ju je odjavila sa zdravstvenog osiguranja sa 27. siječnja 2026. godine, doktorica joj je objasnila da može baciti te doznake, jer je provjerom utvrdila da je TĐ odjavljena sa zdravstvenog osiguranja, po osnovi radnog odnosa u njezinom salonu 27. siječnja 2026. godine. Sačuvala je te doznake te isti dokument prilaže spisu. Istoga dana poslala je TĐ preporučenom poštom pisani otkaz ugovora o radu te obrazac odjava sa zdravstvenog i mirovinskog osiguranja. Tu poštu TĐ je preuzela 28. siječnja 2026. godine, o čemu posjeduje povratnicu o izvršenoj dostavi. 05. veljače 2026. godine na adresu sjedišta tvrtke primila je preporučenu poštu od odvjetnika Slavena Karabana iz Vinkovaca, koji ju obavještava da je TĐ u vrijeme otkaza ugovora o radu bila trudna. Nakon tih saznanja pokušala je stupiti u kontakt sa TĐ ali neposredni kontakt je uspostavila preko SMS poruka i predložila da je ponovno primi u radni odnos kako bi izbjegla daljnje komplikacije i probleme, a ona mi je rekla da je ne uznemiravam, da je ona sve prijavila nadležnim službama i da se mogu obratiti Državnom inspektoratu. Par dana poslije TĐ joj je poslala SMS poruku i izrazila želju da ponovno sklopi ugovor o radu u njezinoj tvrtki ali više nije htjela odgovarati na njezine poruke, jer ju je nadležni inspektor već kontaktirao. TĐ nije dostavila nikakva pisani nalaz ginekologa ili drugog liječnika iz kojeg bi bilo vidljivo da je trudna niti je o tome imala ikakva saznanja sve dok o tome nije obaviještena od strane njezinog odvjetnika. Također, može reći da djelatnica AĐ, koja je često puta radila u smjeni sa TĐ nije nikada govorila o tome da je TĐ trudna, a do kojih saznanja bi ona došla iz razgovora sa TĐ.

3. U dokaznom postupku ispitane su svjedokinje TĐ i AĐ te je izvršeno njihovo suočenje. Nadalje, pročitani su zapisnik o saslušanju svjedokinje TĐ Državnog inspektorata Klasa: 116-02/26-01/535, Urbroj: 443-02-01-19- 26-4 od 12. veljače 2026. godine i zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Klasa: 116-02/26-01/535, Urbroj: 443-02-01-19-26-8 od 05. ožujka 2026. godine. Pročitane su potvrde Odjela za okrivljenike i utvrđeno je da okrivljenici ranije nisu prekršajno osuđivani.

4. Svjedokinja TĐ iskazala je da je 23. kolovoza 2025. godine započela s radom u frizerskom salonu, koji posluje u sastavu Barber shop Županja j.d.o.o. i od prvog radnog dana imala je korektne odnose sa vlasnicom salona PĐ i drugom djelatnicom salona AĐ. Nakon što je preselila u Županju, radila je prvu smjenu od 08,00 sati i svakodnevno je bila u kontaktu i viđala se s PĐ. PĐ nije imala primjedbi na njezin rad osim u jednom slučaju kad joj je prigovorila jer je jednoj mušteriji naplatila jedan euro manje za uslugu šišanja. O tome su razgovarale i prešle su preko toga. Od 15. siječnja otišla je na godišnji odmor, a prije toga, 12. siječnja 2026. godine obavila je test na trudnoću koji je bio pozitivan. O rezultatima testa je razgovarala sa AĐ, s tim da se nije odlučila o tome razgovarati i s PĐ, jer prilikom obavljanja liječničkog pregleda ustanovljeni su joj neki problemi s urinom, pa nije bila sigurna je li test na trudnoću dao točne rezultate. Planirala je u siječnju obaviti detaljne liječničke preglede i tek onda bi o svemu razgovarala s PĐ. Nakon što je obavila liječnički pregled kod ginekologa 20. siječnja 2026. godine, na kojem je potvrđena njezina trudnoća, došla je u salon i pokazala je AĐ i PĐ nalaz ginekološkog pregleda te nalaz ultrazvuka, gdje je potvrđena njezina trudnoća. Pričale su o trudnoći i u tom razgovoru je PĐ podijelila svoja iskustva s trudnoćom i čestitala joj na trudnoći. 26. siječnja 2026. godine prala je izlog s AĐ, kad je u frizerski salon dostavljen jedan paket, kojeg je otvorila, a u kojem su se nalazili reklamni upaljači. Kroz omot paketa je vidjela sadržaj paketa i odlučila je uzeti dva upaljača, smatrajući da time ne čini ništa loše. PĐ ju je telefonom pozvala na sastanak 27. siječnja 2026. godine rekavši joj da dođem sat vremena ranije nego što se salon otvori. PĐ je ispred nje stavila nekoliko primjeraka sporazumnog raskida ugovora o radu, a prethodno ju je upozorila da je njihov razgovor pokriven video nadzorom i da se sve snima. Upitala ju je zašto nudi sporazumni raskid ugovora kad ona nema razloga za raskid ugovora, a onda joj je PĐ rekla da će joj poštom dostaviti izvanredni otkaz ugovora o radu, da to nema veze s upaljačima koje je uzela nego joj otkazuje ugovor o radu zbog nediscipline, odnosno da nije bila zadovoljna njezinim odnosnom prema korisnicima usluga, da je vikala na mušterije i svađala se, da se svađala i s PĐ i da je puštala preglasnu glazbu u salonu, što je izazivalo nezadovoljstvo kod mušterija. Prije nego što je primila izvanredni otkaz ugovora o radu, a koji joj je PĐ dostavila preporučenom poštom, konzultirala se sa odvjetnikom i tek nakon što joj je savjetovao da preuzme tu poštu, to je i učinila 29. siječnja 2026. godine.

4.1. Na upit braniteljice svjedokinja je izjavila da se nakon liječničkog pregleda u privatnoj ginekološkoj ambulanti u Osijeku vratila u Županju i oko 14,00 sati je došla u frizerski salon u kojem su bile AĐ i PĐ te im je pokazala nalaz liječnika kojim je potvrđena njezina trudnoća. Isti dan je elektroničkom poštom obavijestila svog ginekologa NĐ u bolnici u [adresa] o rezultatima obavljenog pregleda i rekla mu da je trudna. U dogovoru sa ginekologom došla je na liječnički pregled u ambulantu u [adresa] 09. veljače 2026. godine, kada joj je otvorena trudnička knjižica. Trudničku knjižicu nije dostavila na uvid PĐ, odnosno bivšem poslodavcu, jer joj je u međuvremenu otkazala ugovor o radu. 20. siječnja 2026. godine pokazala je nalaz liječnika i nalaz ultrazvuka PĐ te joj usmeno rekla da je trudna, a što je čula i AĐ. Nije joj o tome dala pisane dokaze, jer nije znala da to treba učiniti. PĐ ju je kasnije kontaktirala i ponudila joj ponovno sklapanje ugovora o radu i da bi je prijavila na mirovinsko i zdravstveno osiguranje, na što nije pristala, jer je o svemu već obavijestila nadležne službe.

5. Svjedokinja AĐ iskazala je da je početkom prosinca 2025. godine počela raditi u frizerskom salonu Barber shop u Županji, a zajedno s njom radila je i TĐ, inače njezina sestrična. Zajedno su radile nepunih mjesec i pol dana i poznato joj je da je TĐ dobila otkaz ugovora o radu 27. siječnja 2026. godine. Od početka njihovog zajedničkog rada TĐ je više puta dolazila u sukob i svađu s PĐ, a sjeća se da na njihovom prvom radnom sastanku s PĐ, kada su se trebale dogovoriti o novom radnom vremenu, bila nedisciplinirana i nije pratila sastanak, nego je cijelo vrijeme nešto radila na mobitelu. Prva saznanja o trudnoći TĐ dogodila su se sredinom siječnja, kada ju je TĐ nazvala na video poziv i pokazala joj pozitivan test na trudnoću. Nakon toga TĐ joj je o tome pričala i u njezinoj kući prilikom posjeta. Nije joj poznato da je TĐ **.**.2026. bila na ginekološkom pregledu u Osijeku. Također, nisu joj poznati rezultati tog ginekološkog pregleda i tvrdi da TĐ s njom o nalazu ginekologa nije nikada u salonu razgovarala. Također, TĐ joj nikad nije pokazala rezultat ultrazvuka o svojoj trudnoći. Nakon što je TĐ dobila otkaz, nije više s njom htjela kontaktirati. Prilikom razgovora na video poziv TĐ joj je rekla da je trudna oko mjesec dana. Savjetovala je TĐ da se putem svog odabranog liječnika naručiti za ginekološki pregled. U tom razgovoru TĐ joj je rekla da u stanju trudnoću može praviti više problema u salonu i da joj nitko ne može ništa te da se ne planira vratiti na rad u frizerski salon nakon porodiljnog dopusta. Posavjetovala je TĐ da mora službeno obavijestiti poslodavca o trudnoći i nije joj poznato je li TĐ poslala pisanu obavijest poslodavcu o svojoj trudnoći.

6. U dokaznom postupku izvršeno je suočenju svjedokinja TĐ i AĐ, pri čemu je TĐ ustvrdila da je 20. siječnja 2026. godine oko 14,00 sati, nakon ginekološkog pregleda u Osijeku došla u frizerski salon gdje su bile PĐ i AĐ i pokazala im je nalaz ginekološkog pregleda i ultrazvuka te im rekla da je trudna. Svjedokinja AĐ ustvrdila je da ona i PĐ nisu bile u istoj smjeni, odnosno da toga dana nisu bile skupa u frizerskom salonu i ostaje pri svojoj tvrdnji da joj TĐ toga dana nije pokazala nalaze ginekološkog pregleda i ultrazvuka. Potvrdila je da je poslala TĐ poruku u kojoj ju je zamolila da ju ne petlja u ništa i da svoj odnos sa PĐ rješava sama.

7. Na temelju iskaza okrivljenice PĐ, koja je iznijela obranu i u ime okrivljene pravne osobe Barber shop Županja j.d.o.o. i provedenih dokaza sud je utvrdio dokazanim da su okrivljena pravna osoba Barber shop Županja j.d.o.o. i odgovorna osoba PĐ za vrijeme trudnoće otkazali ugovor o radu radnici TĐ, protivno odredbi članka 34. stavak 1. Zakona o radu.

8.Provedenim postupkom sud je utvrdio nespornim da je okrivljena PĐ u ime poslodavca otkazala ugovor o radu radnici TĐ **.**.2026. i da je istoga dana odluku o otkazu ugovora o radu usmeno priopćila TĐ.

9. Nadalje, sud je utvrdio nespornim da je PĐ **.**.2026. poslala radnici TĐ preporučenom poštom pisani otkaz ugovora o radu i da je TĐ primila pošiljku 28. siječnja 2026. godine, o čemu su sukladno iskazivale PĐ i TĐ.

10. Također, sud je utvrdio nespornim da je PĐ u ime okrivljene pravne osobe obaviještena o trudnoći TĐ dopisom njezinog odvjetnika Slavka Karabana od 05. veljače 2026. godine.

11. Prema vlastitom priznanju okrivljene PĐ radnicu TĐ odjavila je sa zdravstvenog osiguranja 27. siječnja 2026. godine, dakle danom donošenja odluke o otkazu ugovora o radu, iako radnica još uvijek nije primila pisani otkaz ugovora o radu, pa je na taj način postupila protivno odredbi članka 120. stavak 2. i 3. Zakona o radu, koji propisuju da poslodavac mora u pisanom obliku obrazložiti otkaz i dostaviti osobi kojoj se otkazuje.

12. S obzirom da je odredbom članka 34. stavak 1. Zakona o radu izričito propisano da poslodavac ne smije otkazati ugovor o radu trudnici, a u stavku 2. navedenog članka propisano je da je otkaz ništetan i ako radnik u roku od petnaest dana od dostave otkaza obavijesti poslodavca o postojanju okolnosti iz stavka 1. navedenog članka, odnosno o trudnoći, a što je TĐ učinila 05. veljače 2026. godine dostavivši poslodavcu dopis punomoćnika Slavka Karabana, odvjetnika u [adresa], zbog čega je irelevantno jesu li okrivljenici na dan donošenja odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu radnici TĐ (**.**.2026.) znali da je TĐ trudna.

13. Sud je odbio prijedlog za izvođenje dokaza ispitivanjem svjedoka ĆĐ, više inspektorice rada koja je provodila inspekcijski nadzor, jer predložena svjedokinja nema neposrednih saznanja o prekršaju, koji se okrivljenicima stavlja na teret, jer se sva njezina saznanja temelje na iskazu oštećene radnice TĐ, pa bi izvođenje predloženog dokaza bilo nepotrebno i nevažno.

14. S obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje sud je u djelima okrivljenika našao bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 18. i stavak 2. Zakona o radu, ne nalazeći pri tom okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost okrivljenika, pa ih je proglasio prekršajno odgovornim i izrekao im odgovarajuće kazne.

15. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je okrivljeniku uzeo u obzir sve okolnosti koje su odlučne pri odmjeravanju kazne (članak 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona), uzimajući pri tom olakotno raniju neosuđivanost okrivljenika, dok olakotnih okolnosti sud nije našao.

16. Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate 2/3 izrečene novčane kazne u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

17. Odluka o obvezi okrivljenika da plate troškove postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 1. i 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka.

Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Županji 29. svibnja 2026. godine

Zapisničar:

Sudac:

Marina Leutar

Dražen Goda

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke u postupku i branitelj imaju prava žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u dva istovjetna primjerka, neposrednom predajom u pisarnici ili dostavom sudu putem pošte.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenoj pravnoj osobi Barber shop Županja j.d.o.o.

2. Okrivljenoj odgovornoj osobi PĐ

3. Branitelju Igoru Plavšiću

4.Tužitelju

5.Spis