REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj 12. K-1103/2020-104

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sutkinji Martini Pamić uz sudjelovanje zapisničarke Anamarije Schmidt, u kaznenom predmetu protiv optuženog ESM zbog kaznenog djela iz članka 232. stavka 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/11., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18. – dalje KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO - DO-3737/2020 od 23. lipnja 2020., izmijenjene pisanim podneskom od 19. svibnja 2026., nakon održane javne rasprave 19. svibnja 2026. i 29. svibnja 2026., u prisutnosti zamjenice općinske kaznene državne odvjetnice u Zagrebu Ivane Rajčić Perić osobno, optuženog ESM osobno uz branitelja na teret proračunskih sredstava, Matiju Zorića, odvjetnika u Zagrebu u zamjenu za branitelja Nikšu Krešimira Penića, odvjetnika u Zagrebu te opunomoćenicu oštećenog trgovačkog društva Croatia osiguranje d.d., Leu Župić odvjetnicu iz odvjetničkog ureda Vukić i partneri te u odsutnosti svih objavio 5. lipnja 2026., a 29. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I./ Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. – odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP) kazneni nalog ovog suda, poslovnog broja 32. K-1103/2020-2 od 25. lipnja 2020. godine stavlja se izvan snage.

II./ Na temelju članka 455. ZKP-a

optuženi ESM, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan " E", sin D i J rođene ESM, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom SSS, neoženjen, bez djece, nezaposlen, prima naknadu s osnove nezaposlenosti u iznosu 403,00 eura, kazneno osuđivan, vodi se drugi kazneni postupak protiv njega,

k r i v  j e

što je

u vremenu od 2. svibnja 2019. do 12. lipnja 2019., u Zagrebu, nakon što je prethodno 19. veljače 2019. prestao plaćati mjesečni iznos najma u iznosu od 2.820,00 kuna na ime korištenja osobnog automobila marke "Ford Fiesta", broja šasije [broj šasije], godine proizvodnje 2018., registarskih [registarska oznaka], vlasništvo poduzeća "PBZ Leasing“ d.o.o., a koji automobil je na korištenje dobio temeljem Ugovora o najmu vozila broj 102021855 koji je 19. listopada 2018. sklopio u ime svog trgovačkog društva „Fluid-Idea" d.o.o. s trgovačkim društvom „Uni rent" d.o.o., iako su ga u nekoliko navrata djelatnici trgovačkog društva „Uni rent" d.o.o. izričito pozvali da vrati navedeni automobil, u nakani da neovlašteno zadrži stvar znatnije vrijednosti, oglušio se na navedena traženja te navedeni automobil neovlašteno zadržao za sebe, čime je oštetio poduzeće "PBZ Leasing" d.o.o. za iznos od 9.955,47 EUR,

dakle, protupravno prisvojio tuđu pokretnu stvar, a vrijednost utajene stvari je velika,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – utaje – opisano po članku 232. stavak 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 232. stavak 3. KZ/11

Na temelju članka 232. stavak 1. i 3. KZ/11, optuženi ESM se osuđuje na

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 8 (OSAM) MJESECI

Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom ESM se izriče

UVJETNA OSUDA

te izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženi u roku 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III./ Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP-a oštećenom trgovačkom društvu Croatia osiguranje d.d. djelomično se dosuđuje imovinskopravni zahtjev u iznosu 9.955,47 eura, koji iznos je optuženi dužan naknaditi oštećenom trgovačkom društvu u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, dok se za ostatak u iznosu 662,35 eura oštećeno trgovačko društvo upućuje da ostvaruje u parnici.

IV./ Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP-a, optuženi se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP -a kao i snašanja troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljanog branitelja te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom optužnicom Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je optuženog ESM za počinjenje kaznenog djela protiv imovine - utaje iz članka 232. stavak 1. i 3. KZ/11, s prijedlogom da se u odnosu na njega izda kazneni nalog. Sud je izdao kazneni nalog presudom poslovnog broja 32. K-1103/2020-2 od 25. lipnja 2020., na koju presudu je optuženi praavodobno izjavio prigovor. Obzirom je izričitom odredbom članka 544. ZKP-a propisano da će se izdani kazneni nalog rješenjem staviti izvan snage ako optužno vijeće potvrdi optužnicu, a kako to nije učinilo optužno vijeće tada je to obveza suca pojedinca prilikom donošenja nove presude, što je sud u točci I./ izreke učinio. Oštećeno trgovačko društvo je u kaznenom postupku postavilo imovinskopravni zahtjev u iznosu 80.000,00 kuna odnosno u protuvrijednosti u protuvrijednosti 10.617,82 eura.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženi se očitovao da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret izmijenjenom optužnicom.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitano je: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave sa lista 3 do 4 spisa samo u dijelu tko je i kada protiv koga podnio kaznenu prijavu izuzev djela u koje se unosi prijava prijavitelja, ugovori o najmu sa lista 5 do 8 spisa, pregled otvorenih stavaka sa lista 9 spisa, imovinskopravni zahtjev oštećenika "Uni rent" d.o.o. Zagreb sa lista 10 spisa, email korespondencija sa listova 16 do 26 spisa te 30 do 33 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa potvrdom sa lista 34 do 35 spisa, potvrda o vraćanju vozila sa lista 36 spisa, obavijest o isplati Croatia osiguranje od 9. prosinca 2019. sa lista 44 do 45 spisa, podnesak oštećenika sa lista 80 spisa, dopis PU Zagrebačke sa prilozima sa listova 84 do 3 spisa, dokumentacija sa listova 97 do 105 spisa te 172 do 208 spisa, dopis Croatia osiguranja s prilozima sa lista 221 do 235 spisa i 236 do 250 spisa, dokumentacija sa listova 254 do 262 spisa, dopis ES sa lista 280 do 281 spisa. Na temelju suglasnosti stranaka pročitani su iskazi svjedoka DSM a lista 163 do 164 spisa od 9. listopada 2023. i sa lista 277 do 278 spisa od 29. siječnja 2025., svjedoka DS sa lista 209 do 211 spisa od 9. siječnja 2024. i svjedoka JS sa lista 311 do 312 spisa od 3. studenoga 2025. Na kraju dokaznog postupka p ročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženog, a na kraju dokaznog postupka ispitan je i optuženik.

3.1. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se u svojstvu svjedoka ispitaju ES, CS i dopunski DS te ŠS i AS, kao i prijedlog da se provede vještačenje na okolnost vrijednosti vozila. Naime, u dokaznom postupku sud je po prijedlogu obrane ispitao sve predložene svjedoke dok je odbio da se ispita u svojstvu svjedoka ES iz razloga jer je isti komunicirao sa optuženim samo putem email, o čemu u spisu postoji i materijalna dokumentacija u vidu korespondencije na listovima 16 do 26 spisa, a također je sam svjedok sudu dostavio dopis na listu 280 do 281 spisa u kojem je isti naveo kako je 100%-ni tjelesni invalid o čemu je dostavio relevantnu dokumentaciju, a isti je u podnesku potvrdio da je sa optuženim bio u kontaktu isključivo putem maila, tako da je sud smatrao da navedenog svjedoka nije potrebno ispitivati s obzirom na email korespondenciju. Također, dopunski ispitivanje DS je odbijeno kao odugovlačeće jer je isti već ranije dao svoj iskaz, koji će sud kasnije u obrazloženju presude cijeniti, a osobito jer nisu navedene okolnosti na koje bi se navedeni svjedok trebao dodatno ispitati. Isto tako nije razvidno na koje okolnosti su predloženi svjedoci FS te ŠS i AS te je navedene dokazne prijedloge sud odbio iz razloga što iste smatra odugovlačećima, a u odnosu na kazneno djelo koje se stavljan a teret optuženom, sud je stava kako je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno o čemu će biti kasnije riječi. Također, iz dopsia Interpol Dublin razvidno je kako osoba po imenu MS ne posstoji u evidencijama (list 43 spisa). Glede provođenja vještačenja na okolnost vrijednosti vozila sud je isto odbio obzirom na to da je vrijednost otuđenog vozila utvrđena i dostavljena u spis od strane oštećenog trgovačkog društva sa ostalom pripadajućom dokumentacijom na listu 224 spisa i to povodom utvrđivanja upravo vrijednosti vozila.

4. Optuženi ESM pozvan da iznese svoju obranu na kraju dokaznog postupka iznio je svoju obranu i odgovarao na postavljena pitanja. Tako je naveo kako u optužnici se navodi da je on zadržao vozilo, a koje optužbe odbacuje u cijelosti. Smatra kako tužitelj nije dokazao namjeru za otuđenjem, a i svi ispitani svjedoci potvrđuju da u njegovom postupanju nije bilo namjere za ono za što ga se tereti. Ugovor je bio sklopljen o najmu za četiri vozila i to tri Ford Fieste i jedno vozilo marke Peugeot. Prilikom raskida ugovora sam je vratio sva vozila koja su bila u njegovom posjedu, a u sklopljenom ugovoru nigdje ne stoji da nije imao pravo dati vozila na daljnje korištenje. Predmetno vozilo dao je DS, njegovom poslovnom partneru, koji je bio zaposlen u njegovim firmama u Irskoj i on je tim vozilom otišao u Irsku zbog ispitivanja tržišta i vratio se avionom. Tada je bio uhićen, a vozilo je ostavio na skrbi njemu nepoznatim osobama, a kako je dolaskom u Republiku Hrvatsku bio uhićen optuženi nije mogao doći do njega kako bi saznao gdje se vozilo nalazi. U tom periodu optuženi se čuo i sa policajcem JS koji je naveo da će preuzeti obvezu glede povrata vozila. Napomenuo je kako je ugovor o najmu bio sklopljen na 36 mjeseci za sva četiri vozila. Navodi kako je upitna vrijednost predmetnog vozila, a da je on isto dao na daljnje korištenje u skladu sa svim propisima. Ne smatra se krivim, smatra da je postupao u dobroj vjeri, a tek je od JS saznao da se nešto dogodilo povodom predmetnog vozila. Nije mogao doći do njega. Na poseban upit branitelja da li je kontaktirao trgovačko društvo Uni rent nakon što je saznao što se sa vozilom dogodilo, odgovara kako je cijelo vrijeme bio sa njima u kontaktu i sa njima je podijelio sva svoja saznanja i cijelo vrijeme su bili u kontaktu na redovnoj bazi, ne može točno rekonstruirati koji dan, ali je to bilo redovno. DS nije dugovao nikakav novac. Na poseban upit opunomoćenice oštećenog trgovačkog društva naveo kako sam ja kontaktirao iz Uni renta sa osobom sa kojom mislim da je bio tadašnji direktor, prezivao se C, u spisu postoji i pisana email korespondencija, kontaktirao sam sa osobom prezimena DSM koji je u postupku ispitan u svojstvu svjedoka te sa ženskom osobom za ko ju se ne mogu sjatiti kako se zove. Pojašnjavam da bih ja nazvao Uni rent, predstavio se te rekao zašto zovem, a pritom nisam zapamtio s kime razgovaram. Istina je da su mene iz TD Uni rent pozivali da vratim vozilo, a na daljnji upit navodim kako ne znam kada sam prestao plaćati najam. Za predmetno vozilo Ford Fiesta, nakon što je njime DS otišao u Irsku, meni je postalo nedostupno, no znam da je DS rekao da će se krajem travnja 2019. vratiti sa istim u RH, jer koliko se sjećam tada se bližio istek registracije. Za osobe s kojima sam iz Uni renta razgovarao su ES i IS.

5. U postupku nije bilo sporno da je optuženi ESM sklopio ugovore o najmu vozila sa trgovačkim društvom Uni rent d.o.o. i to u ime trgovačkog društva Fluid-Idea d.o.o. Navedeni ugovori su sklopljeni za vozila marke Peugeot 3008 i to 31. svibnja 2019. te marke Ford Fiesta i to 19. svibnja 2019., što nesporno proizlazi iz materijalne dokumentacije odnosno ugovora sa lista 5 i 7 spisa kao i obrane samog optuženika. Nije sporno niti da nije došlo do povrata vozila marke Ford Fiesta, kao i da je navedeno vozilo optuženik predao na korištenje DS, što proizlazi kako iz iskaza samog svjedoka DS tako i iz obrane optuženika.

6. Sporno je bilo da li je optuženi postupao s namjerom zadržavanja predmetnog vozila te vrijednost samog vozila.

7. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti ovaj sud je utvrdio nesporno da je optuženi ESM počinio kazneno djelo utaje na način kako je to opisano u izreci presude za koja ga je oglasio krivim.

8. Naime, iz iskaza svjedoka DSM u bitnome proizlazi da je u trgovačkom društvu Uni Rent d.o.o. čiji je prodajni predstavnik sklopio ugovor o najmu vozila i to marke Ford Fiesta. Ugovor o najmu vozila je na mjesečnoj bazi produžavan, a optuženi ESM je u početku plaćao po fakturama da bi prestao početkom 2019. podmirivati ugovorne obveze. Krajem 2018. je sklopljen prvi ugovor. Naveo je i kako se nakon neplaćanja odnosno nepodmirivanja ugovornih obveza po uobičajenom procedurom stupilo u kontakt s optuženikom i tada je isti govorio da će podmiriti obaveze i oni su tada čekali neko vrijeme. Kako nakon određenog vremena nisu uplaćeni iznosi na ime najma vozila i kako se optuženik nije više javljao tada su pokrenuli proceduru i zatražili povrat vozila . Ne sjeća se točno kada je to bilo ali misli da je to bio travanj ili svibanj 2019. Kako se sa optuženikom nikako nije moglo stupiti u kontakt tada je u lipnju 2019. u VII. policijskoj postaji Zagreb prijavljena utaja vozila i policija je nakon određenog vremena javila kako nisu pronašli predmetno vozilo. Isto tako svjedok je naveo kako dug do danas nije vraćen, a kako je tadašnja vrijednost predmetnog vozila iznosila oko 10.000,00 eura. Naveo je i kako je on osobno kao referent trgovačkog društva Uni Rent sklapao ugovore sa optuženikom te da ga je i on osobno kontaktirao. U svom je iskazu naveo i kako je predmetno vozio bilo u vlasništvu kuće PBZ Leasing. Mjesečna rata na ime najma je iznosila 2.183,00 kuna. Nije mu poznato da bi optuženik navedeno vozilo davao dalje u podnajam ili na drugi način davao na korištenje trećim osobama. Negdje tijekom 2018. optuženik je kontaktirao trgovačko društvo u kojem je svjedok zaposlen vezano uz najam vozila i to je bio prvi kontakt sa optuženikom i kao što je prethodno naveo u početku je sve išlo u redu vezano uz plaćanje do početka 2019. kada su i nastali problemi. Nisu mu poznate osobe po imenu OS niti DS. Vezano uz pokušaje kontaktiranja naveo je da je isto pokušavano putem telefona i mail-a koje je bilo na trgovačko društvo Fluid Idea a ne na optuženika. Naveo je i kako je osobno tražio optuženika na adresi trgovačkog društva Fluid Idea a sjeća se da se tamo nalazi jedan caffe bar gdje je jednom sasvim slučajno upitao konobara koji je tamo zaposlen da li poznaje optuženika na što mu je isti naveo da ne poznaje nikoga iz tog trgovačkog društva kao ni da nitko iz tog trgovačkog društva ne dolazi. Nije mu bilo poznato što se dogodilo na kraju sa predmetnim vozilom. Svjedok je dopunski ispitan pojasnio da kada osoba iznajmi vozilo u trgovačkom društvu tada se sklapa ugovor o najmu na mjesec dana i oni su kao referenti su u kontaktu sa strankama i provjeravaju da li je sve u redu sa vozilima, kao i što sa osobama koje iznajme vozilo dogovara ju servis i druge tehničke stvari obzirom da su i kao društvo za to zaduženi. Ukoliko u kontaktu sa strankama dođe do toga da isti više ne žele iznajmljivati vozilo ili dođe do raskida sa njihove strane tada se zatvaraju ugovori i vozila se vraćaju. U konkretnom slučaju optuženik da je iznajmio vozilo Ford Fiesta i kao što je ranije rekao ugovori se, ukoliko je sve u redu, automatizmom svakih mjesec dana produljuju. U konkretnom slučaju za optuženika došlo je do neplaćanja po posljednjem produljenom ugovoru i tada zbog izostanka komunikacije i povrata vozila je u nadležnoj policijskoj postaji podnio prijavu. Prijava je podnesena u lipnju 2019., a svjedok je sukladno internim pravilima, sa danom prijave policiji, zatvorio ugovor na ime optuženika. Pojasnio je i kako je optuženik predmetno vozilo, Ford Fiestu, iznajmio u studenome 2018. i uredno plaćao do veljače 2019. kada su počeli problemi glede plaćanja. Kako se radilo o osobi, misli na optuženika, sa kojim je trgovačko društvo ranije imalo korektnu suradnju jer je u najmu i prije ovog vozila imao još dva vozila koja je uredno plaćao, tada su glede vozila Ford Fieste njemu davali šanse da podmiri obaveze po osnovi najma i tako su i nakon veljače 2019. automatizmom produljivani ugovori o najmu sve do lipnja 2019. kada je podnesena prijava na policiji. Prijava je uslijedila nakon četiri mjeseca jer je optuženik govorio u kontaktu sa referentima kako ima problema i da ga pričeka ju sa plaćanjem, no kada je vidio da se zadnjih mjesec dana uopće ne javlja tada je odlučio podnijeti prijavu.

8.1. Iz iskaza svjedoka DS u bitnome proizlazi da je vezano uz vozilo marke Ford Fiesta, koji je dobio na korištenje od optuženog Š, vozilo koristio tijekom 2018. i 2019. ne sjeća se točnog datuma, ali sjeća se da ga je koristio do 26. travnja 2019. kada je avionom otputovao u Hrvatsku. Sjeća se da je to bio taj datum jer taj dan njegova bivša supruga ima rođendan i to je bio razlog zašto je doputovao u Hrvatsku. Na aerodromu u Zadru je po slijetanju uhićen i prepraćen u Varaždin gdje se vodio postupak protiv njega. Naveo je i kako je optuženik njegov prijatelj i osim toga bili su i poslovni suradnici, a navedeno vozilo dobio je na korištenje jer mu je bilo potrebno za obavljanje posla između ostalog i u Irskoj gdje je radio za trgovačko društvo. Također razlog iz kojeg mu je optuženik dao na korištenje navedeno vozilo je taj što u tom trenutku optuženik nije imao potrebe za tim vozilom. Kako je ranije naveo navedeno vozilo je prilikom povratka u Hrvatsku ostavio na čuvanju kod svog prijatelja US, s obzirom na to da je pretpostavljao da će se vratiti u Irsku. Osim vozila ostavio je i ključ kod tog prijatelja i čini mu se kod njegova nećaka koji se zove A. US je rodom iz Bukurešta. To je ono što je njemu poznato, a što se događalo u Irskoj, a da ima neposredna saznanja. Kako je prilikom povratka u Republiku Hrvatsku bio uhićen i tada su se protiv njega vodila još dva ili tri kaznena postupka, a u jednome je bio i u istražnom zatvoru, nije imao mogućnosti vratiti se u Irsku. Sjeća se da su za vrijeme dok je boravio u Zatvoru u Remetincu došli policijski inspektori upravo vezano uz to vozilo i istima je dao kao što imena osoba kojima je to vozilo ostavljeno i čak je ustupio broj telefona kojima se koriste i misli čak da su isti uspjeli stupiti u kontakt i dogovoriti povrat vozila. Naveo je i kako ne zna odakle vozilo optuženiku, a niti prilikom preuzimanja istoga na korištenje od optuženika sa istim nije razgovarao o tome vozilu, a na poseban daljnji upit da li mu je optuženik rekao na koji rok koristi vozilo ili isti treba vratiti, naveo je da nije.

8.2. Iz iskaza svjedoka JS proizlazi da je policijski službenik VII. policijske postaje Zagreb te je dužio premet u radu po kaznenoj prijavi trgovačkog društva za najam vozila, radi se o Uni Rent. Prijava je bila protiv ESM za utaju dva vozila i to marke Peugeot i Ford Fiesta. Optuženik je bio pozvan na ispitivanje i raspisali su objavu za vozilima. U obrani danoj na ispitivanju na temelju članka 208.a ZKP-a optuženik je naveo gdje se nalazi vozilo marke Peugeot i oni su ga pronašli u Novom Zagrebu, u Sigetu na parkiralištu preko puta Auto kluba Siget i isto je oduzeto i vraćeno trgovačkom društvu. Vozilo marke Ford Fiesta je i dalje bilo potražno i u svojoj obrani je optuženik naveo kako ga je predao osobi po imenu DS. Kako se isti u to vrijeme nalazio u istražnom zatvoru izveli su ga na ispitivanje i on je tada rekao da se to vozilo nalazi u Irskoj jer da mu je isto predao optuženik na korištenje jer da mu je dužan neke novce. Daljnjim provjerama u razgovoru sa istim utvrdili su da se nalazi kod rumunjskog državljanina u [adresa], RS u [adresa], koji je to potvrdio i potvrdio je da poznaje osobu imena DS. Potom je u razgovoru sa ŠS utvrđeno da bi se vozilo navodno trebalo nalaziti kod njegova ujaka, LS. Provjerama od strane INTERPOL Dublin, dobili su obavijest da ČS ne živi na navedenoj adresi i da na toj adresi u [adresa] nije zatečeno potražno vozilo. Potom su dobili informaciju od INTERPOL-a Poljska kako se potražno vozilo nalazi u postupku preregistracije i tada su putem Međunarodne pravne pomoć zatražili obavljanje obavijesnog razgovora sa osobom koja koristi potražno vozilo i tada je utvrđeno da je taj poljski državljanin kupio vozilo od F, doveo ga šlep službom u Poljsku i prodao ga dalje državljaninu Ukrajine. Daljnjom provjerom od strane Interpola Kijev obavješteni su da navedeno vozilo nije nikada registrirano u [adresa] i ono se i dalje potražuje. Naveo je kako niti jedna osoba uključena u krim potragu za vozilom nije imenom i prezimenom spomenula optuženika, a vozilo Peugeot oduzeto je od optuženika uz odgovarajuće potvrde, na temelju navoda iz obrane te je isto predano djelatniku društva, TS. Svjedok je naveo kao DS nije ništa iskazivao o dugovanju novca od strane optuženika. DS je u razgovoru naveo da mu je vozilo predano prije šest mjeseci, u vrijeme obavljanja krim obrade i da se on vratio avionom u Republiku Hrvatsku, gdje je po dolasku bio uhićen, ali je naveo i da je htio dovesti vozilo u Hrvatsku te da mu je DS naveo kako mu je optuženi dao vozilo na korištenje jer mu je dugovao novce, a ne u podnajam.

9. Činjenica da je optuženik ESM krajem 2018., najranije u listopadu 2018., u poslovnici trgovačkog. društva "Uni rent" d.o.o. sklopio ugovor o najmu osobnog vozila marke "Ford Fiesta", broja šasije [broj šasije], godine proizvodnje 2018., registarskih [registarska oznaka], vlasništvo poduzeća "PBZ Leasing“ d.o.o., broja ugovora 102021855, sklopljenog u ime svog trgovačkog društva „Fluid-Idea" d.o.o., što proizlazi iz Ugovora o najmu, iskaza svjedoka DSM te i obrane optuženika. Predmetno je vozilo bilo u vlasništvu trgovačkog društva "PBZ leasing" d.o.o. što proizlazi iz iskaza svjedoka DSM te dopisa trgovačkog društva Croatia osiguranje d.d. od 9. prosinca 2019. (list 44 spisa). Iz iskaza svjedoka DSM proizlazi da je vrijednost istog vozila bila oko 10.000,00 eura, dok iz dostavljene materijalne dokumentacije oštećenog trgovačkog društva Croatia osiguranje d.d. od 8. ožujka 2024. proizlazi da je povodom procjene i obračuna totalne štete odgovornosti kasko stvarna štete na vozilu 9.955,47 eura. Slijedom navedenog, nesporno je utvrđeno da je vrijednost vozila 9.955,47 eura. Nesporno je iz sklopljenih ugovora sa lista 7 i 234 spisa da je iznos mjesečnog najma iznosio 2.820,00 kuna. Optuženik je plaćao na ime najma mjesečni iznos sve do veljače 2019., što proizlazi iz iskaza svjedok DSM kao i email korespondencije iz koje je razvidno da je optuženik pozivan na plaćanje kao i na povrat vozila, što uslijed neplaćanja mjesečnih obaveza što zbog potrebe registriranja istog. Optuženik se oglušio i na vraćanje vozila što je nesporno utvrđeno jer isti četiri mjeseca nakon poziva da vrati vozilo isto nije vratio, već je tek nakon podnošenja kaznene prijave u obrani naveo gdje se nalazi vozilo marke Peugeot, dok za vozilo marke Ford Fiesta nije dao podatke gdje se nalazi. Nesporno je i da je vozilo Ford Fiesta dao na korištenje DS što nesporno proizlazi iz iskaza samog svjedoka DS i obrane optuženika. Da je vozilo marke Peugeot vraćeno proizlazi iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta kao i potvrde o vraćanju vozila . Nesporno je i kako vozilo marke Ford Fiesta nije vraćeno što proizlazi iz svih provedenih dokaza u spisu, što materijalne dokumentacije tako i iz iskaza svih ispitanih svjedoka te obrane optuženika.

10. Analizirajući sve izvedene dokaze kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u svezu sa obranom optuženika ovaj sud smatra dokazanim da je optuženik vozilo marke "Ford Fiesta", broja šasije [broj šasije], godine proizvodnje 2018., registarskih [registarska oznaka], vlasništvo poduzeća "PBZ Leasing“ d.o.o. i koje je iznajmio temeljem Ugovora o najmu od trgovačkog društva "Uni rent" d.o.o. 19. listopada 2018. kada mu je i bilo predano u posjed te koje je bio pozivan vratiti svibnja 2019, nakon što prethodno od veljače 2019. nije podmirivao mjesečne obroke na ime najma, tog dana protupravno prisvojio. Naime, kao što je to razvidno iz Ugovora o najmu vozila optuženik je od trgovačkog društva "Uni rent" d.o.o. iznajmio vozilo te mu je isto bilo predano u posjed, a koje vozilo je on dao na korištenje DS, kako on to navodi za potrebe rad u njegovim trgovačkim društvima . Naime, iako je optuženik osporavao da bi postupao protupravno kako ga se tereti tvrdeći da je vozilo dao na korištenje DS temeljem poslovnog odnosa sa njim, ovaj sud obranu optuženika nije prihvatio kao istinitu, ocijenio ju je obranom kojom optuženik nastoji otkloniti kaznenopravnu odgovornost. Naime, iz iskaza svjedoka DS proizlazi kako je njemu optuženik predao sporno vozilo na korištenje jer da optuženom isto nije bilo potrebno i da nije imao saznanja da se radi iznajmljenom vozilu, kao i da mu optuženik nije rekao da isto mora eventualno vratiti. Ovakvi navodi svjedoka DS su proturječni obrani optuženika u kojoj je on pokušao uvjeiti sud kako su on i DS poslovni partneri i kako je vozilo bilo iznajmljeno za potrebe poslovanja i širenja poslovanja, zbog čega je i vozilo predao na korištenje DS. Svjedok DS bi kao poslovni partner trebao imati saznana o tome da je vozilo iznajmljeno, posebice zato jer je vidljivo iz službene dokumentacije vozila da je isto u vlasništvu trgovačkog društva PBZ Leasing. Nelogično je vrlo da bi svjedok sa predmetnim vozilom otišao u Irsku, a potom se vratio avionom jer je put dug i traje tri dana, a pogotovo uzimajući u obzir da je svjedok DS otišao u Irsku i nakon svega nekoliko dana se vratio, pa se dovodi u sumnju obrana optuženika da je svjedok išao poslom u Irsku, obzirom da se vratio odmah po dolasku u Irsku. Osim toga iz iskaza svjedoka JS proizlazi da su došli do saznanja da je DS predao vozilo na ime duga kojeg je optuženik imao prema njemu. Nelogično je i da je svjedok DS ostavio osobama u Irskoj na čuvanje vozilo, zajedno sa pripadajućom dokumentacijom, dok je provjerom za navedene osobe i to posebice LS strane Interpola Dublin utvrđeno kako navedena osoba nije zavedena u njihovim evidencijama, a posebice što je vidljiv trag predmetnog vozila koje je prodano u Poljsku, pa zatim u Ukrajinu, pa mu se naposlijetku gubi trag.

11. Dakle, optuženik je protupravno prisvojio predmetno vozilo marke "Ford Fiesta", broja šasije [broj šasije], godine proizvodnje 2018., registarskih [registarska oznaka], vlasništvo poduzeća "PBZ Leasing“ d.o.o. koje mu je temeljem Ugovora o najmu zaključenog s trgovačkim društvom "Uni rent" d.o.o. bilo povjereno, a kako optuženik po pozivu u razdoblju od 2. svibnja 2019. do 12. lipnja 2019. nije vratio vozilo već ga je nastavio posjedovati, štoviše i davati ga u podnajam, raspolagao je istim kao svojim vlasništvom, neovisno o činjenici što isto nije bilo u njegovom posjedu jer je istome bilo povjereno na temelju važećeg pravnog posla. Uzimajući u obzir materijalnu dokumentaciju da je vrijednost vozila u to vrijeme bila oko 9.955,47 eura, kao i iskaz svjedoka DSM da je vrijednost navedenog vozila tada bila oko 10.000,00 eura, nesporno je da je vrijednost predmetnog vozila, koje je optuženik protupravno prisvojio, bila veća od 7.963,37 eura (dakle velika vrijednost sukladno članku 87. točki 29. KZ/11) te je svojim ponašanjem optuženik ESM ostvario obilježja kaznenog djela utaje iz članka 232. stavka 3. KZ/11.

12. Optuženik je pri tome bio svjestan svojeg djela, htio je isto počiniti kao takvo i kao svoje, odnosno postupao je sa izravnom namjerom prvog stupnja. Naime, optuženik je bio svjestan da mu je predmetno vozilo povjereno na temelju mjesečnih ugovora počevši od 2018., ali isto nije u razdoblju od 2. svibnja 2019. do 12. lipnja 2019., vratio a sve kako bi protupravno prisvojio tuđu pokretnu stvar velike vrijednosti koja mu je bila povjerena. O namjeri optuženika govori činjenica da je optuženik iznajmio od istog trgovačkog društva četiri vozila za koje je uredno plaćao mjesečne obroke na ime najma, da bi zatim vratio dva vozila, a u najmu zadržao dva vozila i to Peugeot 3008 i Ford Fiestu, a koja potonja sva vozila nije vraćao na česte pozive djelatnika trgovačkog društva „Uni rent“ d.o.o., već tek nakon podnošenja kaznene prijave i to vozilo marke Peugeot, dok vozilo marke Ford Fiesta nije mogao vratiti jer isto predao DS koji je dalj njime raspolagao na protupravan način. Također, o namjeri optuženika govori upravo iskaz svjedoka DS kako mu je optuženik predao vozilo jer njemu nije trebalo, što je u izravnom sukobu sa obranom optuženika koji se opravdavao da je istome predao vozilo za potrebe poslovanja. Takva obrana je također neživotna jer je svjedok DS mogao otići u Irsku i sa avionom, kako se je i vratio, a ne sa vozilom i onda uz izgovor da je kraći put sletio u Zadar, a ne u Zagreb gdje je navodno htio iznenaditi svoju obitelj. To stoga što je, da nije bio uhićen, svjedok trebao doći od Zadra do Zagreba.

12.1. S obzirom na strani optuženika nisu utvrđene okolnosti koje bi dovodile u sumnju njegovu ubrojivost ocjena je suda da su u njegovom ponašanju ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iznude iz članak 232. stavka 3. KZ/11, za koje je i oglašen krivim. Također sud nije utvrdio niti jedan od ispričavajućih razloga,

13. Obrana okrivljenika kao što je to već naprijed izneseno tek je djelomično prihvaćena kao istinita i vjerodostojna i to u dijelu u kojem je suglasno iskazu svjedoka DSM potvrdio da je i prethodno iznajmio vozila od trgovačkih društva Uni rent d.o.o. kao i da je vozilo dao na korištenje DS. U preostalom dijelu obrane u kojem negira počinjenje kaznenog djela navodeći već ranije istaknuto kako je isto predao na korištenje DS, svom poslovnom partneru i kako nije mogao doći do vozila sud nije povjerovao jer je takva obrana nelogična i neživotna i u izravnom proturječju sa svim ostalim izvedenim dokazima, osobito materijalnom dokumentacijom. Konačno obrana optuženika nelogična je i neuvjerljiva, nedosljedna te ocjenjena obranom kojom nastoji od sebe otkloniti kaznenopravnu odgovornost za počinjena kaznena djela. Iskaz svjedoka DSM u cijelosti je prihvaćen kao istinit i vjerodostojan jer je isti iskazivao o svim činjenicama o kojima je imao neposredna saznanja, a obzirom da je upravo on osobno sklapao ugovore o najmu i kontaktirao optuženika glede najma vozila. Konačno prihvaćen je dio iskaza svjedoka DS u kojem je iskazivao da je dobio vozilo od optuženika, kao i da je sa istim otišao u Irsku te da je isto ostavio drugim osobama na čuvanje, dok u preostali dio iskaza sud nije povjerovao jer bilo očito kako iskazuje u korist optuženika. Iskaz svjedoka JS u cijelosti je prihvaćen kao istiniti, dan je jasno i određeno te potvrđen materijalnom dokumentacijom Materijalna dokumentacija pročitana tijekom dokaznog postupka također je u cijelosti prihvaćena kao jasna i vjerodostojna, ista bilo čime nije dovedena u sumnju.

14. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djela počinio, način počinjenja, prijašnji život optuženika i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela. Otegotnom okolnošću optuženiku cijenjena je njegova osuđivanost i to zbog kaznenog djela presudom iz 2016., pravomoćnom 2019. Olakotnih sud nije naašao. Cijeneći tako utvrđene okolnosti, težinu djela, prouzrokovanu posljedicu, ostvarenu kriminalnu količinu te činjenicu da su prisvojena vozila nisu vraćena oštećeniku, sud je optuženika uzimajući u obzir i da je za kazneno djelo iz članak 232. stavka 3. KZ/11 propisana kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina osudio na kaznu zatvora u trajanju osam mjeseci te mu je na temelju članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju osam mjeseci neće izvršiti ukoliko u roku od tri godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo, a koji rok provjeravanja sud smatra u konkretnoj situaciji primjerenim za postizanje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. Duljina roka provjeravanja određena je cijeneći okolnosti počinjenja kaznenog djela, pa je ovako odmjeren rok provjeravanja, primjeren i potreban radi ostvarivanja svrhe kažnjavanja. Također će optuženom ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno da prilagodi svoje ponašanje društveno prihvatljivom. Stoga sud smatra da je kazna na koju je optuženi osuđen upravo primjerena svim okolnostima počinjenog djela.

14.1. Također, sud smatra da će se ista svrha u vidu opće i specijalne prevencije postići i izrečenom uvjetnom osudom, odnosnom opomenom njezina izvršenja. Osim toga, ovakva kazna će djelovati i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama, ovakvom će kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

15. Sud je oštećenom trgovačkom društvu Croatia osiguranje d.d. djelomično usvojio postavljeni imovinskopravni zahtjev. Naime, kako je nesporno utvrđeno da je optuženik počinio predmetno kazneno djelo, na koji način je nesporno utvrđeno da je oštećenom trgovačkom društvu PBZ Leasing d.o.o. nastala štetu u visini 9.955,47 eura, a koje potraživanje je nakon počinjenja kaznenog djela na temelju ugovorenog automobilskog kaska isplatom osigurnine sukladno članku 17. stavku 5. Uvjeta osiguranja automobilskog kaska prešlo na trgovačko društvo Croatia osiguranje d.d. (list 44 spisa). Stoga je sud, iako je u činjeničnom opisu navedeno da je nastala šteta trgovačkom društvu PBZ Leasing d.o.o., dosudio imovinskopravni zahtjev trgovačkom društvu d.d., obzirom na to da je potraživanje preneseno na navedeno društvo, ali nakon počinjenja kaznenog djela stoga je pravilno označeno također kao oštećeno trgovačko društvo. U dijelu postavljenog imovinskopravnog zahtjeva u visini 662,35 eura sud je oštećenika s dijelom imovinskopravnog zahtjeva uputio u parnicu. To stoga što je oštećeno trgovačko društvo postavilo imovinskopravni zahtjev na iznos 80.000,00 kun odnosno 10.617,82 eura, a kako je nesporno utvrđeno šteta u visini 9.955,47 eura to je za razliku iznosa oštećenik upućen u parnicu.

16. Sud je optuženog ESM na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP-a u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP-a kao i snašanja troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljanog branitelja. Naime, optuženik je nezaposlen i bez primanja pa je ocjena ovog suda da isti nije u mogućnosti naknaditi isti trošak bez opasnosti po svoje uzdržavanje.

U Zagrebu 29. svibnja 2026.

Sutkinja

Martina Pamić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku, zbog podnošenja odgovora na žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-3737/2020

2. Optuženi ESM

3. Branitelj, odvjetnik Nikša Krešimir Penić

4. Trgovačko društvo Croatia osiguranje d.d.

5. Opunomoćenici oštećenika, odvjetničko društvo Vukić i partneri