Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-115/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Držaić, kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagateljice osiguranja UR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćnici Danijeli Babić Lešina, odvjetnici u [adresa], protiv protivnika osiguranja VR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Hrvoju Jukiću, odvjetniku u Zagrebu, Vodnikova 8, uz sudjelovanje mlt. DR, zastupanog po posebnoj skrbnici FR, diplomiranoj pravnici, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo Zagreb, podružnica Osijek i Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Slavonski Brod i Područni ured Susedgrad, radi odluke o privremenoj roditeljskoj skrbi, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj R1 Ob-347/2024-67 od 20. veljače 2026., 29. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba protivnika osiguranja i ukida rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj R1 Ob-347/2024-67 od 20. veljače 2026. te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I. Mlt. DR, OIB [osobni identifikacijski broj], stanovat će s majkom UR u [adresa].

II. Otac VR ostvarivat će osobne odnose s mlt. DR svaki drugi vikend od petka nakon proteka radnog vremena majke do nedjelje do popodnevnih sati na način da majke doveze dijete u Slavonski Brod, te ga vrati u Zagreb, svaki drugi državni praznik/vjerski blagdan i polovicu svih školskih praznika, te otac i mlt. dijete ostvaruju telefonski ili video poziv svaki dan između 19,00 sati i 20,00 sati.

III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja izvanparničnog postupka koji se vodi kod ovog suda pod posl. br. R1 Ob-333/2024.

IV. Tijek roka za žalbu i žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere.

V. Svaka strana snosi svoje troškove postupka.

VI. Odbija se protivnik osiguranja s predloženom privremenom mjerom koja glasi:

„1. Mldb DR stanovati će na adresi stanovanja oca VR.

2. Osobni odnosi mldb IR sa majkom UR ostvarivati će se prema dogovoru roditelja, a ukoliko isti izostane, svaki drugi vikend od petka nakon 16:00 sati do nedjelje u 19:00 sati, polovicu svih ljetnih zimskih i proljetnih praznika, te svaki drugi praznik i blagdan koji je neradni dan u Republici Hrvatskoj.

3. Nalaže se majci UR da za uzdržavanje mldb DR plaća iznos od 200,00 EUR, sve počevši od dana donošenja ove privremene mjere pa nadalje dok za to budu ispunjeni zakonski uvjeti i to najkasnije do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja do isplate zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinačnog dospjelog iznosa po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve to na tekući račun oca VR.

4. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka ili do drugačije odluke suda, te ako se okolnosti zbog kojih je mjera određena kasnije promijene tako da mjera više nije potrebna.

5. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere.“

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je protivnik osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje podredno preinači sukladno žalbenim navodima.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba protivnika osiguranja je osnovana.

5. Prvostupanjski sud je pozivom na odredbu čl. 536. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje ObZ) odredio po službenoj dužnosti privremenu mjeru kojom je odlučio o stanovanju mlt. DR sa majkom i ostvarivanje osobnih odnosa sa ocem, protivnikom osiguranja budući roditelji djeteta nisu o tome postigli sporazum pri čemu je prihvatio nalaz i mišljenje i prijedlog stručnog tima Zavoda PU Susedgrad, čijem mišljenju je prethodila obrada i razgovor sa majkom i djetetom te razgovor s ocem putem PU u Slavonskom Brodu.

6. Osnovano u žalbi protivnik osiguranja sadržajno ističe bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, odnosno da mu je sud uskratio uvid u zapisnik o obavljenom razgovoru djeteta sa psihologom.

7. Naime, iz sadržaja prvostupanjskog spisa proizlazi da se u zatvorenoj koverti na unutrašnjoj strani korica II svežnja prvostupanjskog spisa nalazi plava zatvorena koverta na kojoj se nalazi natpis „SLUŽBENA BILJEŠKA PSIHOLOGIJSKA PROCJENA“ te ispod toga crvenom kemijskom olovkom natpis „NE OTVARATI“.

8. Time što protivniku osiguranja nije omogućio uvid u psihologijsku procjenu djeteta, a sadržaj istog sud je naveo kao dio provedenog dokaznog postupka na kojem temelji svoju odluku prvostupanjski sud je protivniku osiguranja onemogućio raspravljanje u postupku. Stranka ne može učinkovito sudjelovati u postupku ukoliko joj je onemogućen uvid u psihologijsku procjenu djeteta, jer stranka ima pravo ne samo pročitati nalaz psihologa već i podnijeti pisane prigovore, tražiti dopunu vještačenja ili zahtijevati da se psiholog usmeno ispita na ročištu kako bi mu se postavljala pitanja.

9. Valja navesti da je u smislu odredbi čl. 351. ObZ u postupku u kojem se odlučuje o statusnim stvarima, stvarima o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te uzdržavanju djeteta javnost isključena , no stranke koje sudjeluju u postupku imaju pravo upoznati se sa cjelokupnom dokumentacijom koja prileži spisu i na kojoj sud temelji svoju odluku. Stranke koje sudjeluju u tim sporovima vezane su tajnošću podataka o kojima crpe saznanja iz provedenog dokaznog postupka u smislu da iste ne iznose u javnost te je odavanje tajne kazneno djelo.

10. Dakle, prvostupanjski sud je opisanim postupanjem, odnosno zatvaranjem dokumenta koji sadrži psihologijsku obradu mlt. DR u kovertu, a da protivniku osiguranja nije omogućio da se upozna sa sadržajem iste onemogućio protivnika osiguranja u raspravljanju, pa je zbog počinjene bitne povrede postupka valjalo ukinuti prvostupanjsko rješenje temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

11. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredaba postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem, raspraviti će ostale žalbene navode protivnika osiguranja nakon čega će odlučiti o privremenoj mjeri.

U Zagrebu 29. svibnja 2026.

Sutkinja

Gordana Držaić