REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene Komunalno Trpanj d.o.o. kao pravne osobe, II-okrivljene JN kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog djela prekršaja iz odredbe čl.229. st.1. t.3. i st.2. Zakona o radu, odredbe čl.172. st.2. t.5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju, te odredbe čl.150.st.1. podstavak 2. i st.2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, zastupanih po branitelju Ivanu Fabijanoviću, odvjetniku u Dubrovniku, pokrenutim optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ured Split, Ispostave u Metkoviću od dana 08. studenog 2024., temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

I-OKRIVLJENA: KOMUNALNO TRPANJ d.o.o. za komunalne djelatnosti, OIB:54389735230, sa sjedištem u [adresa]., do sada neosuđivana kao pravna osoba,

II-OKRIVLJENA: JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1964., s prebivalištem u [adresa]., direktorica I-okrivljene, do sada prekršajno i kazneno neosuđivana, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi.

k r i v i s u

1. što je kod I-okrivljene kao pravne osobe koje je II-okrivljena direktorica i u tom smislu odgovorna osoba u pravnoj osobi, na poslovima vozača teretnog vozila radio HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., od 11. srpnja 2024. do 31. srpnja 2024., a da s imenovanim radnikom nisu sklopili pisani ugovor o radu, niti mu uručili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada,

čime su počinili djelo prekršaja iz odredbe čl.14.st.3. Zakona o radu (NN 93/14,127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23), a kažnjivo za I-okrivljenu po odredbi čl.229.st.1.t.3. a za II-okrivljenu po odredbi čl. 229.st.1.t.3. a primjenom st.2. naprijed citiranog propisa,

2. što je kod I-okrivljene kao pravne osobe koje je II-okrivljena direktorica i u tom smislu odgovorna osoba u pravnoj osobi, na poslovima vozača teretnog vozila radio HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., od 11. srpnja 2024. do 31. srpnja 2024., a da navedenog radnika nisu prijavili na mirovinsko osiguranje s prvim danom početka rada tj.11. srpnja 2024. kada je i stekao svojstvo osiguranika, a što su bili dužni učiniti najranije 8 dana prije početka rada a najkasnije prije početka rada,

čime su počinili djelo prekršaja iz odredbe čl.112.st.1.t.2. Zakona o mirovinskom osiguranju ( NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22), a kažnjivo za I-okrivljenu po odredbi čl.172.st.2.t.5. a za II-okrivljenu po odredbi čl.172. st.2.t.5. a primjenom st.3. naprijed citiranog propisa,

3. što je kod I-okrivljene kao pravne osobe koje je II-okrivljena direktorica i u tom smislu odgovorna osoba u pravnoj osobi, na poslovima vozača teretnog vozila radio HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., od 11. srpnja 2024. do 31. srpnja 2024., a da navedenog radnika nisu prijavili na obvezno zdravstveno osiguranje, a što su bili dužni učiniti u roku od 8 dana od dana kada je isti stekao svojstvo osiguranika, tj. od dana 11. srpnja 2024. kada je otpočeo s radom,

čime su počinili djelo prekršaja iz odredbe čl.120.st.4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ( NN 80/13, 137/13, 98/19, 33/23 i 105/25), a kažnjivo za I-okrivljenu po odredbi čl.150. st.1. podstavak 2. a za II-okrivljenu po odredbi čl.150.st.1.podstavak 2. a primjenom st.2. naprijed citiranog propisa,

pa se temeljem navedenih odredbi naznačenih propisa, a primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), kažnjavaju i to I-okrivljena za djelo prekršaja opisano pod 1. novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 EUR-a, za djelo prekršaja opisano pod 2. novčanom kaznom u iznosu od 300,00 EUR-a, te za djelo prekršaja opisano pod 3. novčanom kaznom u iznosu od 2.200,00 EUR-a, a II-okrivljena za djelo prekršaja opisano pod 1. novčanom kaznom u iznosu od 400,00 EUR-a, za djelo prekršaja opisano pod 2. novčanom kaznom u iznosu od 60,00 EUR-a, te za djelo prekršaja opisano pod 3. novčanom kaznom u iznosu od 500,00 EUR-a.

Stoga se temeljem odredbe čl. 39.PZ-a,

K A Ž N J A V A J U

I-OKRIVLJENA: UKUPNOM NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 4.500,00 EUR-a.

II-OKRIVLJENA: UKUPNOM NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 960,00 EUR-a.

Okrivljene su temeljem odr.čl.33.st.11. PZ-a dužni novčane kazne platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te su je dužni platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli,

I-OKRIVLJENA: pozivom na br. odobrenja: 6068-3847-1082021156, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

II-OKRIVLJENA: pozivom na br. odobrenja: 6068-3847-1082021342, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun

Ako okrivljene u navedenom roku ne plate novčane kazne, iste će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34.st.1.PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plate iznos od 2/3 što za I-okrivljenu iznosi 3.000,00 EUR-a , a za II-okrivljenu 640,00 EUR-a, smatrati će se da su novčane kazne platili u cijelosti, sukladno odr.čl.152.st.3.PZ-a.

Okrivljene su temeljem odredbe čl.139. st.3. PZ-a, dužne naknaditi trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka paušalno određenog u ukupnom novčanom iznosu od 30,00 EUR-a, u roku kao i kaznu, a od kojeg iznosa svaka iznos od po 15,00 EUR-a, i to I-okrivljena u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, i to poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1082021210, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, a II-okrivljena u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, i to poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1082021369, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će im se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Metkoviću je pod brojem: Kl:116-02/24-01/4034 i Ur.br:443-02-03-19-24-8 od dana 08. studenog 2024., podnio optužni prijedlog protiv I-okrivljene Komunalno Trpanj d.o.o. kao pravne osobe i II-okrivljene JN kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno kvalificiranih kao u izreci ove presude.

2. U svojoj pisanoj obrani okrivljene u bitnom navode kako je I-okrivljena na radnom mjestu vozača radi sakupljanja, prijevoza i zbrinjavanja otpada imala zaposlena dva radnika i to SN koji se u inkriminiranom periodu nalazio na bolovanju radi nesposobnosti za rad te MN kojemu je otkazan ugovor o radu dana 16. srpnja 2024. iz kojeg razloga je I-okrivljena ostala bez ijednog zaposlenika koji je obavljao navedene poslove. Napominju kako inkriminirano razdoblje tj. period od 11. srpnja 2024. do 31. srpnja 2024. predstavlja razdoblje turističke sezone sa znatno povećanim opsegom posla glede sakupljanja, prijevoza i zbrinjavanja otpada, pa da je jasno da je I-okrivljena bila u takvoj situaciji u kojoj je morala reagirati promptno a sve iz razloga da ne bi došlo do obustave vršenja skupljanja, odvoza i zbrinjavanja komunalnog otpada, pa da stoga radi kratkog roka od otkaza radnika nije bila u mogućnosti zaposliti drugog radnika na navedeno radno mjesto na određeno vrijeme a niti provesti javni natječaj kako bi se radnika zaposlilo na određeno vrijeme, pa da je to razlog zaključenja ugovora o djelu s izvršiteljem AN. Ističu kako je predmet i cilj tog ugovora bio prijevoz određene količine otpada kamionom sa ugovorenim rokom u kojem je izvršitelj za naručitelja dužan provesti navedeno, te da izvršitelj nije radio u ime i za račun poslodavca niti u radnom vremenu, već da je određivanje radnog vremena bilo ostavljeno izvršitelju, dok je naručitelju bilo bitno da se određena količina preveze, odnosno da se izvrši naručeno djelo za ugovorenu naknadu, pa da se stoga ne radi o ugovoru o radu radi ugovorenih odredbi a i same prirode zaključenog pravnog posla, te da je u inkriminiranom razdoblju zaključen ugovor o djelu, i da poslodavac može za obavljanje određenog posla s izvođačem, fizičkom osobom sklopiti ugovor o djelu samo onda kad se obavljanje takvog rada ne izvršava sadržaj radnog odnosa, pa da se uvažavajući sve okolnosti ovog predmeta upravo radilo o navedenom, tj. da se nije radilo o radnom odnosu. Dalje navodu kako je ĆN u inkriminiranom razdoblju bio u radnom odnosu kod poslodavca DVD Trpanj i to do dana 31. srpnja 2024. na temelju kojeg su mu isplaćivani doprinosi, pa da se ne može niti sa zakonske osnove govoriti da se ovdje radi na ugovoru o radu na određeno vrijeme a niti o prekršaju propisanom o Zakonu o radu, budući da je isti bio zaposlen kod drugog poslodavca i da u tom razdoblju nije postojala suglasnost volja za sklapanjem ugovora o radu, te da je I-okrivljena čim su se ispunili uvjeti dakle 31. srpnja 2024. upravo sa AN zaključila ugovor o radu, jer da se od tog datuma uistinu radilo o radnom odnosu. Još izjavljuju kako je I-okrivljena u turističkoj sezoni ostala bez zaposlenika na radnom mjestu vozača kamiona bez mogućnosti zapošljavanja radnika u tako kratkom vremenskom razdoblju, radi čega je zaključila ugovor o djelu i samo za razdoblje dok se ne pronađe i zaposli radnik na radnom mjestu vozača kamiona, a sve kako bi spriječila štete za brojne subjekte i kako bi mogla izvršavati javnu uslugu, te da je postupala i u krajnjoj nuždi propisanoj odredbom čl. 19. Prekršajnog zakona, pa predlažu donijeti presudu kojom se oslobađaju od optužbe. Ističu kako iz činjeničnog opisa predmetnog optužnog prijedloga proizlazi da se tužitelj poziva na odredbu čl. 10.st.2. Zakona o radu, te da smatra da je predmetni ugovor o djelu zapravo prividan ugovor koji proizvodi pravne učinke tj. ugovora o radu, pa da je u takvoj situaciji kontradiktorno tj. protivno samome sebi pozivanje na navedenu odredbu uz istovremenu tvrdnju da je počinjen prekršaj iz odredbe čl. 14.st.3. Zakona o radu, jer da ukoliko predmetni ugovor o djelu prikriva ugovor o radu da se onda okrivljene ne može teretiti za počinjenje prekršaja iz odredbe čl. 14.st.3. Zakona o radu, koja se primjenjuje u situaciji kad ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, pa da također tužitelj ukoliko smatra da nije sklopljen ugovor o radu, tj. da predmetni ugovor o djelu ne prikriva ugovor o radu da se onda okrivljene ne može teretiti za počinjenje djela prekršaja iz odredbe čl. 112.st.1.t.1. Zakona o mirovinskom osiguranju i prekršaja iz odredbe čl. 120. st.4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, pa završno predlažu donijeti presudu u kojoj se okrivljene oslobađaju od optužbe.

3. Potom je u dokaznom postupku izvršen uvid i pročitan iskaz svjedoka više inspektorice rada, GN, a iskaz dan pred zamoljenim Općinskim sudom u Metkoviću, i gdje ista navodi kako ostaje opri navodima koji su iznijeti u optužnom prijedlogu i da glede navoda pisane obrane ističe da se ne mogu uzeti u obzir jer da ne mijenjaju utvrđeno činjenično stanje a niti oslobađaju okrivljene obveze da postupaju u skladu sa zakonom.

4. Zatim branitelj okrivljenih izjavljuje kako smatra da osoba koja je sačinila optužni prijedlog nema razloga za biti ispitana u svojstvu svjedoka, jer da se praktički radi o zastarjelom načelu " kadija te tuži, kadija ti sudi" i da se u odnosu na sam iskaz ustraje u svim navodima iz pisane obrane, da bi potom još u dokaznom postupku bio izvršen uvid od strane tužitelja priloženi ugovor o djelu sklopljen dana 11. srpnja 2024. između I-okrivljene kao naručitelja posla i ĆN kao izvršitelja posla, te zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od dana 16. listopada 2024.

5. U završnom govoru branitelj okrivljenih i II-okrivljena predlažu donijeti presudu kojom se okrivljene oslobađa od optužbe.

6. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrana okrivljenih, iskaz svjedoka, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, ovaj sud našao je za dokazanim da su okrivljeni počinili djela prekršaja koja im se stavljaju na teret, te ih je proglasio krivim izrekavši im novčane kazne kao u izreci presude.

7. Krivnja okrivljenih temelji se na navedenim odredbama naznačenih propisa, prema kojoj će za predmetna djela prekršaja odgovarati poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku prije početka rada ne izda radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru, poslodavac, odnosno obveznik doprinosa, te odgovorna osoba poslodavca, odnosno obveznika doprinosa, ako ne prijavi ili odjavi osiguranje ili promjenu tijekom osiguranja ili to učini nakon proteka propisanog roka, tj. ako prijavu ne podnese najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, te ako odjavu o prestanku osiguranja ne podnese u roku od 24 sata od prestanka rada, odnosno prestanka radnog odnosa, te pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ne podnese prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, prijavu promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju, te odjavu s obveznog zdravstvenog osiguranja u roku od 8 dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe.

8. Naime, temeljem obrana okrivljenih, priloženog u spis ugovora odjelu sklopljenog između I-okrivljene kao naručitelja posla i HN kao izvršitelja od dana 11. srpnja 2024., vezano za djelo prekršaja opisano pod 1. utvrđuje se kako su okrivljene počinile predmetno djelo prekršaja, budući da se za poslove koje je za I-okrivljenu obavljao HN kao vozač teretnog vozila, radeći na sredstvima rada I-okrivljene kao poslodavca, obavljajući poslove iz djelatnosti poslodavca, se sukladno odredbi čl. 7. Zakona o radu, jedino može sklopiti prema okolnostima u konkretnom slučaju ugovor o radu na određeno vrijeme sukladno odredbi čl.12. Zakona o radu, jer poslovi vozača teretnog vozila kod I-okrivljene imaju sva obilježja radnog odnosa, budući da ugovor o djelu sukladno odredbi čl. 590. Zakona o obveznim odnosima karakterizira samostalnost izvođača u organizacija rada, obaveza određenog rezultata (djelo) a ne samo rad, izvođač radi za svoj račun i rizik, izvođač sam određuje radno vrijeme, te posao najčešće može povjeriti i trećim osobama, dok sukladno odredbi čl.10. Zakona o radu, ugovor o radu karakteriziraju činjenice da radnik radi isključivo po uputama i nadzoru poslodavca - subordinacija, da isključivo osobno obavlja poslove, da je propisano ili ugovoreno radno vrijeme, da se plaća u novcu u propisanim razdobljima i da radi u prostorima i resursima koje odredi poslodavac. Sukladno svemu naprijed navedenom sklopljeni ugovor o djelu prema svojim karakteristikama navedenim u samom ugovoru nije moguće podvesti ni pod ugovor o radu na određeno vrijeme, budući da se u konkretnom slučaju radilo o poslovima zamjene privremeno nenazočnog radnika, kako to okrivljene navode u svojoj obrani, u vremenski ograničenom periodu a kako to proizlazi iz sadržaja samog ugovora, a da u navedenom ugovoru sukladno odredbi čl. 12. st. 3. Zakona o radu, nije naveden objektivan razlog za sklapanje ugovora odnosno za obavljanje poslova vozača HN u periodu od 11. srpnja 2024. do 31. srpnja 2024. pa se isti ugovor ne može smatrati ni ugovorom sklopljenim na određeno vrijeme, jer bez navođenja naprijed navedenog objektivnog razloga isti ne ispunjava pretpostavku valjanosti. Stoga sklopljeni ugovor o djelu pokazuje sve klasične indikatore prividnog ugovora koji prikriva radni odnos i koji sukladno odredbi čl. 285. Zakona o obveznim odnosima nema učinka među ugovornim stranama, a ni koji ugovor također iz naprijed navedenog razloga nema ni potrebne pretpostavke za pravnu valjanost ugovora o radu na određeno vrijeme, pa se temeljem svega navedenog utvrđuje kako je HN kod okrivljenih radio na poslovima vozača teretnog vozila a da okrivljene s imenovanim radnikom nisu sklopile zakoniti pisani ugovor o radu, a niti mu uručili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada. Slijedom navedenog, postupanje okrivljenih u konkretnom slučaju ne može se podvesti pod postupanje u krajnjoj nuždi a kako to okrivljeni navode u svojoj obrani, budući da su isti s radnikom HN u predmetnoj situaciji bili dužni sklopiti zakoniti ugovor o radu na određeno vrijeme i na taj način izbjeći prekršajnu odgovornost.

9. Obzirom da se u konkretnom slučaju radilo o poslovima za koje okrivljeni sa HN bili dužni sklopiti pisani ugovor o radu, istog radnika morali su u za to zakonski propisanim rokovima prijaviti tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, pa ih u tom smislu navodi njihove obrane ne ispričavaju prekršajne odgovornosti, jer kad pravna osoba primi na rad osobu koja je već u radnom odnosu kod drugog poslodavca takva osoba ima pravo na paralelno osiguranje i po osnovi novog radnog odnosa, a novi poslodavac ima punu i samostalnu obvezu prijave neovisno o tome što je radnik već prijavljen kod drugog poslodavca. Temeljem svega naprijed iznesenog okrivljene je za predmeta djela prekršaja trebalo proglasiti krivim i sankcionirati na način opisan u izreci presude.

10. Odlučujući o vrsti i visini kazne, vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.

11. Kao olakotna okolnost I-okrivljenoj je uzeta u obzir činjenice što je do sada prekršajno i kazneno neosuđivana (navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj osuđivanosti i uvjerenja Ministarstva pravosuđa, Odjela za kaznene evidencije o kaznenoj osuđivanosti), dok otegotnih okolnosti nije ni bilo.

12. II-okrivljenoj je kao olakotna okolnost uzeta u obzir činjenica što je do sada prekršajno i kazneno neosuđivana (navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj osuđivanosti i uvjerenja Ministarstva pravosuđa, Odjela za kaznene evidencije o kaznenoj osuđivanosti), dok otegotnih okolnosti nije ni bilo.

13. Cijeneći navedenu olakotnu okolnost, protek vremena od počinjenih djela prekršaja a da ih u međuvremenu ponovili nisu, ovaj sud je okrivljenima odmjerio novčane kazne ispod zakonski propisanih minimuma za ove vrste prekršaja, jer je uvjerenja da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće doista kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja.

14. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3. PZ-a, i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.

15. Odluka o troškovima vođenja prekršajnog postupka temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, a odnosi se na trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu kao u izreci presude, a s obzirom na trajanje i složenost vođenja postupka.

U Korčuli, 29. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Marija Biliš

Željko Biliš

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj i okrivljeni imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.

PRESUDU DOSTAVITI:

- tužitelju

- I-okrivljenoj

- II-okrivljenoj

- branitelju okrivljenih

• pismohrani