REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

Poslovni broj: Us I-3147/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Vanji Crnković, uz sudjelovanje zapisničarke Jasminke Janković, u upravnom sporu tužiteljice BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženog Grada Zagreba, OIB: 61817894937, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi novčane pomoći za roditelja odgojitelja, 29. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika KLASA: UP/II-551-06/24-014/115, URBROJ: 251-02-01/001-24-6 od 31. svibnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Grada Zagreba, Gradonačelnika KLASA: UP/II-551-06/24-014/115, URBROJ: 251-02-01/001-24-6 od 31. svibnja 2024. odbijen je prigovor tužiteljice protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu zaštitu, Odjela za podršku djeci i obiteljima, Odsjeka za obiteljske potpore KLASA: UP/I-551-06/23-014/2483, URBROJ: 251-09- 14-3/003-24-8 od 29. travnja 2024. kojim je odbačen zahtjev za obnovu postupka okončanog rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom KLASA: UP/I-551-06/23-014/2483, URBROJ: 251-09- 22-1/002-23-03 od 31. listopada 2023., budući da okolnosti na kojima se zahtjev temelji nisu učinjene vjerojatnim te je odbijen tužiteljičin zahtjev za naknadu troška. Također, navedenim drugostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova.

2. Tužiteljica u tužbi i tijekom spora u bitnome navodi da su oba rješenja nezakonita, prvenstveno jer su donijeta od strane nenadležnog tijela te ujedno i po nenadležnoj osobi, a sve uz pogrešnu primjenu odredbi Zakona o općem upravnom postupku. Ističe da je drugostupanjsko rješenje nezakonito jer je tuženik apsolutno nenadležan rješavati pravni lijek na prvostupanjsko rješenje donijeto na temelju Zakona o općem upravnom postupku povodom zahtjeva za obnovu postupka. Dodaje da institut obnove upravnog postupka nije niti na koji način uređen i propisan Odlukom, već Zakonom o općem upravnom postupku te da pravni lijek na takvo rješenje ne može rješavati tuženik, već nadležno ministarstvo. Smatra da je stoga očito da je tuženik stvarno (apsolutno) nenadležno tijelo. Iznosi da je pravni lijek prema članku 127. stavku 2. Zakona o općem upravnom postupku žalba pa da je o njoj trebalo odlučiti ministarstvo. Nastavlja da je rješenje o obnovi postupka upravni akt definiran Zakonom o općem upravnom postupku te da nije ni na koji način vezan s Odlukom. Mišljenja je da je drugostupanjsko rješenje nezakonito jer se ne može ispitati, jer se istim odbija njezin prigovor odnosno potvrđuje prvostupanjsko rješenje jer ona po tuženiku nije učinila vjerojatnim okolnosti na kojima temelji svoj zahtjev. Navodi da u trenutku zaprimanja niti jedna prosječna stranka ne može znati da egzistiraju razlozi za obnovu, konkretno da je rješenje donijelo neovlašteno tijelo te neovlaštena osoba. Dodaje da je drugostupanjskim rješenjem ujedno nezakonito riješeno da ne postoje razlozi za izuzeće službene osobe koja je donijela prvostupanjsko rješenje. Opisuje da je sam tuženik utvrdio u obrazloženju drugostupanjskog rješenja da je upravo službenik koji je donio prvostupanjsko rješenje riješio u predmetu čija se obnova zahtijevala te zaposlenik Grada Zagreba, koji je protivna strana. Smatra da je stoga evidentno da su postojala čak dva razloga za izuzeće istog. Prvostupanjsko rješenje je stoga nezakonito samim time jer je odlučivala osoba koja je trebala biti izuzeta odnosno drugostupanjsko samim time jer odbija takav zahtjev. Iznosi da drugostupanjsko rješenje nije potpisano od strane Gradonačelnika Grada Zagreba niti je on rješavao osobno. Nastavlja da je prvostupanjsko rješenje donijeto od osobe koja se trebala izuzeti. Ističe da je donijeto od strane Sektora za socijalnu politiku, a koja ustrojstvena jedinica nema u vlastitome djelokrugu ovlast rješavanja upravnih stvari unutar predmetnog gradskog upravnog ureda. Poziva se na članke 2., 4. i 5. Pravilnika o unutarnjem redu Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom. Smatra da tijelo koje je donijelo prvostupanjsko rješenje nije uopće upravno tijelo odnosno javnopravno tijelo, jer nema ovlast obavljati upravne poslove unutar javnopravnog tijela. Napominje da je predmetni Sektor nadležan obavljati isključivo stručne poslove. Navodi da je i točka II. izreke drugostupanjskog rješenja nezakonita, jer je prigovor trebalo usvojiti, pa sukladno tome priznati joj zahtjev za naknadu troškova. Predlaže poništiti rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje uz naknadu troškova upravnog spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom spora u bitnome navodi da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Poziva se na presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usoz-254/2023 od 19. prosinca 2023. Nadalje, poziva se na članak 127. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku. Zaključuje da o žalbi protiv bilo kojeg rješenja protiv kojeg žalba nije isključena odlučuje drugostupanjsko tijelo, a koje je u konkretnom slučaju Gradonačelnik Grada Zagreba. Dodaje da je prigovor kao pravni lijek u predmetima roditelja odgojitelja ekvivalent žalbi, pa su lamentiranja tužiteljice o apsolutnoj nenadležnosti Gradonačelnika Grada Zagreba u cijelosti neosnovana i bespredmetna. Vezano uz navode kako je rješenje prvog stupnja donijeto od strane Sektora za socijalnu politiku koje je apsolutno nenadležno tijelo, budući da navodno nema u vlastitom djelokrugu ovlast rješavanja upravnih stvari unutar Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom iznosi da je člankom 15. Odluke o ustrojstvu i djelokrugu gradskih upravnih tijela (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj: 17/21.) određeno kako Gradski ured za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom obavlja pobrojane poslove. Nastavio je da je navedena Odluka stupila na snagu 1. siječnja 2022., a da je Pravilnikom o unutarnjem redu nadležnog Ureda (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj: 13/22.), koji je stupio na snagu 10. svibnja 2022., određeno kako je u djelokrugu Sektora za socijalnu politiku, među ostalim, rješavanje i ostvarivanje novčanih pomoći za opremu novorođenog djeteta i novčanih pomoći za roditelja odgojitelja (članak 5. točka 2.). Opisuje da je točkom 2.2. istog članka određeno kako Odjel za demografski razvoj obavlja poslove koji se, među ostalima, odnose na rješavanje i ostvarivanje novčane pomoći za roditelja odgojitelja prema Odluci o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja. Zaključuje da je nesumnjivo kako je navedenim Pravilnikom određeno da postupanje po Odluci znači donošenje rješenja odnosno obavljanje upravnih poslova. Navodi da je točka 2.2.1. članka 5. Pravilnika izmijenjena Pravilnikom o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem redu nadležnog Ureda (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj: 31/22), a koje su izmjene i dopune stupile na snagu 27. listopada 2022. te je određeno, među ostalim, kako taj Odsjek obavlja poslove rješavanja u upravnim stvarima vezano uz ostvarivanje novčane pomoći za roditelja odgojitelja. Naglašava da je stoga jasno kako je u djelokrugu Odsjeka za pronatalitetnu politiku, kao gradskog upravnog tijela nadležnog za postupanje po Odluci, upravno postupanje odnosno donošenje pojedinačnih akata u upravnim stvarima sukladno Odluci. Poziva se na članak 23. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku. Iznosi da je iz rješenja prvog stupnja vidljivo kako je isto doneseno od strane službenika zaposlenog na radnom mjestu stručnog savjetnika za provedbu kontrole mjera pronatalitetne politike. Nastavlja da prema Pravilniku o unutarnjem redu nadležnog Ureda u opis poslova navedenog radnog mjesta, među ostalim, spada i rješavanje u složenijim upravnim stvarima u prvom stupnju sukladno Odluci o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja. Zaključuje da je razvidno da je rješenje prvog stupnja donijela za to ovlaštena službena osoba. Navodi da tužiteljica potpuno promašeno spori kako pobijano rješenje nije potpisao Gradonačelnik. Predlaže da se odbije tužbeni zahtjev.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Tijekom spora sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu te je održao ročište.

6. Nesporno je da je rješenjem Grada Zagreba, Gradonačelnika KLASA: UP/II- 551-06/24-014/115, URBROJ: 251-02-01/001-24-6 od 31. svibnja 2024. odbijen prigovor tužiteljice protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu zaštitu, Odjela za podršku djeci i obiteljima, Odsjeka za obiteljske potpore KLASA: UP/I-551-06/23- 014/2483, URBROJ: 251-09-14-3/003-24-8 od 29. travnja 2024. kojim je odbačen zahtjev za obnovu postupka okončanog rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom KLASA: UP/I-551- 06/23-014/2483, URBROJ: 251-09-22-1/002-23-03 od 31. listopada 2023., budući da okolnosti na kojima se zahtjev temelji nisu učinjene vjerojatnim te je odbijen tužiteljičin zahtjev za naknadu troška. Također, nije sporno da je navedenim drugostupanjskim rješenjem odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova.

7. Sporno je, je li pravilno tuženik odbio prigovor tužiteljice protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu zaštitu, Odjela za podršku djeci i obiteljima, Odsjeka za obiteljske potpore KLASA: UP/I-551-06/23-014/2483, URBROJ: 251-09-14-3/003- 24-8 od 29. travnja 2024.

8. Člankom 126. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.) propisano je da kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom, s time da će, ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit prijedlog rješenjem.

9. Člankom 123. stavkom 1. točkom 3. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako je rješenje donijela osoba koja nije bila ovlaštena za njegovo donošenje ili osoba koja je morala biti izuzeta.

10. Iz zahtjeva za obnovu postupka utvrđeno je da je predlagateljica, ovdje tužiteljica, isti podnijela na temelju članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o općem upravnom postupku, s time da je navela da zahtjev podnosi u roku od 30 dana od saznanja o postojanju razloga za obnovu postupka, a koje je saznala prilikom razgovora s odvjetnikom Martinom Sherrijem, kojeg je kontaktirala krajem veljače 2024. Dodala je da naslovno tijelo, Grad Zagreb, Gradski ured za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektor za socijalnu politiku, Odjel za demografski razvoj, Odsjek za pronatalitetnu politiku, nije ovlašten donositi rješenje odnosno upravni akt kojim se zamjenjuje upravni akt drugog upravnog ureda. Iznijela je da rješenjem "prestaje" ranije rješenje koje je donio Grad Zagreb, Gradski ured za obrazovanje, kulturu i sport. Nastavila je da isključivo taj gradski ured ili njegovi sljednici imaju ovlast intervenirati u isto. Istaknula je da je rješenje donijelo neovlašteno tijelo odnosno naslovni ured putem službenika koji je također bio neovlašten tim više. Mišljenja je da su samim time ispunjeni uvjeti za obnovu upravnog postupka koji je pravomoćno okončan i u kojemu je donijeto predmetno rješenje. Opisala je da se naslov u rješenju poziva da postupa na temelju članka 6. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj: 25/22.), a da sukladno toj odredbi naslovno tijelo nije ovlašteno donijeti upravni akt niti pokrenuti upravni postupak, s obzirom da je članak 6. definiran kao vremenski propis čije je vremensko važenje isteklo s 31. prosincem 2022. Navela je da je ispunjen uvjet iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o općem upravnom postupku jer je rješenje doneseno po službenoj dužnosti u upravnom postupku koji je pokrenut bez da je službena osoba imala ovlast po ijednom zakonu, što je u suprotnosti s člankom 42. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku.

11. Kako stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza (članak 123. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku) i kako je stranka u prijedlogu za obnovu postupka dužna učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka i da je prijedlog podnesen u zakonskom roku (članak 124. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku) osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice. Naime, tužiteljica nije u prijedlogu za obnovu postupka učinila vjerojatnim da je prijedlog za obnovu podnijela u roku od 30 dana od dana saznanja za postojanje razloga obnove jer je navela da je o postojanju razloga za obnovu postupka, a koje je saznala prilikom razgovora s odvjetnikom Martinom Sherrijem, kojeg je kontaktirala krajem veljače 2024.

12. Člankom 125. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da o prijedlogu za obnovu postupka rješava javnopravno tijelo koje je donijelo rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba. Kako se u predmetnom slučaju radi o upravnoj stvari iz oblasti mjera socijalne politike Grada Zagreba koje su propisane općim aktom, Odlukom o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći roditelja odgojitelja (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj: 25/22., dalje: Odluka/22.), to se u konkretnoj upravnoj stvari primjenjuju i odredbe tog općeg akta. U konkretnom slučaju sukladno odredbama Pravilnika o unutarnjem redu Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj: 6/24.) javnopravno tijelo nadležno za rješavanje prijedloga za obnovu postupka je Odsjek za obiteljske potpore tog tijela, koje je i donijelo prvostupanjsko rješenje. Nadalje, odredbom članka 10. Odluke/22. propisano je da se prigovor na pojedinačne akte nadležnog gradskog upravnog tijela donesene na temelju ove odluke podnosi gradonačelniku Grada Zagreba u roku od osam dana od dostave pojedinačnog akta, preko nadležnoga gradskog upravnoga tijela. Tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj: Usž-2907/2025-2 od 14. siječnja 2026.

13. Treba reći da je odredba članka 10. navedene Odluke bila predmetom ocjene zakonitosti u objektivnom upravnom sporu. Presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usoz-254/2023-7 od 19. prosinca 2023. zahtjev i prijedlog za ocjenu zakonitosti naprijed navedenog članka 10. Odluke je odbijen. Stoga prigovori tužiteljice o nenadležnosti tuženika da odluči o prigovoru protiv rješenja prvog stupanja lijeku nisu osnovani.

14. Osporavanje da bi Gradonačelnik donio osporavano rješenje i osporavanje njegovog potpisa prema ocjeni ovog suda je neosnovano i usmjereno na odugovlačenje upravnog spora.

15. Pravilno je tuženik odbio zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog postupka, budući da je pravilno odbio njezin prigovor te budući da je člankom 161. stavkom 2. Zakona o općem upravnom postupku propisano da u postupcima pokrenutim na zahtjev stranke ili u upravnim stvarima u kojima sudjeluju dvije stranke ili više njih s protivnim interesima troškove postupka snosi stranka na zahtjev koje je postupak pokrenut ili protiv koje se vodio postupak koji je za nju nepovoljno okončan, ako nije drukčije propisano.

16. Sud nije našao niti jedan razlog ništavosti pojedinačne odluke na koji pazi po službenoj dužnosti u skladu s člankom 47. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj: 36/24. i 39/26.).

17. Slijedom svega navedenog u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima.

18. Kako je tužiteljica izgubila spor u cijelosti valjalo je odlučiti kao u točki II. izreke na temelju članka 147. stavka 1. u vezi članka 148. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima.

U Zagrebu 29. svibnja 2026.

Sutkinja

Vanja Crnković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. Odvjetnik Martin Sherri – e. komunikacijom

2. Grad Zagreb, Gradonačelnik – e. komunikacijom

3. U spis