Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-687/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ČISTOĆA d.o.o., OIB: 02371889218, Varaždin, Ognjena Price 13, zastupanog po punomoćniku ČK iz Odvjetničkog društva Jelaković & partneri j.t.d., odvjetniku iz Varaždina, protiv ovršenice AK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj: Ovr-24/2026-2 od 10. veljače 2026. godine, dana 29. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja kao djelomično osnovana, preinačava se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj: Ovr - 24/2026-2 od 10. veljače 2026. godine u dijelu t. I. izreke kojim nije prihvaćen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 2,65 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od **.**.2026. pa do isplate i rješava:

Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka u daljnjem iznosu od 2,65 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od **.**.2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan ..., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan ... te godine, u roku od osam dana.

II. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj: Ovr-24/2026-2 od 10. veljače 2026. godine u pobijanom dijelu točke III. izreke kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za iznos od 62,50 eura.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem naloženo je ovršenici naknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 136,94 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od **.**.2026. pa do isplate (točka I. izreke) te je naloženo ovršenici naknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 15,63 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od **.**.2026. pa do isplate (t. II. izreke), a odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 eura kao neosnovan (točka III. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu a konkretno žali se na točku I. izreke u dijelu kojim nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu troška naknade za provedbu osnove za plaćanje u daljnjem iznosu od 2,65 eura te na točku III. izreke, odnosno na odbijeni dio zahtjeva za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i to zbog zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. - dalje: OZ). Predlaže da ovaj sud usvoji žalbu ovrhovoditelja, preinači rješenje u pobijanom dijelu kao i da ovrhovoditelju dosudi trošak sastava žalbe.

3. Žalba ovrhovoditelja je djelomično osnovana.

4.1. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave pravomoćnosti i ovršnosti s obrazloženjem da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, a rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovodite lju sukladno čl. 283. st. 1. i 4. OZ.

4.2. Također, prvostupanjski sud je djelomično prihvatio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška naknade za provedbu osnove za plaćanje, na način da mu je priznao iznos od 6,64 eura, iako je ovrhovoditelj zahtijevao naknadu u iznosu od 9,29 eura.

5.1. Ovrhovoditelj smatra da je nepravilno postupio prvostupanjski sud kada je odbio zahtjev za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti kao neosnovan, s obrazloženjem da prema sudskoj praksi kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj, zastupan po punomoćniku, ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti te da je to trošak koji je bio potreban za ovrhu budući da bez pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi ne može s uspjehom pokrenuti i voditi izvansudsku ovrhu . Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi donesenog po javnom bilježniku Lani Mihinjač, poslovni broj Ovrv-1495/2021 od 10. rujna 2021. godine u iznosu od 62,50 eura.

5.2. Odredbom čl. 16. Izmjena i dopuna Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 131/2020. - dalje: ZIDOZ/20.) izmijenjena je odredba čl. 283. OZ, a kojom je propisano da će javni bilježnik, bez zahtjeva ovrhovoditelja, staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio, ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor (čl. 283. st. 1. OZ) te će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju (čl. 283. st. 4. OZ). Nakon navedenih izmjena, nije opravdan trošak koji se odnosi na pribavljanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi javnog bilježnika donesenog na temelju vjerodostojne isprave. U konkretnom slučaju nije bila riječ o rješenju o ovrsi na temelju ovršne isprave a koje bi bilo doneseno od strane suda te nije bilo potrebno pribaviti klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti u pisarnici suda već je javni bilježnik po zakonu obvezan, čak i bez zahtjeva ovrhovoditelja, staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti ako su za to bili ispunjeni navedeni uvjeti te dostaviti rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti ovrhovoditelju, što je javni bilježnik u konkretnom slučaju i učinio. Stoga ovrhovoditelju konkretni trošak nije niti nastao. Slijedom navedenog trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti nije bio potreban za provedbu predmetne ovrhe i ne može biti priznat ovrhovoditelju, cijeneći odredbu čl. 14 st. 4 . OZ, prema kojoj ovrhovoditelj ima pravo tražiti (samo) naknadu troškova koji su mu bili potrebni za ovrhu, kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud.

5.3. Slijedom navedenoga, sukladno čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno je kao u t. II. izreke.

6.1. U odnosu na žalbene navode kojima ovrhovoditelj osporava pravilnost obračuna troška naknade za provedbu osnove za plaćanje, valja istaknuti da je odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" br. 68/18., 2/20., 47/20., 46/20., 83/20. i 133/20.; dalje: ZPONS) propisano da je ovrhovoditelj dužan predujmiti Financijskoj agenciji (dalje: Agencija) iznos propisane naknade za provedbu osnove za plaćanje, pri čemu Agencija tako predujmljeni iznos evidentira u Očevidniku zajedno s tražbinom iz osnove za plaćanje te na temelju tako evidentiranih podataka provodi postupak prisilne naplate.

6.2. No, iako Agencija u okviru izvansudske ovrhe provodi jedinstveni postupak naplate kako tražbine iz osnove za plaćanje, tako i iznosa predujmljene naknade, valja istaknuti da ovrhovoditelj u konkretnom slučaju nije ostvario namirenje svoje tražbine putem Agencije. Slijedom navedenoga, sukladno čl. 14. st. 6. Ovršnog zakona, ovrhovoditelju pripada pravo na naknadu cjelokupnog troška plaćenog na ime predujma naknade .

6.3. Odredbom čl. 3. st. 4. Pravilnika o vrstama naknada za obavljanje poslova propisanih Zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" br. 71/18., 155/22., 54/24. i 79/24.; dalje: Pravilnik) je propisano da su visine pojedinih naknada određene u Prilogu 1. Pravilnika prema kojem se visina naknada iz čl. 3. Pravilnika utvrđuje primjenom tarifnih razreda propisanih Prilogom 1.

6.4. Iz Priloga 1. Pravilnika proizlazi da se visina naknade određuje prema vrijednosti predmeta spora, odnosno prema iznosu tražbine radi čije se naplate provodi izvansudska ovrha. U konkretnom slučaju, vrijednost predmeta postupka iznosi 98,44 eura, budući da je postupak prisilne naplate pokrenut upravo radi namirenja navedenog iznosa. Navedeni iznos ulazi u tarifni razred I.2. Priloga 1. Pravilnika, koji obuhvaća tražbine u rasponu od 26,55 eura do 132,72 eura, za koji je propisana naknada u iznosu od 9,29 eura.

6.5. Slijedom navedenoga, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je ovrhovoditelju na ime troška naknade za provedbu osnove za plaćanje priznao iznos od 6,64 eura, budući da mu prema navedenim odredbama Pravilnika pripada iznos od 9,29 eura. Stoga je valjalo preinačiti pobijano rješenje u tom dijelu te ovrhovoditelju dosuditi daljnji trošak u iznosu od 2,65 eura pa je primjenom čl. 380. t. 3. ZPP-a, odlučeno kao u t. I. izreke ovog rješenja.

7. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe je odbijen na temelju čl. 166. st. 1. ZPP, u svezi čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 381. ZPP jer je s istom uspio u razmjerno neznatnom dijelu, slijedom čega je odlučeno kao pod t. III. izreke ove odluke.

U Zagrebu 29. svibnja 2026.

Sutkinja:

Gordana Bošković Majerović